臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1646號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許秋鳳
劉有恆
上二人共同
選任辯護人 蔡千卉律師
蕭宇凱律師
被 告 何尹鏘
蕭東正
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字
第10741 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故侵入他人住宅罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前認其妹婿戊○○與庚○○有不當往來，而委託甲○○從事徵 信工作，甲○○調查後知悉庚○○承租臺中市○區○○○街0 號11樓 之7 居住（租賃期限自民國109 年11月1 日起至110 年10 月31日止），遂與乙○○商議於110 年2 月27日上午至該址 查看，乙○○乃偕同其配偶丁○○前來，甲○○則帶同己○○及5 名
真實姓名、年籍不詳之徵信人員到場（包含頭戴棒球帽、一 手拿飲料之男子《下稱Ｅ男》、頭戴棒球帽、著黑色短褲、黑 色靴子之女子《下稱Ｆ女》、手持深色攝影機、著深色衣服、 藍色褲子、戴眼鏡之男子《下稱Ｇ男》、著黑白色棒球外套、 黑色長褲、白色夾腳拖之男子《下稱Ｈ男》、著灰色外套、手 持白色攝影機之男子《下稱Ｉ男》）。乙○○、丁○○、己○○、甲○ ○竟共同基於強制及無故侵入他人住宅之犯意聯絡，及另與Ｅ 男、Ｈ男共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於110 年2 月27日上午7 時42分許，趁庚○○步出屋外時，推由乙○○、 丁○○、己○○先上前圍住庚○○，乙○○並伸手欲拿取庚○○握在手 中之鑰匙、磁扣，庚○○不明所以，為免鑰匙等物遭乙○○拿走 ，而與乙○○在其租屋處大門前之走廊上發生拉扯，丁○○、己 ○○為使乙○○順利取得鑰匙等物，並阻止庚○○和乙○○爭搶，亦 上前拉扯庚○○，Ｇ男、Ｈ男、Ｉ男則在一旁持手機或錄影設備 拍攝此過程，庚○○因寡不敵眾而遭乙○○取走手中鑰匙等物， 乙○○旋即持之開啟上址租屋處大門，於該日上午7 時43分22 秒，乙○○、丁○○、己○○、Ｈ男在未獲庚○○同意之情形下，陸 續擅自侵入庚○○之上址租屋處，庚○○乃趕緊於該日上午7 時 43分33秒進屋查看，及按壓大門旁之警報器向大樓警衛求救 ，其後甲○○偕同Ｅ男、Ｆ女於該日上午7 時43分37秒從走廊末 端走向上址租屋處門口，並由Ｅ男、Ｆ女與在屋外之Ｇ男、Ｉ男 各持手機或錄影設備朝大門已開啟之上址租屋處內進行拍攝 ，甲○○則站在門口觀看屋內情況，且於該日上午7 時43分47 秒至45分0 秒之期間數度抬手指向屋內並朝其內喊叫，於該 日上午7 時45分12秒，在未獲庚○○同意之情形下，Ｅ男擅自 進入上址租屋處，甲○○亦一腳踏入玄關復同時傾身向前而進 入屋內。隨後己○○、甲○○、Ｅ男、Ｆ女、Ｇ男、Ｉ男雖離開上址 租屋處而往走廊末端走去，然於該日上午7 時47分14秒，大 樓警衛因接獲庚○○前開警報而正欲至上址租屋處了解情況時 ，甲○○為打發警衛即上前將其攔下，並聲稱係家庭糾紛，致 警衛信以為真，乃於該日上午7 時47分35秒離去。另庚○○因 甫遭乙○○等人包圍拉扯、取走鑰匙等物而驚魂未定，且迫於 對方人多勢眾又無人伸出援手，若有違抗恐生不利後果，只 得在其意思決定自由及意思實現自由均遭妨礙之情形下，任 由乙○○等人待在屋內與斯時在場之戊○○交談，乙○○、丁○○、 甲○○、己○○即本於相互利用之共同犯意以前述包圍、推擠、 拉扯等強暴方式，妨害庚○○本於自主意志決定何人可進入其 租屋處之權利。
二、甲○○為確認戊○○有無繼續與庚○○往來，於110 年4 月14日下午4 時11分許，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，在未獲庚○○同意之情形下，隨意輸入庚○○可能使用之密碼而開啟上址租屋處之大門，並擅自侵入上址租屋處，再於查看屋內情況後予以離去。三、嗣於110 年4 月14日下午4 時11分許，庚○○在上班時收到裝
設在上址租屋處內之監視器所發訊息，遂透過手機觀看監視 器影像，而發現甲○○侵入其屋內，又思及同年2 月27日上午 發生之事件感到身心俱疲，乃一併訴警究辦，經警循線追查 ，始悉上情。
四、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。證人即告訴 人庚○○於本院審理時所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時所 為陳述簡略之情形，且已足為判斷被告乙○○、丁○○前揭犯行 之認定基礎，故無捨除其於警詢時之證述內容，即無從以其 他證據取代之特殊情事，是以，證人庚○○於警詢時之證述內 容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不 具刑事訴訟法第159 條之2 所規定之「可信性」及「必要性 」要件，而被告乙○○、丁○○及其等辯護人亦於本院準備程序 時否認證人庚○○於警詢時所為陳述之證據能力（本院卷第10 9 頁），本院認證人庚○○之警詢陳述既不符合上開傳聞例外 之規定，即應回歸適用刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認 無證據能力。又被告乙○○、丁○○及其等辯護人於本院準備程 序中雖表示：庚○○於偵查中未經具結部分，屬被告以外之人
於審判外陳述並無證據能力，且起訴書證據清單編號6 之監 視器影像截圖上所加註的文字註解，亦無證據能力等語（本 院卷第109 、110 頁），惟本院並未引用證人庚○○於偵查中 未經具結之陳述、該截圖上所加註的文字，資以作為認定被 告乙○○、丁○○是否涉有公訴意旨所指本案犯行之依據，自毋 庸贅述其證據能力之有無。至其餘本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○、丁○○及其等辯護人 、被告己○○、甲○○於本院準備程序、審理時均未聲明異議（ 本院卷第101 至118 、265 至313 頁），本院審酌該等證據 資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、就犯罪事實欄一部分
㈠訊據被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○均矢口否認有何強制、無 故侵入他人住宅等犯行，並分別為下列辯解：
⒈被告乙○○辯稱：庚○○當天情緒較激動，她後來情緒比較緩和 時，自己將鑰匙交給徵信社的人，並同意我們到裡面去談事 情，我們才進去屋內，當時戊○○在屋子裡有叫我3 姐，也有 同意讓我進去，我沒有搶庚○○的鑰匙云云。被告丁○○則辯稱 ：庚○○有同意讓我們進去，而且在屋內時有重覆說同意讓我 們進去，戊○○也同意讓我們進屋云云。其等辯護人則提出辯 護意旨略以：除了庚○○的供述之外，並無事證能證明被告乙 ○○有拿取鑰匙之行為，且被告乙○○、丁○○在走廊上遇到庚○○ 時，沒有任何人有對庚○○施加外力的情況，可看出被告乙○○ 、丁○○以及其他在場之人不可能事先就強制跟侵入住居有犯 意聯絡，是庚○○從背後撞倒被告乙○○之後，被告丁○○嘗試拉 起庚○○，以阻止庚○○對被告乙○○進行物理上的攻擊跟接觸， 被告丁○○的行為應屬正當防衛，如果庚○○所為不具不法性， 也應成立緊急避難，又庚○○在門外確實有同意被告乙○○跟丁 ○○進入屋內，且從戊○○請庚○○下樓的事，足證該屋實際上管 理權人是戊○○，戊○○也有同意被告乙○○、丁○○進去，而被告 乙○○、丁○○是為了胞妹去調查戊○○、庚○○有沒有侵害配偶權 的情況，因此並非無故進入等語。
⒉被告甲○○辯稱：庚○○與被告乙○○、丁○○發生爭執時，我不在 現場，我在樓下帶1 個朋友，我上來的時候，門已經開了， 後來我過去門口，被告乙○○有問他們同不同意讓他們進去，
我有聽到在屋內的戊○○說同意讓他們進去，被告乙○○他們就 進去，我當時應該是要關門，不是無故要進屋，我也沒有拉 扯庚○○云云。
⒊被告己○○辯稱：我沒有強制庚○○而做妨害她自由的事情，是 庚○○拿鑰匙開門，我進屋前有問庚○○可不可以進去，庚○○同 意，我才進屋，且我印象中庚○○為了要跟被告乙○○他們談， 還特別打電話到公司請假，如果有脅迫庚○○的事情，庚○○為 何拖到半年以後才去報警云云。
㈡惟查：
⒈被告乙○○前認案外人即其妹婿戊○○與證人庚○○有不當往來， 而委託被告甲○○從事徵信工作，被告甲○○調查後知悉證人庚 ○○在臺中市○區○○○街0 號11樓之7 租屋居住（租賃期限自10 9 年11月1 日起至110 年10月31日止），遂與被告乙○○商議 於110 年2 月27日上午至該址查看，被告乙○○乃偕同被告丁 ○○前來，被告甲○○則帶同被告己○○及徵信人員Ｅ男、Ｆ女、Ｇ 男、Ｈ男、Ｉ男到場。於110 年2 月27日上午7 時42分許，趁 證人庚○○步出屋外時，被告乙○○、丁○○、己○○即走向庚○○， 隨後被告乙○○與證人庚○○在該租屋處大門前之走廊上發生拉 扯，被告丁○○、己○○見狀亦上前與證人庚○○進行拉扯，Ｇ男 、Ｈ男、Ｉ男則在一旁持手機或錄影設備拍攝，過程中上址租 屋處大門遭人持鑰匙開啟，於該日上午7 時43分22秒，被告 乙○○、丁○○、己○○、Ｈ男陸續進入上址租屋處，而證人庚○○ 則於該日上午7 時43分33秒進屋並按壓大門旁之警報器，其 後被告甲○○偕同Ｅ男、Ｆ女於該日上午7 時43分37秒從走廊末 端走向上址租屋處門口，Ｅ男、Ｆ女與在屋外之Ｇ男、Ｉ男各持 手機或錄影設備朝大門已開啟之上址租屋處內進行拍攝，被 告甲○○則站在門口觀看屋內情況，且於該日上午7 時43分47 秒至45分0 秒之期間數度抬手指向屋內並朝其內喊叫，隨後 於該日上午7 時45分12秒，Ｅ男進入上址租屋處，被告甲○○ 亦一腳踏入玄關復同時傾身向前進入屋內，隨後被告己○○、 甲○○、Ｅ男、Ｆ女、Ｇ男、Ｉ男離開上址租屋處，並往走廊末端 走去，嗣於該日上午7 時47分14秒，大樓警衛因接獲證人庚 ○○前開警報而正欲至上址租屋處了解情況時，被告甲○○為打 發警衛即上前將其攔下，並聲稱係家庭糾紛，致警衛信以為 真，乃於該日上午7 時47分35秒離去，而被告乙○○、丁○○ 則待在屋內與斯時在場之案外人戊○○交談等情，業據被告乙 ○○、丁○○、甲○○、己○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中供承在卷（偵卷第61至71、89至91、93至97、277 至284 、419 至422 頁，本院卷第101 至118 、265 至313 頁） ，核與證人庚○○於偵訊、本院審理時所為證述相符（偵卷第
317 至320 頁，本院卷第265 至313 頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片真實姓名對照表 、110 年6 月19日警員職務報告、110 年6 月23日警員職 務報告書、監視器影像截圖（不含文字註記部分）、不動產 租賃契約書、上址租屋處警報器紀錄、偵查佐偵查報告、德 鑫G7首綻住戶資料卡、住宅租賃契約書、住戶資料卡、本院 111 年9 月14日準備程序勘驗筆錄、本院職權勘驗監視器影 像截圖等附卷為憑（核交卷第9 至12、13至16、17至19頁， 偵卷第55、57、105 至113 、125 至129 、139 至143 、14 5 至149 、159 至165 、173 至195 、285 至305 、329 、 330 、331 、339 、341 、342 、343 至346 、347 至350 頁，本院卷第110 至114 、119 至150 頁），此部分事實 堪予認定。
⒉按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構 成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪 非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直 接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得 為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。證人庚○○於偵訊時 證稱：我於110 年2 月27日早上走出房門將門上鎖後，看到 兩名男子持手機對著我錄影、問我為什麼會在這裡，我一轉 頭就看到被告乙○○帶著數名男女朝我走來，被告乙○○繞到我 後面要開門，但沒開成就搶走我手上的磁扣及整串鑰匙，我 當下不知道他們要做什麼，我想保護我的權益，所以我要跟 被告乙○○拿回磁扣及鑰匙，被告乙○○就跟我發生拉扯，我們 都倒在地上，其他男子把我拉到旁邊，我看到被告乙○○拿我 的磁扣試圖開門，我掙脫這些男子往前要阻止被告乙○○，被 告丁○○跟另1 名男子把我架住，當時被告己○○有跟我發生拉 扯，後來被告乙○○就入侵我的住處，被告乙○○、己○○、丁○○ 都有進到房間，還有兩名不詳男子，他們在我家到處翻東西 、錄影，我去按警報按鈕，我跟他們說你們的行為是侵入住 宅，其中1 名男子說把我調查得很清楚，叫我不要輕舉妄動 ，我等很久都等不到警衛上來，我已經放棄抵抗，希望他們 說明來意，這大概是10幾分鐘之後的事，我從頭到尾都沒有
講話等語（偵卷第318 、319 頁）；於本院審理時證稱： 我當時走出房門，門關上的時候，一轉身就有兩名男子對我 錄影、問我為什麼會在這邊？我沒有理他們，接著就看到被 告乙○○帶著被告己○○、丁○○等多名男子朝我衝過來、包圍著 我，我不記得他們說了什麼，但我沒有回應，接著我手中的 鑰匙就遭被告乙○○搶走，她要去開我家的房門，我想要捍衛 我的權利、將我的鑰匙拿回來，接著我就遭到他們的拖行， 然後被他們架起來，其中包含被告丁○○，之後我看到被告乙 ○○打開房門，被告乙○○、丁○○、己○○及1 名男子就進入我的 租屋處，被告乙○○、己○○蹲在我的租屋處門口時，就是在拿 鑰匙開我的房門，我記得我有掙脫被告丁○○往前去制止，被 告乙○○、丁○○、己○○進屋後，我才跟著進去，我沒有口頭表 示同意，也沒有做出肢體動作跟他們說可以進去，我在屋內 時在對外緊急求救，所以我沒有看到被告甲○○在房外做什麼 ，也不曉得警衛有上來過以及被告甲○○在走廊跟警衛說話的 事，從走廊開始搶鑰匙的這個期間，我都沒有同意也沒有任 何手勢示意被告乙○○、己○○、丁○○、甲○○進屋，而且他們進 到我的租屋處時，我有告知他們的行為是侵入住宅，不過他 們完全不理會我，甚至出言恐嚇我，我當下很緊張，根本不 知道他們要幹嘛，所以我嚇到不敢問他們為何要搶我的鑰匙 、為什麼要進去我的租屋處，我沒有印象被告乙○○他們在我 的租屋處做什麼，我只知道我得對外求救，所以我第一時間 就衝進去按警報器，我事後有問警衛那天被告甲○○跟他說什 麼，警衛說被告甲○○告訴他這是家庭糾紛，然後警衛就離開 ，警衛有跟我道歉等語（本院卷第269 至279 、281 、286 頁）。是依證人庚○○前揭所言，已就其外出時如何遭被告乙 ○○、丁○○、己○○等人包圍及施暴搶走手中鑰匙等物，復遭被 告乙○○持之開啟租屋處大門，以及其始終未以言語或舉動等 方式同意被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○、Ｅ男、Ｈ男進入屋內 等情證述甚詳；且與被告己○○於警詢時供稱：是現場1 個 委託人女生取得鑰匙的等語（偵卷第95頁），及本院職權勘 驗監視器影像截圖顯示被告乙○○蹲在上址租屋處門口前方， 其後起身站在門前並傾身靠在門上，而被告己○○則站在被告 乙○○身後，其後大門即遭開啟之情形相符（本院卷第125 至 129 頁）。對照被告乙○○於其提告證人庚○○涉犯傷害罪嫌之 案件中（該案經本院以111 年度訴字第111 號判決證人庚○○ 無罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第1618 號判決上訴駁回而確定，下稱前案），以證人身分於本院審 理中證稱：我一直站在門前面，因為我要確認戊○○在裡面的 狀態，而庚○○一直擋著門不要讓我進去等語（偵卷第391 頁
），更見證人庚○○確未同意或邀請被告乙○○等人進入屋內， 其前揭所證並非子虛，堪可採信。
⒊又依被告甲○○於偵訊時供稱：我上來之後，門已經打開了， 我可以看到戊○○在裡面，我有聽到有人說要不要讓我們進去 談，誰講的我忘記了，我沒聽到庚○○回什麼等語（偵卷第42 1 頁），苟若被告乙○○、丁○○、己○○、Ｈ男進屋前，業已獲 得證人庚○○之首肯，何須費詞詢問？且觀本院職權勘驗監視 器影像截圖顯示，被告乙○○先趁隙繞至證人庚○○身後並注視 著上址租屋處大門，隨即轉身面向證人庚○○而與之發生拉扯 ，且因此雙雙倒地，被告丁○○、己○○見狀上前拉起證人庚○○ ，並由被告丁○○拉住證人庚○○而使其無法靠近上址租屋處大 門，且於被告乙○○蹲在門前時，被告己○○則站在被告乙○○身 後，迨證人庚○○掙脫被告丁○○時，旋即跑向上址租屋處大門 ，而再與被告乙○○發生拉扯，嗣被告乙○○、己○○、丁○○和證 人庚○○不斷發生推擠情事，直至上址租屋處大門遭推開，被 告乙○○、丁○○、己○○、Ｈ男始陸續進屋等過程（本院卷第121 至129 頁），如被告乙○○、己○○、丁○○所辯證人庚○○同意 其等進屋云云屬實，證人庚○○焉有可能與被告乙○○等人發生 肢體衝突？為何於上址租屋處大門開啟前僅見彼等間互相推 擠、拉扯？另由被告乙○○於偵訊時陳稱：被告甲○○跟我說戊 ○○跟庚○○住這邊，我們就在走廊等他們出門，上午7 時40分 許，庚○○出房門，現場的人就跟庚○○說我們是來抓姦的，庚 ○○有阻止我拍攝等語（偵卷第278 、279 頁），足見被告乙 ○○等人氣勢洶洶、來意不善，殊難想像證人庚○○於此情況下 ，會自行、主動交出鑰匙予被告乙○○等人，甚至同意其等進 入屋內；尤其證人庚○○於案發前並不認識被告乙○○等人，對 其等為何持錄影設備拍攝亦不明就裡，斯時僅認為對方找錯 人乙情，亦經證人庚○○於本院審理時證述在卷（本院卷第27 0 、275 頁），可知被告乙○○等人對證人庚○○而言，乃毫 不相識之陌生人，且證人庚○○不明其等前來所謂何事，則證 人庚○○更無可能放任被告乙○○等人隨意進屋，是證人庚○○前 揭所為不利於被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○之證述情節尚非 全然無憑。再以本院111 年9 月14日準備程序勘驗筆錄、本 院職權勘驗監視器影像截圖之結果，及上址租屋處警報器紀 錄所示案發當日上午7 時50分許之發送紀錄（偵卷第331 頁 ），與警衛上樓查看之舉，自可作為證人庚○○指訴之補強證 據。從而，被告乙○○、丁○○、甲○○、己○○於本案偵審期間辯 稱證人庚○○有同意其等進屋談事情，其等始入內云云（偵卷 第63 、65、90、95、279 、282 、283 頁，本院卷第104 、113 、291 、292 、303 、307 頁），及被告乙○○於警
詢時所為證人庚○○的情緒比較緩和以後，自己將鑰匙交給徵 信社人員之辯解（偵卷第63、65頁），均悖於常情至甚；而 被告己○○於偵訊時供稱：可能是大家在推擠時，我不小心踏 進屋內，我根本不想要進去云云（偵卷第283 頁），更係無 稽，且前開所辯各節均與卷內監視器影像所呈現之客觀情節 相違，自無可採。
⒋有關證人庚○○係於案發後相隔近3 個月，始於110 年5 月26 日至警局報案乙情，有110 年6 月23日警員職務報告書、受 理各類案件紀錄表等在卷足稽（偵卷第57、219 頁）；惟證 人庚○○於本案偵審期間所證：我處於驚嚇狀態，警衛雖然在 大廳，但是其他不詳的男女也在我旁邊，我有想求救，所以 我有一直看著警衛，可是他們在附近我不敢講話，我最後選 擇不向警衛求救，是因為我在屋內按警報器時，他們恐嚇說 知道我住在哪裡、工作地方在哪裡、我家人住哪，叫我不要 輕舉妄動，另外衝突發生當下，我很緊張，我根本不知道他 們要幹嘛，所以我嚇到不敢問他們為何要搶鑰匙、為什麼要 進我的租屋處等語（偵卷第318 頁，本院卷第276 至278 、 290 頁），業已詳述其當時心中顧慮與未能及時求救、報警 處理之緣由，何況一般人在遭逢非日常之突發事件時，處理 方式及態度往往繫諸於該人之智識程度、對事物之理解及解 決問題能力、價值觀及當時所處情境等因素而有所差異，本 即不能一概而論。是以證人庚○○間隔相當時日而幾經思量後 ，最終決定親赴警局就本案提出刑事告訴，核與暴力犯罪之 被害人顧慮己身利益及安危而審慎決定是否提告之行為反應 ，尚無二致，自不能單就證人庚○○未於案發後之緊接時間內 提出告訴一事，據以否定其指訴之真實性。故被告乙○○、丁 ○○之辯護人於本院審理時辯護稱：本案發生在110 年2 月27 日，但庚○○是110 年5 月間針對本案提出告訴，所以本案的 告訴，只是為了掩護戊○○在另案的主張而為，當下是否真的 無故或未經當事人同意而進入屋內有待存疑等語（本院卷第 310 、311 頁），及被告己○○於本院審理時所辯：這個案子 發生在110 年2 月，庚○○第2 天、第3 天就可以去報警， 為何拖到半年以後才去報警云云（本院卷第308 頁），非但 未思及一般人面臨突發事件時思緒紛亂、不知所措，而對是 否在案發後立刻報案猶豫不決之情，且辯護人所陳證人庚○○ 係出於不良動機始提告一節，亦屬片面臆測之詞，故其等徒 以證人庚○○未於第一時間訴警究辦，而指摘證人庚○○證述之 憑信性，無以憑採。
⒌另按刑法第304 條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自 由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害
人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或 私法上之權利，均包括在內（最高法院110 年度台上字第23 40號判決意旨參照）。亦即除請求權、物權等民法上之權利 外，基於其他法律上所認可之地位而為之活動，亦屬之。且 強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構 成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為 具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查 ，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正 面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關 聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容 忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為 人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能 容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯 性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性， 而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象 之被告犯罪行為，即使符合刑法第304 條第1 項強制罪之主 、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲 達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍， 或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查 ，被告乙○○因認案外人戊○○與證人庚○○有不當往來，而委由 被告甲○○從事徵信工作，被告甲○○又夥同被告己○○、Ｅ男、Ｆ 女、Ｇ男、Ｈ男、Ｉ男，與被告乙○○、丁○○相約於上開時、地 碰面，並藉著人數優勢以如犯罪事實欄一所載強暴手段，使 證人庚○○被迫交出鑰匙等物，及聽任被告乙○○、丁○○、甲○○ 、己○○、Ｅ男、Ｈ男以之開啟大門並隨意進出其租屋處，而行 無義務之事，客觀上顯已妨礙證人庚○○意思決定自由及意思 實現自由等權利之行使。再者，被告乙○○等人強取證人庚○○ 手中鑰匙等物，不過係因被告乙○○懷疑案外人戊○○與證人庚 ○○之交往逾越分際，為取得相關證據乃有前述情事，此參被 告乙○○於警詢中供稱：我有用我的手機拍一些戊○○、庚○○共 同生活的證據等語即明（偵卷第65頁），準此，被告乙○○等 人本可循正當合法管道或依法律途徑解決，非無選擇較為平 和手段之餘地，卻捨此不為，而不惜採取強硬方式以達進入 上址租屋處之目的，如肯認被告乙○○等人此舉，等同鼓勵一 般人均可逕自私力救濟、以武力解決紛爭，實非法治社會所 允許，從整體法律秩序之觀點予以判斷，顯非出於合法行使 權利之意思，且逾越一般社會所能容忍之必要程度，被告乙 ○○等人所採強制手段與所欲達成之目的間，難認具有正當合 理關聯，乃屬社會倫理所難以容忍，而具備違法性，揆諸前 揭說明，被告乙○○等人上開強制行為應受刑法之非難無疑，
業已合致於強制罪之構成要件。
⒍第按刑法第306 條侵入住居罪之保護法益係個人之住居權， 即個人住居場所之安寧管理支配狀態，有不受其他無權者侵 入或留滯住居內而受干擾、破壞之權利，住居權人對於其住 居之範圍享有決定何人可以進入或停留其內之自由，從而所 謂「侵入」，係指違反住居權人之意思或推定之意思而進入 住居範圍內之意（最高法院110 年度台上字第246 號判決意 旨參照）。又同條第1 項所稱無故侵入，係指無正當理由而 侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者， 若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正 當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應 許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當 理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入他人住宅罪之成立 ，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意 侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行 為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院11 0 年度台上字第4938號判決意旨參照）。換言之，住宅既為 一般人日常生活起居之核心領域，本質上即具有隱私保護之 高度需求及不受打擾之合理期待，基於尊重住居權人過濾篩 選外來訪客之自主性，除非另有法律規定為依據，或道義、 習慣所認可而具備社會相當性之情形外，應以獲得住居權人 之明示或默示同意為前提，始得進入其住宅；否則，如未獲 允許而擅自入內，又無上述之正當理由，即應以刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪名相繩，亦不因住居權人在 行為人擅自進屋之際未予積極阻止，即可異其認定。復依司 法院釋字第791 號解釋理由明揭「婚姻係配偶雙方自主形成 之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得 以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形 成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障。惟隨著社會自由化 與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨 勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性， 已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相 對化。……又婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧 、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違 背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應 信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚 不致明顯損及公益。」之旨，足知婚姻關係雖屬個人、家庭 、社會發展基礎之一，然社會秩序、善良風俗之維護並非僅 繫於婚姻一端，且隨社會發展越趨多元，對於家庭成員之組 成、配偶關係、婚姻制度之認定，採取更為寬容、包納之態
度，從而個人之婚姻關係若因故存有破綻，進而使個人受到 損害時，揆諸司法院釋字第791 號解釋之意旨，法律賦予之 保障業已退居次要地位，不再採取刑罰之手段，而以民事損 害賠償制度維護私人之權益，由此彰顯個人於婚姻關係下之 交友情形縱係可議，亦不必然損及公共利益。關於被告乙○○ 、丁○○、甲○○、己○○、Ｅ男、Ｈ男係為尋找證人庚○○與案外人 戊○○交往之證據，乃未經證人庚○○同意，即擅行進入上址租 屋處一節，業如前述，顯見被告乙○○等人係為尋釁而侵入該 處；衡以夫妻間固互負忠誠、保持婚姻純潔之道德上或法律 上之義務，然非配偶中之一方即因此負有接受他方或其親屬 監控自己生活、人際互動之義務，此對與配偶中一方往來之 第三人亦然，故婚姻關係中之一方自不得藉口懷疑或有調查 配偶外遇之必要，即輕易以蒐集違反忠誠義務之證據為由， 允許一方可動輒侵入他人私領域之住宅中，而毫無限制的侵 犯配偶甚至第三人之隱私權，遑論親友、徵信人員既非婚姻 關係中之當事人，更不具正當立場而謂彼等擁有侵入他人住 宅之權利。職此，被告乙○○等人主要目的在於確認案外人戊 ○○與證人庚○○間是否有親密關係，實係本於私益所為，此既 無任何法律依據，更非道義、習慣所認可，其等未經證人庚 ○○同意即擅自進入上址租屋處，難認具有正當理由，核與刑 法第306 條第1 項無故侵入他人住宅罪之構成要件相符。從 而，被告乙○○、丁○○之辯護人於本院審理時辯護稱：被告乙 ○○、丁○○是為了胞妹去調查戊○○、庚○○有沒有侵害配偶權的 情況，因此並非無故進入等語（本院卷第310 頁），其所持 法律見解，要非允洽，委無足取。至於被告甲○○於偵訊時原 稱：那天我沒進去上址租屋處云云（偵卷第283 頁），迨本 院於準備程序勘驗監視器影像後，始於本院準備程序時辯稱 ：我那時應該是要關門，我不是無故進去上址租屋處云云（ 本院卷第113 頁），可見被告甲○○係隨證據調查結果而修正 其辯解內容，是其所辯已難採信，況且被告甲○○先係數度抬 手指向屋內並朝其內喊叫，嗣後則一腳踏入玄關復同時傾身 向前而進入屋內，於此同時Ｆ女、Ｇ男、Ｉ男則各持手機或錄 影設備朝大門已開啟之上址租屋處內進行拍攝，此觀卷附本 院職權勘驗監視器影像截圖即明（本院卷第131 至139 頁 ），倘若被告甲○○係欲上前將大門關上，為何未見其有關門 之舉動，反而任由Ｆ女、Ｇ男、Ｉ男拍攝屋內情形？尤以被告 甲○○於偵訊中業已自承：我當時伸手朝屋內叫囂「一個大男 人不要躲在裡面」，係在對戊○○喊話等語（偵卷第283 頁） ，顯然被告甲○○不僅無關門之意，反有助長屋內之被告乙○○ 等人氣焰之情，是被告甲○○前揭於本院準備程序中之辯詞，
實屬無稽，不足為採。
⒎被告乙○○、丁○○及其等辯護人於本案偵審期間雖一再辯稱案 外人戊○○同意讓被告乙○○等人進屋云云。然按在數人對同一 處所擁有「共同管領權限」之情形，苟無使用之明確約定或 於搜索時為積極反對，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，既 與該第三人共享空間，自其隱私之合理期待而言，應已承擔 該「共同管領權限」之第三人可能會同意搜索之風險，此即 學理上之「風險承擔理論」。且此所謂之「共同管領權限」 者，應具有共通進入、接近與相互使用之完整管領支配權限 者，始得稱為適格之同意權人。則於同居共財之配偶間，因 彼此存有相互依存或主從之生活關係，對於處所享有完整管 領支配權，原則上仍得肯認其同意權存在（最高法院110 年 度台上字第6095號判決意旨參照）。有關臺中市○區○○○街0 號11樓之7 乃證人庚○○所承租居住，其租賃期限自109 年11 月1 日起至110 年10月31日止乙節，有不動產租賃契約書存 卷可佐（偵卷第329 、330 頁）；參以證人庚○○於本院審理 時證稱：臺中市○區○○○街0 號11樓之7 是我租的房子，租金 也是我在付，就我的印象只有我有租屋處的磁扣，戊○○沒有 權利決定讓誰進入我的租屋處等語至明（本院卷第278 、27 9 頁），可認該址係證人庚○○出面承租，且專屬證人庚○○個