臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易字第1077號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐意勝
選任辯護人 林羿帆律師
何彥騏律師
被 告 李明翰
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第38026 號），本院分別辯論，合併判決如下：
主 文
徐意勝、李明翰均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐意勝、李明翰與其等朋友邱紹鈞、張 譽、劉庭宇、蔡銘檡、邱瀚祥、藍淵靖、蔡易學、葉世銘、 鄭瑞賢、趙翊辰、吳敬軒等人於民國110 年11月19日2 時18 分，在址設臺中市○○區○○路0 段00號12樓仙樂絲商務KTV 內 共同和賴世儒、吳柏彥、吳晉賢發生肢體衝突（徐意勝、李 明翰、邱紹鈞、張譽、劉庭宇、蔡銘檡、邱瀚祥、藍淵靖、 蔡易學、葉世銘、鄭瑞賢、趙翊辰、吳敬軒涉犯妨害秩序等 部分，另為不起訴處分），臺中市政府警察局第二分局育才 派出所員警獲報前往現場處理。詎徐意勝、李明翰擔心尚未 扣案之仙樂絲商務KTV 店內監視器影像電磁紀錄遭檢警查獲 後對邱紹鈞、張譽、劉庭宇、蔡銘檡、邱瀚祥、藍淵靖、蔡 易學、葉世銘、鄭瑞賢等人所為上開妨害秩序等案件不利， 明知其等所涉刑事案件正在偵查中，竟共同基於湮滅、隱匿 關係他人刑事被告案件證據之犯意聯絡，於同日2時19分許 ，在仙樂絲商務KTV 之幹部辦公室內，由徐意勝告知李明翰 仙樂絲商務KTV 店內監視器密碼後，再由李明翰操作該店內 監視器主機程式，致上開電磁紀錄部分（即大廳及走廊監視 器檔案）遭格式化而無法再實施還原或鑑驗，以此方式隱匿 、湮滅邱紹鈞、張譽、劉庭宇、蔡銘檡、邱瀚祥、藍淵靖、 蔡易學、葉世銘、鄭瑞賢另案刑事案件之證據。嗣經警方於 現場扣得店內監視器主機3 臺，並發現主機檔案有遭格式化 刪除之情事，始循線查悉上情。因認被告2 人均涉犯刑法第 165 條之湮滅、隱匿他人刑事證據罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決要旨參 照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決參照）。
三、公訴意旨認被告等涉犯刑法第165 條之湮滅證據罪嫌，無非 以被告等於警詢及偵查中之供述、仙樂絲KTV 辦公室監視器 畫面擷圖、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、臺中市政府警察局第二分局111 年1 月7 日中 市警二分偵字第1100056076號函及所附數位證物採證報告為 其論據。
四、訊據被告徐意勝固坦承有將監視器密碼給同案被告李明翰之 事實，被告李明翰則坦承有將監視器影像刪除之事實，惟其 均堅詞否認有何湮滅證據之犯意。被告徐意勝辯稱：我並沒 有叫李明翰刪除攝影，當時我的意思是李明翰要看監視器內 容，我給他密碼，但並不是我請他刪除攝影機（影像）等語 。被告李明翰辯稱：我刪除攝影機（影像）的時候沒有看到 警察，不知道這樣就是滅證，我是在警察來之前就刪除，根 本不知道有報警等語。辯護人為被告徐意勝辯以：被告徐意 勝也被檢察官列為另案偵查對象，客觀上本件並非法條所謂 他人刑事案件證據，而是攸關自己的證據，所以不論動機為 何，均不足以構成本件犯罪；再者本罪構成要件必須是要在 偵查開始後；根據同案被告李明翰筆錄，在警方到場之前李 明翰就已經把攝影機（影像）刪除，就可以證明本案尚未進 入偵查階段；退萬步言，警方發動依照刑事訴訟法至多也僅 屬調查程序，而與偵查階段有別；加上同案被告李明翰主觀 上是為了避免自己受到牽連而刪除攝影機的紀錄，亦可認為 李明翰主觀上並無犯意，也因此被告徐意勝並無教唆行為， 也不構成共犯等語。經查：
㈠按刑法第165 條所謂湮滅、隱匿關係他人刑事被告案件之證 據，必以所湮滅、隱匿者非其本人犯罪之證據為要件，否則 縱與其他共同被告有關，亦難論以湮滅、隱匿刑事證據罪名 （最高法院94年度台上字第5721號判決意旨參照）。被告徐 意勝、李明翰與其友人邱紹鈞等人於110 年11月19日2 時18 分在仙樂絲商務KTV 內，與賴世儒、吳柏彥、吳晉賢發生肢 體衝突，而另案涉犯在公眾場所聚眾施強暴脅迫罪，進而曾 經臺灣臺中地方檢察署檢察官列為被告乙節，有臺灣臺中地 方檢察署110 年度偵字第38026 號不起訴處分書1 份在卷可 查（偵卷第805 至811 頁）。則本案遭刪除之仙樂絲商務KT V 內大廳及走廊之監視錄影，對被告徐意勝、李明翰涉犯上 揭罪名之另案而言，自屬被告徐意勝、李明翰本人犯罪之證 據，縱該監視錄影與該案之其他共同被告有關，依上揭法律 見解，亦不能論以刑法第165 條湮滅刑事證據罪。 ㈡次按刑法第165 條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發 、自首等情形，而開始偵查以後之案件（最高法院94年度台 非字第53號判決意旨參照）。易言之，在偵查「開始」前， 並無所謂「刑事被告」，自無「刑事被告案件」可言。又檢 察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即 開始偵查；司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查。刑事 訴訟法第228 條第1 項、第231 條第2 項分別定有明文。本 件依臺中市警察局第二分局於110 年11月19日傳真予檢察署 之「報請檢察官請示書」之「案情詳述」欄所載：「㈡員警 查臺中市○區○○路○段00號12樓（仙樂絲商務KTV ）大廳及走 廊監視器檔案已遭格式化，無法還原案發現場狀況，惟包廂 內監視器尚存，經調證後得知係『李明翰』詢問『徐意勝』同意 後始將大廳及走廊監視器檔案刪除，2 人另涉有刑法第165 條前段湮滅刑事證據罪嫌」（偵卷第123頁），堪認警方在 報告檢察官前，已查悉被告李明翰有刪除監視器檔案之行為 。此足見被告李明翰刪除仙樂絲商務KTV 內大廳及走廊之監 視錄影時，檢察官之偵查尚未開始，此時即無「刑事被告案 件」可言。此外，本件亦乏證據證明被告李明翰刪除監視錄 影時，檢察官之偵查已經開始（至於員警獲報至仙樂絲商務 KTV 現場處理，屬刑事訴訟法第231 條第2 項之開始「調查 」，而非「偵查」，亦不當然可認是屬檢察官因告發或其他 情事知有犯罪嫌疑而開始偵查）。則被告李明翰縱然依被告 徐意勝提供之密碼刪除監視錄影，亦均核與刑法第165 條湮 滅他人刑事證據罪之要件不符，自無從以該罪刑相繩。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度
，本件無法證明被告徐意勝與李明翰確有湮滅關係他人刑事 被告案件證據之客觀事實，不足使本院形成被告2 人確有為 湮滅他人刑事證據犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極 證據足認被告2 人確有檢察官所指述之上揭湮滅證據罪犯行 ，因不能證明被告2 人犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告徐 意勝與李明翰無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官謝道明到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第三庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日