臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第304號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林柏諺
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院109年度豐簡字第755號），
聲請撤銷緩刑（111年度執聲字第2920號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林柏諺犯竊盜罪，經本院以109年度 豐簡字第755號判處罰金新臺幣(下同)4000元，緩刑2年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育2場次 。該判決於民國110年2月8日確定，緩刑期滿日為112年2月7 日。受刑人居所不明，受刑人所留的電話經觀護人撥打未開 機，無法聯繫受刑人，又受刑人於111年7月12日向觀護人報 到後，即未再遵期報到，未接受法治教育2場次，未履行刑 法第74條第2項第8款所定事項，另涉犯多起加重詐欺案件尚 在偵審中，顯然違反刑法第74條第2項第8款、保安處分執行 法第74條之2第1、2、4、5款規定，本件已符合刑法第75條 之1第1項第4款之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請 撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人導守預防再犯所為 之必要命令；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條 之1第1項第4款分別定有明文。該條係採裁量撤銷主義，賦 與法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重 大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與同法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節 重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑 期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非 謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。次
按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重 大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分 執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而緩刑 中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人 緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護 管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告， 而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵 守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定 是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。而前揭保安處分執行法 第74條之2第2款所規定之「服從命令」，自以受保護管束人 知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管 束人未收受執行命令，而根本不知悉命令之內容，自無違反 該款所定應遵守事項可言。再按對被告之送達應向其陳明或 所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛 號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號 郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條 第1款、第2款規定自明。
三、經查：
(一)受刑人林伯諺因竊盜案件，經本院以109年度豐簡字第755號 判決判處罰金4000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並 應於緩刑期間內接受法治教育2場次，案件於110年2月8日確 定，緩刑期間自110年2月8日起至112年2月7日止等情，有上 開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。(二)受刑人於111年3月23日因詐欺案件經臺灣苗栗地方法院裁定 羈押，臺中地檢署於111年6月1日以傳真方式將110年度執保 字第165號案件緩刑付保護管束人應行注意事項具結書(書面 報到)送由受刑人簽名報到，受刑人於該具結書上所留之出 所(監)後文件送達處所地址為臺中市○○區○○街000號3樓之5 ，受刑人於111年7月12日向觀護人報到，於臺灣臺中地方檢 察署受保護人應遵守事項暨報到具結書雖填載居住地為臺中 市○○區○○路0段00巷00號，依該具結書壹、二部分所載，受 刑人指定該住址為唯一送達處所地址，保證日後戶籍地、住 居所或指定送達地，若有任何異動，將主動告知觀護人，如 有違反致影響受刑人保護管束相關法律權益，絕無異議，然
依刑事訴訟法送達之規定，仍應對其住居所送達，方屬合法 。嗣臺中地檢署於111年8月10日函受刑人，通知其於111年8 月9日未報到，應於111年8月30日上午10時向觀護人報到， 對受刑人為告誡1次（下稱第一次告誡），惟此次告誡僅對 受刑人填載之臺中市○○區○○路0段00巷00號地址送達，該次 告誡函於111年8月12日寄存於臺中市政府警察局霧峰分局內 新派出所，而被告此次未到案執行；臺中地檢署復於111年9 月22日函受刑人，通知其於111年10月28日上午8時40分向觀 護人報到，參加法治教育課程2場次，上課時間分別為111年 10月28日及11月11日，惟此次上課通知僅對臺中市○區○○路0 00號、臺中市○○區○○路0段00巷00號地址送達，該次通知函 於111年9月26日分別寄存於臺中市政府警察局霧峰分局內新 派出所及臺中市政府警察局第二分局文正派出所，而被告此 次未到案執行；臺中地檢署又於111年10月7日函受刑人，通 知其於111年9月份未報到，應於111年10月31日上午10時向 觀護人報到，對受刑人為告誡1次（下稱第二次告誡），惟 此次告誡僅對臺中市○區○○路000號、臺中市○○區○○路0段00 巷00號地址送達，該次告誡函於111年10月12日分別寄存於 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所及臺中市政府警察局 第二分局文正派出所，而被告此次未到案執行；臺中地檢署 再於111年11月9日函受刑人，通知其於111年10月31日未報 到，應於111年11月29日上午10時向觀護人報到，對受刑人 為告誡1次（下稱第三次告誡），惟此次告誡僅對臺中市○區 ○○路000號、臺中市○○區○○路0段00巷00號地址送達，該次告 誡函於111年11月14日分別寄存於臺中市政府警察局霧峰分 局內新派出所及臺中市政府警察局第二分局文正派出所，而 被告此次未到案執行。
(三)查本件受刑人未曾表示臺中市西屯區西安街215巷3樓之5已 無居住事實，然觀諸前開函文之送達地址，均未對被告曾填 載之臺中市西屯區西安街215巷3樓之5地址為送達，而臺中 地檢署觀護人於111年9月1日曾至臺中市○○區○○路0段00巷00 號訪視，惟未見受刑人，無從確認受刑人是否確實居住於該 處，且卷內並無受刑人確已實際受領上開通知而知悉其內容 之相關佐證。再者，本件聲請書記載臺中地檢署曾於111年1 1月24日以電話聯繫受刑人，然其手機未開機無法聯繫，且 受刑人現居所不明，故臺中地檢署既未對被告位於臺中市○○ 區○○街000號3樓3之5室居所送達上開通知，亦無從確認受刑 人確已實際受領上開通知而知悉其內容，無從認受刑人已知 悉執行保護管束命令之內容及法治教育上課通知，難認其已 違反上開命令而情節重大。縱臺中地檢署認受刑人已有所在
不明之情形，依卷內資料，亦未見該署已循刑事訴訟法第59 條第1款、第2款規定，對受刑人為公示送達，使上開執行命 令生合法送達之效力。據此，本件仍難認受刑人有曾受檢察 官執行保護管束命令之通知，並於知悉該命令內容之情形下 ，猶未為服從，或未定期向執行保護管束者報告個人狀況， 且情節重大及違反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大 等情形存在。
(四)綜上所述，聲請人除有通知受刑人無著之情形外，並未能就 受刑人違反刑法第74條第2項第8款所定負擔及保安處分執行 法第74條之2第1、2、4、5款之情節如何重大一節，提出任 何證據以為佐憑，自不能僅以受刑人經該次傳喚未到，遽以 推認或臆測受刑人主觀上即有不服從檢察官及執行保護管束 者命令之故意，而認有刑法第75條之1第1項第4款所指情節 重大之情狀。此外，聲請人復未舉出其他具體事證說明受刑 人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，故 聲請人聲請撤銷該受刑人上開緩刑宣告，即有未合，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 刑事第六庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃昱程
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日