臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原金訴字第36號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘旻叡
選任辯護人 王品懿律師
被 告 蕭亦展
林柏諺
陳凱柏
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
邱美月
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
9101號、111年度偵字第319號、第1184號、第3601號、第3811號
、第7463號、第8246號、第13403號），及移送併辦（臺灣臺中
地方檢察署111年度偵字第8658號、111年度偵字第29894號及臺
灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1345號），本院判決如下：
主 文
壬○○無罪。
庚○○犯如【附表二】所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
丙○○犯如【附表二】所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如【附表二】所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
辰○○犯如【附表二】編號5至8所示之罪，各處如【附表二】編號
5至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○、丙○○、乙○○、辰○○及真實姓名年籍不詳綽號「Allen 」、「王建仁」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於參 與犯罪組織、3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由庚○○於民國110年9月間，介紹丙○○與「Allen」之人碰面 而招募丙○○擔任該詐欺集團之提款車手，嗣後丙○○亦先後招 募乙○○、辰○○（於110年9月9日加入)加入該詐欺集團；丙○○ 乃依「Allen」之指示負責交付自己開立之帳戶收款、取款 及交款；乙○○亦負責提款及向丙○○收款後交予庚○○；辰○○則 交付自己開立之帳戶收款，並先後依「王建仁」或丙○○之指 示提款，再將所提款項交予丙○○。渠等遂以上開分工合作方 式，將如【附表一】各編號所示之被害人遭詐騙而匯入之詐 欺贓款，於【附表一】所示時間、地點轉匯或提領一空。二、案經癸○○向彰化縣警察局彰化分局提出告訴、辛○○向臺中市 政府警察局豐原分局提出告訴、子○○向新北市政府警察局海 山分局提出告訴、己○○○向新北市政府警察局新莊分局提出 告訴、丑○○向臺中市政府警察局第五分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局清水分局、豐原分局、烏日分局、彰化縣警 察局和美分局、桃園市政府警察局中壢分局、新竹市警察局 第一分局報告偵辦，及經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴，暨同署檢察官移送併辦，及臺灣苗栗地方檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
甲、有罪部分（即被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○部分）壹、證據能力之說明
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪或同條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳
述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之 供述，就被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○等人所涉違反組織犯 罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。至於本案被害 人等於警詢時之陳述，其等僅陳述受騙過程及金額，並未涉 及被告等人違反組織犯罪防制條例犯行之內容，本院亦僅援 用作為認定被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○等人關於加重詐欺 取財、一般洗錢等犯行之證據，自不在排除之列，併此說明 。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢之供述，屬被告庚○○以 外之人於審判外之言詞陳述，並經被告庚○○於111年8月12日 本院準備程序中爭執其證據能力（見本院卷第202頁），復 無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定，證人乙 ○○、丙○○關於被告庚○○所涉犯罪事實欄一部分之警詢筆錄均 無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告庚○○（除前開證人乙○○、丙○○於 警詢中之陳述外）、乙○○、丙○○、辰○○於本院言詞辯論終結 前，對於該等證據之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應 屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。四、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、辰○○於警詢、偵查及 本院審理時坦承不諱（乙○○部分，見核交884卷第21至25頁 、第27至31頁、偵8246卷第139至146頁、第147至150頁、第 367至369頁；丙○○部分，見偵1184卷第25至30頁、偵8246卷 第83至89頁、第91至95頁、第105至115頁、偵321卷第7至8 頁、偵39101卷第65至68頁、第229至234頁、偵319卷第23至 29頁、偵3601卷第23至26頁、偵8658卷第23至26頁、他1083 卷第35至37頁、偵29894卷第41至44頁；辰○○部分，見偵824 6卷第45至52頁、偵39101卷第39至42頁、第43至46頁、第22 7至234頁、偵3811卷第27至43頁、偵7463卷第17至20頁、偵 1345卷第17至31頁、偵1345卷第101至102頁），且經證人即 告訴人子○○（見111偵319卷第47至49頁）、丑○○（見111偵3 19卷第31至33頁）、己○○○（見111偵3811卷第63至65頁）、 癸○○（見111偵3811卷第115至120頁）、辛○○（見111偵3811 卷第85至87頁）、證人即被害人寅○○（見111偵319卷第31至 33頁）、甲○○○（見111偵1184卷第69至71頁）、證人即告發 人卯○○（見110核交3777卷第13至14頁）、證人即計程車司 機陳毅民（見110偵39101卷第79至81頁）等於警詢中證述明 確；並有如【附件】所載之證據可資佐證，足認被告乙○○、 丙○○、辰○○上開自白核與事實相符，應堪採信。㈡、訊據被告庚○○矢口否認涉有前揭招募被告丙○○加入犯罪組織 及與被告丙○○、乙○○、辰○○共同為本件參與犯罪組織、3人 以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊只認識丙○○， 丙○○來找伊時，有介紹丙○○認識「Allen」，「Allen」與丙 ○○見面時伊也在場，但只是單純介紹認識而已，伊並不清楚 丙○○與「Allen」在做什麼工作，也不知道詐騙集團的事云 云。惟查：
⒈證人即同案被告丙○○於111年3月8日偵查中具結證稱：庚○○介 紹我提供我自己的帳戶去洗博奕的錢，時間是110年9月，是 後來才發現是黑吃黑，因為我存摺沒在用，我就提供給「Al len」，「Allen」就叫我去把那些錢領出來，我提領出來的 錢交給乙○○，乙○○再交給庚○○或「Allen」，是「Allen」指 揮我去提錢的；辰○○去提的錢也是交給我，因為我和乙○○一 起去，我再交給乙○○；庚○○跟我說要去提供帳戶洗博奕的錢 ，我、庚○○、「Allen」、乙○○有約在逢甲商城像辦公室的 地方，約出來講「Allen」要我們3人提供簿子的事情，但是 只有我一個人提供簿子，我是透過庚○○才認識「Allen」， 庚○○對我來說是仲介我這個工作等語（見他1083卷第36頁）
，於111年11月4日本院審理時結證稱：庚○○提供我認識他一 個朋友「Allen」，後來都是「Allen」在跟我聯繫；我是透 過庚○○才認識「Allen」，是一起見面認識的，因為我想打 工，庚○○就帶我去認識「Allen」；我於110年3月8日偵查中 作證所述都實在等語（見本院卷第280頁、第281頁、第288 頁）；又證人即同案被告乙○○於111年3月8日偵查中具結證 稱：丙○○於110年9月8日上午10、11時許，在臺中市○○區○○ 路○○道0號橋墩下交給我約25萬元，第2次是同日下午2時許 ，丙○○在論情汽車旅館對面交給我50萬元，錢我是在同日中 午12時許，在台中逢甲商圈地下室商場的廁所洗手台那邊， 將收到的金錢都交給庚○○，第2次是在同日下午3時許，在同 一地點交給庚○○，我是面交先交全部的錢，他們說我的報酬 我再自己跟丙○○拿，我上下午都是在同一個廁所，後來110 年9月14日我跟丙○○收的錢，也是在下午3時許，在同一個地 下室廁所交給庚○○；丙○○叫我開車去載辰○○，丙○○也在車裡 面，辰○○把提款的錢交給丙○○，丙○○再交給我，我再去逢甲 商圈交給庚○○，丙○○沒有一起去逢甲商圈；我沒有把錢交給 「Allen」，「Allen」是策劃的，我收的錢都是交給庚○○， 是庚○○指使我去地下室，丙○○也叫我去地下室廁所，「Alle n」沒有說，「Allen」是叫我、丙○○、庚○○去找他，叫我們 3人提供自己帳戶，但是我反對，我不想拿出自己帳戶，我 知道丙○○有交出自己帳戶給「Allen」，但是我不知道庚○○ 有沒有交出帳戶等語（見偵8246卷第367至368頁）；互核證 人丙○○與證人乙○○上開證詞，除證人丙○○證述被告庚○○係介 紹伊提供自己的帳戶去洗博奕的錢等語，與客觀事實即證人 丙○○所提供之帳戶係如【附表一】編號1至4所示供本件告訴 人、被害人等因遭詐騙而匯入該帳戶等情有所不符外，證人 丙○○、乙○○均有證述渠等所提領之詐欺贓款係由證人乙○○交 予被告庚○○，而證人丙○○確係因被告庚○○之介紹始與「Alle n」認識，進而參與本件犯罪行為，被告庚○○前揭辯稱：只 是單純介紹丙○○與「Allen」認識，伊並不清楚丙○○與「All en」在做什麼工作，也不知道詐騙集團的事云云，實係卸責 之詞，無足憑採。
⒉又依卷附被告乙○○與被告庚○○間之通訊軟體訊息對話內容之 擷圖照片以觀（見偵8246卷第165頁），在被告丙○○遭收押 禁見後，被告乙○○有與被告庚○○討論安家費之事，被告乙○○ 稱：「他們願意先25後分3 但是他們要15號拿25 小孩12號 出院 他們也要請律師進去看凱（指丙○○）狀況 因為是收押 禁見所以一般沒辦法看」等語，被告庚○○則回覆稱：「15號 可以先給10 25號給15 突然要現金有點難」等語，被告乙○○
嗣回以：「我轉達」、「等等跟你說」等語，是倘被告庚○○ 確未招募被告丙○○加入此詐欺集團，且未涉入本件詐欺、洗 錢犯行，被告乙○○自無可能在被告丙○○遭收押禁見時，代被 告丙○○之家屬逕向被告庚○○索要安家費，且觀被告庚○○之回 覆內容，既能自行做主同意給付25萬元，並表示「突然要現 金有點難」，足見被告庚○○在此詐欺集團內之地位顯然高於 被告乙○○、丙○○、辰○○等人，是被告丙○○、乙○○均證述所提 領之款項均交付被告庚○○乙情，益堪信為真實。 ⒊再觀諸卷附被告乙○○與被告丙○○之妻「家茹」於110年9月3日 之通訊軟體訊息對話內容之擷圖照片以觀（見偵8246卷第16 7-168頁），被告乙○○向「家茹」表示自己與被告丙○○在做 的工作內容是「簡單來說 就是黑吃黑」、「原本我跟凱柏 要拿自己的戶頭下去用」、「叫我們如果錢領到了」、「就 先去報警」、「裝是被害人」等情，且被告乙○○有告知「家 茹」：「展（指蕭奕展）算幕後，我跟凱柏是要拿戶頭出來 的」等語；再者，由被告丙○○、庚○○等共4人組成之「發大 財」群組之訊息對話紀錄，亦顯示被告庚○○確實基於該詐欺 車手集團之主導地位，被告庚○○於110年9月5日至6日間發訊 指示「你的人，要做正常抽的，就照他們那邊分給你這樣」 、「我明天叫凱（指丙○○）錄音，我叫其他人再問一次」、 「人頭-網銀-交易所驗證+網銀驗證，銀行綁約定帳戶，1本 洗50脫手」、「1個簿子最多塞50，他現在一個禮拜要塞3個 人，不限帳戶」等語，且其他人之對話內容亦有：「我朋友 有兩個帳戶跳警示，他可以交其他本嗎」等語，均堪認被告 庚○○確實為使用人頭帳戶並轉帳提款之主導者，上揭客觀事 證均核與證人即同案被告乙○○、丙○○之上開證述內容相符。 ⒋另被告蕭奕展於110年11月8日警詢中亦自承：丙○○是透過我 介紹加入「Allen」所組織的詐欺集團，之後「Allen」都直 接與丙○○聯繫；（問：你為何要協助丙○○加入Allen的詐欺 集團？）是丙○○向我要求的，我有跟他說叫他去找正當的工 作；（問：你如何知道Allen從事詐欺集團？）我不知道他 是詐欺集團，我只知道他是在作不法的工作，但確切做什麼 事情我不清楚。丙○○外面有欠債，所以問我說有沒有認識的 可以做一些非法的工作（目的是要賺錢的速度快一點），我 才向他轉介到Allen那邊去；「發大財」群組中有4個人，由 丙○○設立，丙○○是請我去跟Allen套話，要知道Allen他們詐 欺群組的流程等語（見偵8246卷第172至173頁），是依被告 蕭奕展上開警詢中所供述之內容顯示，被告庚○○辯稱其只是 單純介紹丙○○與「Allen」認識而已，並不清楚丙○○與「All en」在做什麼工作，也不知道詐騙集團的事云云，顯非實情
。又被告蕭奕展與丙○○、JJ等人成立之「發大財」群組，雖 對「Allen」的詐欺所得有「黑吃黑」之意圖，然如【附表 一】編號1至4所示之詐欺犯行，被告丙○○已提供自己申設之 帳戶，供該詐欺集團收取詐欺款項，且如【附表一】編號1 至8所示之詐欺犯行，各該詐欺贓款亦經由各該帳戶層層提 領後，最終均交付被告庚○○，是堪認被告庚○○確係明知介紹 予被告丙○○之工作，即係為該詐欺集團招募提款車手，且有 參與該詐欺集團而與擔任車手之被告丙○○、乙○○、辰○○等人 有共同之犯意聯絡及行為分擔自明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○等 人之上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項 第2款定有明文。又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項 亦分別定有明文。是以，被告倘有實行3人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪行。經查，本案犯罪事實欄一，被告庚○○招募被告丙○○ 加入及被告丙○○招募被告乙○○、辰○○所加入者，係先由詐欺 集團成員撥打電話給告訴人、被害人等，佯為告訴人、被害 人等之親友誆騙借款，致其等陷於錯誤而匯款至被告丙○○、 辰○○提供之本案帳戶，再由被告丙○○、辰○○依「Allen」、 「王建仁」之指示提領詐欺款項後轉交被告乙○○後層轉被告 庚○○、「Allen」、「王建仁」等人，渠等並因此獲有報酬 ；由上可見，包含被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○及「Allen 」、「王建仁」等人在內，該詐欺集團成員至少6人以上， 內部具有上開分工結構，且以實施詐術為手段，而多次為上 開犯行，足認本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成， 屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。
㈡、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。…犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案犯罪事實欄一 所載之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告庚○○、 乙○○、丙○○、辰○○等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 。依前揭說明，自應以本案犯罪事實欄一之【附表一】中首 次加重詐欺取財犯行（就被告庚○○、乙○○、丙○○而言，係【 附表一】編號4所示之加重詐欺取財犯行；就被告辰○○而言 ，則係【附表一】編號5所示之加重詐欺取財犯行）與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再 另論以參與犯罪組織罪。經查，就被告庚○○、乙○○、丙○○而 言，本案犯罪事實欄一之【附表一】中最早遭詐欺集團不詳 成員著手施以詐術者，乃【附表一】編號4所示之告訴人丑○ ○（依其所述，係於110年9月4日18時許遭詐騙），故被告庚 ○○、乙○○、丙○○僅就犯罪事實欄一之【附表一】編號4即告 訴人丑○○部分，構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。就被告辰○○而言，本案犯罪事實欄一之【附 表一】編號5至8中最早遭詐欺集團不詳成員著手施以詐術者 ，乃【附表一】編號5所示之告訴人己○○○（依其所述，係於 110年9月10日10時許遭詐騙），故被告辰○○僅就犯罪事實欄 一之【附表一】編號5即告訴人己○○○部分，構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告丙○○ 、辰○○提領【附表一】各被害人匯入本案被告丙○○、辰○○所 提供之帳戶內之詐欺贓款後，隨即將現金交付被告乙○○，再 層轉交予被告庚○○、「Allen」、「王建仁」等人，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。故被告 庚○○、乙○○、丙○○、辰○○4人上開各次犯行，均構成洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣、⒈被告庚○○、丙○○、乙○○部分：①就【附表一】編號1至3、5至 8所示部分，核被告庚○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。②就【附表一】編號4部分，核 被告庚○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告乙○ ○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。⒉被告辰○○部 分：①就【附表一】編號5部分，核被告辰○○所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。②就【附表一】編號6至8部分， 核被告辰○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。
㈤、被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○與及詐騙集團成員「Allen」、 「王建仁」等人，係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，並 參與前揭犯罪事實欄一所示3人以上共同詐欺取財及一般洗 錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥、被告丙○○、辰○○多次提領【附表一】除編號4以外各編號所示 各被害人遭詐欺匯入之款項，就其提領同一被害人款項部分 ，顯係各基於同一共同詐欺取財之犯意，於密接時地所為之 數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續 犯，應論以一罪。
㈦、被告庚○○、丙○○、乙○○，就【附表一】編號1至3、5至8所示 部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；被告庚○○、丙○○，就【附表一】編號4部分，均係 以一行為觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告乙○○就【附表一】 編號4部分，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告辰○○就【附表一】編號5部分，係以一行為觸犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；就【附表一】編號6至8部分 ，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。各 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。
㈧、被告庚○○、丙○○、乙○○所為上開8罪間，被告辰○○所為上開4 罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈨、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告乙○○、丙○○、辰○○於偵查及本院審 理時均坦承參與犯罪組織及洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項減刑之規定 ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重均依刑法之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開 規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。
㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○
○不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，分工提供帳戶 、領取贓款、收取贓款，藉此牟取不法利益，造成【附表一 】所示多名告訴人、被害人受有損失，嚴重敗壞社會治安及 金融秩序，所為應予非難。又審酌被告庚○○本案詐欺集團係 擔任指示其他被告領款之重要角色，亦擔任尋找他人加入詐 欺集團，被告丙○○除親自提領贓款外，亦負責提供帳戶及擔 任尋找他人加入詐欺集團，被告乙○○擔任提款及收水之車手 頭角色，被告辰○○負責提供帳戶及提領贓款，各被告之分工 及參與程度，及各別被告所參與部分被害人損失金額之情狀 ，及審酌被告乙○○、丙○○、辰○○於本院審理時均坦承犯行， 被告庚○○自始否認犯行之犯後態度，復衡酌被告庚○○、乙○○ 、丙○○、辰○○於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（見本院卷第400頁），分別量處如主文所示之刑 ；並就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰 目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 ，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之 外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之 目的，就被告庚○○、乙○○、丙○○、辰○○所處之刑，分別各定 其應執行之刑，以示懲儆。
三、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8658號（被告丙○○、被 害人子○○）、111年度偵字第29894號（被告辰○○、被害人己 ○○○、癸○○）及臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1345號（ 被告丙○○、被害人丑○○）移送併辦意旨書所載之犯罪事實， 與前開經檢察官起訴且為本院認定有罪部分（即【附表一】 編號2、4至6所示部分），其犯罪事實相同，為事實上同一 案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審究。四、沒收部分：㈠被告庚○○部分：因被告庚○○矢口否認本件犯行 ，且卷內並查無其他證據證明其確實有獲得任何犯罪所得， 依罪證有疑利歸被告之原則，爰不予宣告沒收其犯罪所得。 ㈡被告乙○○部分：被告乙○○否認有收取任何報酬，且卷內並 無其他證據證明其確實有獲得任何犯罪所得，依罪證有疑利 歸被告之原則，爰不予宣告沒收其犯罪所得。㈢被告丙○○部 分：被告丙○○雖於110年12月1日警詢時自陳：報酬係分得經 手款項0.3%之報酬等語（見偵3601卷第25頁、偵8658卷第24 頁），惟於110年11月18日警詢中及111年1月26日偵訊中係 供述：編號1至4部分，其自所提領60萬元款項中，抽其中5 萬元做為報酬等語（見偵319卷第26頁、偵39101卷第231頁
），然於110年10月26日警詢中係供稱：辰○○提款部分伊抽1 萬元報酬，與「ALLEN」、庚○○一起工作，總共賺6萬元等語 （見偵8246卷第87頁、第92至93頁），綜其前後所述，依罪 證有疑利歸被告之原則，爰就被告丙○○部分，認定其犯罪所 得為6萬元；又該犯罪所得雖未扣案，惟考量刑法沒收制度 之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰予宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。㈣被告辰○○部分：被告辰○○供承其於110年9月16日 經由被告丙○○取得2萬元之現金等語（見偵8246卷第51頁） ，核與被告丙○○所述相符（見偵8246卷第87頁、第93頁、偵 39101卷第67頁），應認其犯罪所得為2萬元；又該犯罪所得 雖未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因，爰予宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分（即被告壬○○部分）
壹、公訴意旨略以：被告壬○○前加入自稱「邦德公司」之詐欺集 團擔任提款車手，並於110年6月4日在高雄市○○區○○街00號 前，向下游車手收取詐欺所得贓款47萬5500元現金後，將上 揭巨額現金轉運並放置在左營高鐵站男廁之方式交予姓名不 詳上游（本次詐欺犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官認其 不知悉對方為詐騙集團，而以該署110年度偵字第25835號案 件為不起訴處分）。然被告壬○○於該日從事上揭工作後，已 知悉其所工作之組織為詐騙集團，竟基於招募他人參與犯罪 組織之犯意，復於110年6月底、7月初某日，將上揭工作介 紹給證人丙○○，證人丙○○因而因被告壬○○之仲介而加入「宗 痛」之Line通訊軟體帳號後，於110年7、8月間，為「宗痛 」為首之詐欺集車手集團，擔任詐欺車手從事提領贓款之工 作（此詐欺集團與起訴書犯罪事實「二」及其附表所示之以 「Allen」為首之丙○○嗣後參與之詐欺集團，為丙○○所參與 之不同之詐欺集團；丙○○為「宗痛」為首詐欺集團提領詐欺 款項部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第 第11213、12494、12586號《起訴書誤載為第12244、13003號 》案件提起公訴，非本案起訴範圍）；因認被告壬○○涉犯組 織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等 語
貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被 告壬○○無罪所採之證據，自不以具有證據能力者為限，且本 判決毋庸論敘證據能力之問題，合先敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達