臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉家宏
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0415號）後，被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察
官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
劉家宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第14行至15行 原記載「並與劉家宏、賴品蓁等人基於同上傷害對方人員及 在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡」更正為「蔡又誠、吳峻豪 、劉鳴宸、楊浚庭基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施 強暴在場助勢之犯意聯絡，而為在場助勢之行為；劉家宏、 賴品蓁、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、游國威、姚年益、林子 軒、廖祐頡、林泰佑則基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡」、第20行至23行原記載「劉家 宏、劉豫仁、廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵 盤、交通錐、糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬 毆打」部分予以刪除；證據部分增列「被告劉家宏(下稱被 告)於本院準備程序及協商程序中之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告已認罪，經檢察官與被告及其辯護人於審判外達成 協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協 商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內 為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第 150條第1項後段、第47條第1項。
四、附記事項
被告前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以106年度簡 字424號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年3月13日易
科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所犯之罪，與 前案所犯之罪，雖罪名不同，然同屬故意犯，且僅隔不滿3 年即再犯本案，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，又被告違犯 本案犯行，造成公共秩序及社會安寧之危害，具有特別之惡 性，且考量本案係因被告與他人發生糾紛，因而聯繫其他同 案被告到場助陣，進而惹起事端，堪認其於本案之參與程度 最重，因此加重其所犯妨害秩序罪之最低本刑，並不致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，自應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上 訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官陳佞如提起公訴，由檢察官賴謝銓、王靖夫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第五庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
書記官 林鈺娟中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20415號
被 告 劉家宏 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號15樓 居臺中市○○區○○○街00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉豫仁 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴品蓁 女 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 居臺中市○○區○○○路000巷0號5 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 夏偉智 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王韋翔 男 26歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳峻豪 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 游國威 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林泰佑 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 姚年益 男 41歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林子軒 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡又誠 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00○
0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊浚庭 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居臺中市○○區○○路000巷00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖祐頡 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉鳴宸 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林厚任 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉甯芯 女 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷000弄0 0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳泓旭 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○○巷000弄0 0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張世傑 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉家宏前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院於民國106 年12月25日、以106年度簡字第424號判處有期徒刑4月確定 ，於107年3月13日易科罰金執行完畢；劉豫仁前因違反藥事 法案件，經臺灣臺中地方法院於107年8月30日、以107年度 訴字第1315號判處有期徒刑3月確定，於108年5月2日執行完 畢；王韋翔前因賭博案件，經臺灣新北地方法院於106年12 月9日、以106年度簡字第6704號判處有期徒刑2月確定，於1 07年1月23日易科罰金執行完畢；蔡又誠前因公共危險之肇 事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於107年1月2日、以106年 度交訴字第438號判處有期徒刑1年確定，於108年3月6日假
釋出獄，108年10月4日保護管束期滿執行完畢；林厚任前因 賭博案件，經臺灣臺中地方法院於107年5月21日、以107年 度中簡字第404號判處有期徒刑3月確定，於107年8月20日易 科罰金執行完畢；劉甯芯前因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方法院於107年8月20日、以107年度中簡字第1 690號判處有期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；張 世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院 於107年5月21日、以107年度易字第885號判處應執行刑有期 徒刑11月確定，於109年1月17日假釋出獄、109年6月8日保 護管束期滿執行完畢。
二、上述人等竟均不知悔改，劉家宏於110年2月12日凌晨4時許 ，接獲賴品蓁在臺中市○○區○○○路000號闔家歡KTV包廂內唱 歌陪酒時，與同在該處包廂飲酒之林厚任、劉甯芯、陳泓旭 、張世傑等發生糾紛，因而趕往該處包廂，2人隨即與林厚 任等4人發生口角。劉家宏、賴品蓁與林厚任、劉甯芯、陳 泓旭、張世傑等分屬2陣營之人，均基於傷害對方人員及在 公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，互相推擠、毆打，劉家宏、 賴品蓁等，旋即撥打電話或使用通訊軟體，陸續通知劉豫仁 、夏偉智、王韋翔、吳峻豪、游國威、林泰佑、姚年益、林 子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等人，使之分乘計 程車與車牌號碼000-0000號、ANH-0627號、BMD-7788號、RB V-7726號、RCF-5306號、ATC-0111號等自用小客車等數輛交 通工具，於同日凌晨4時30分許，自臺中市各處出發，馳往 上開營業場所集結，並與劉家宏、賴品蓁等人基於同上傷害 對方人員及在公共場所聚眾施暴之犯意聯絡，不顧現場已有 穿著警察制服即反光背心等公務人員，在現場執行公權力維 持秩序，仍然以爆衝跑向對方所在處所、大聲叫囂等方式， 突破現場警員以身體或言語、手勢等指示之區隔，朝林厚任 、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等人位置移動，在上開公眾得出 入之營業場所之中庭處，互相大打出手，劉家宏、劉豫仁、 廖祐頡、王韋翔等人，分持現場取得之電腦鍵盤、交通錐、 糖果盤盒等得為兇器之硬殼狀物，朝對方人馬毆打，其中除 蔡又誠、劉鳴宸、吳峻豪、楊浚庭等人均在場助勢外，劉家 宏、夏偉智、王韋翔、游國威、林子軒、廖祐頡、姚年益、 賴品蓁、劉豫仁、林泰佑、陳泓旭、林厚任、張世傑、劉甯 芯等人，均以出手毆打之方式，下手實施強暴。三、案經賴品蓁、游國威、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等訴由臺中 市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實：被告劉家宏、劉豫仁、夏偉智、王偉翔、
吳峻豪、林泰佑、姚年益、楊浚庭、劉鳴宸、林厚任等經合 法傳喚，無故拒不到庭
供述及非供述證據 待證事實 一 告訴人兼被告賴品蓁（以下簡稱被告賴品蓁）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述 被告賴品蓁在上開營業場所包廂內，遭被告林厚任、陳泓旭、張世傑、劉甯芯等徒手毆打臉頰及頭部等處；被告賴品蓁通知被告劉豫仁到場參與施暴；被告賴品蓁有出手與對方施暴人員肢體接觸；被告賴品蓁自稱有受傷，惟並未前往就醫驗傷，撤回傷害告訴等事實 二 告訴人兼被告游國威（以下簡稱被告游國威）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述 被告游國威搭乘計程車前往現場，聽見對方人馬對之嗆聲，便出手毆打對方；被告游國威臉部有受傷，惟未前往就醫，並撤回傷害告訴等事實 三 被告林子軒於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告林子軒搭乘被告林泰佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往案發現場，為被告劉家宏助陣；被告劉家宏、林泰佑、游國威、廖祐頡等人，均有出手毆打對方；被告林子軒到達現場遭對方人馬嗆聲，隨即出手與對方人員互毆；渠等以通訊軟體聯繫後集結在現場聚眾鬥毆等事實 四 被告蔡又誠於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告蔡又誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載被告楊浚庭一同到場等事實 五 被告廖祐頡於警局初詢及本署偵訊時之供述 被告廖祐頡經友人通知後，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場助勢；被告林子軒出手與對方人員互毆，被告廖祐頡受到波及後亦出手毆打對方；被告林厚任、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等人出手，以安全帽毆打被告廖祐頡等事實 六 告訴人兼被告劉甯芯（以下簡稱被告劉甯芯）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述 被告劉甯芯遭對方人馬約10人助勢圍攻，其中約有4-5人出手毆打之，被告劉甯芯亦出手反擊；被告劉甯芯雖提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實 七 告訴人兼被告陳泓旭（以下簡稱被告陳泓旭）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述 被告陳泓旭遭對方人馬毆打，受有左眼紅腫等傷害，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴；對方人員約10人以上一同毆打被告陳泓旭，陳泓旭亦出手抵擋而與對方發生肢體衝突等事實 八 告訴人兼被告張世傑（以下簡稱被告張世傑）於警局初詢及本署偵訊時之指訴及供述 被告張世傑到現場時已酒醉，遭對方人馬約3至4人毆打時，亦出手反擊；雖遭毆打受有手部扭傷、頭部疼痛等傷害而提出傷害告訴，惟未前往醫療院所驗傷，撤回傷害告訴等事實 九 被告劉家宏於警局詢問時之供述 被告劉家宏與被告賴品蓁在案發現場包廂內要離去時，遭被告林厚任、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等人毆打，進而與之發生拉扯，遂撥打電話予被告夏偉智等人，被告夏偉智等人到場後，與對方陣營之人互相叫囂，並下手互毆；被告劉家宏持電腦鍵盤為兇器下手實施鬥毆等犯行等事實 十 被告劉豫仁於警局詢問時之供述 被告劉豫仁接獲被告賴品蓁通知，駕駛車派號碼BES-1009號自用小客車，前往案發地點；被告劉豫仁出手與對方人馬互毆，並持三角錐出手攻擊歐打他人等事實 十一 被告夏偉智於警局詢問時之供述 被告夏偉智接獲被告劉家宏電話要求到場幫忙之通知，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告夏偉智到場後，雙方人馬隨即鬥毆，被告夏偉智以腳踹踢對方；被告夏偉智雖見到警察在現場處理，仍在現場施暴力等事實 十二 被告王韋翔於警局詢問時之供述 被告王韋翔接獲被告劉家宏以電話要求到場幫忙之通知，駕駛車號碼BMD-7788號自用小客車前往；被告王韋翔到場後，雙方人馬隨即相互叫囂並出手互毆，被告王韋翔出手並持現場糖果盒與對方人員互毆等事實 十三 被告吳峻豪於警局初詢時之供述 被告吳峻豪接獲被告劉家宏以電話通知到現場幫忙之通知，搭乘被告王韋翔駕駛車輛前往現場；到達現場後發現被告劉家宏、賴品蓁已遭毆打，被告吳峻豪便在旁助勢 十四 被告林泰佑於警局詢問時之供述 被告林泰佑經友人邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場；被告林泰佑見對方人馬毆打其友人「小煞」即被告林子軒，隨即衝向對方等事實 十五 被告姚年益於警局詢問時之供述 被告姚年益與被告王韋翔聽聞被告劉家宏與人有糾紛後，一行4人一同前往案發現場；被告姚年益遭被告劉甯芯與同行男子1人毆打；被告姚年益有出手毆打對方人員等事實 十六 被告楊浚庭於警局詢問時之供述 被告楊浚庭予被告蔡又誠一同搭乘計程車前往案發現場之事實 十七 被告劉鳴宸於警局詢問時之供述 被告劉鳴宸、廖祐頡，一同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實 十八 被告林厚任於警局詢問時之供述 被告林厚任、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等，因被告賴品蓁摔酒杯而與之發生糾紛，對方約有20人到場，其中3-4人出手毆打被告林厚任等事實 十九 闔家歡唱飲店室外監視器截錄畫面列印資料 被告劉家宏、賴品蓁、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、吳峻豪、游國威、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐頡、劉鳴宸等，助勢、追打被告林厚任、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等人；被告等雙方於警方到場維持秩序後，仍氣焰囂張繼續叫囂，並出手互毆等事實 二十 臺中市政府警察局第四分局南屯派出所職務報告、調查報告 被告等分2派集結互毆及被告劉家宏等一方集結使用之交通工具車牌號碼、乘坐次序等事實 二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 攜帶兇器在公共場所實施強暴罪嫌。被告等分為兩派，其中 被告劉家宏、賴品蓁、劉豫仁、夏偉智、王韋翔、吳峻豪、 游國威、林泰佑、姚年益、林子軒、蔡又誠、楊浚庭、廖祐 頡、劉鳴宸等及互毆對象即被告林厚任、劉甯芯、陳泓旭、 張世傑等，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應皆依同法第28 條規定論以共同正犯。再被告劉家宏前因妨害自由案件，經 臺灣桃園地方法院於106年12月25日、以106年度簡字第424 號判處有期徒刑4月確定，於107年3月13日易科罰金執行完 畢；被告劉豫仁前因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院 於107年8月30日、以107年度訴字第1315號判處有期徒刑3月 確定，於108年5月2日執行完畢；被告王韋翔前因賭博案件 ，經臺灣新北地方法院於106年12月9日、以106年度簡字第6 704號判處有期徒刑2月確定，於107年1月23日易科罰金執行 完畢；被告蔡又誠前因公共危險之肇事逃逸案件，經臺灣臺 中地方法院於107年1月2日、以106年度交訴字第438號判處 有期徒刑1年確定，於108年3月6日假釋出獄，108年10月4日 保護管束期滿執行完畢；被告林厚任前因賭博案件，經臺灣 臺中地方法院於107年5月21日、以107年度中簡字第404號判 處有期徒刑3月確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢； 被告劉甯芯前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方法院於107年8月20日、以107年度中簡字第1690號判處有 期徒刑3月確定，於108年6月24日執行完畢；被告張世傑前 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於107 年5月21日、以107年度易字第885號判處應執行刑有期徒刑1 1月確定，於109年1月17日假釋出獄、109年6月8日保護管束 期滿執行完畢（均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可考）後 ，5年內皆故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，請均 依刑法第47條第1項規定加重其刑至1/2。末告訴人賴品蓁、 游國威、劉甯芯、陳泓旭、張世傑等，於偵查中業已撤回傷 害告訴，茲因該部分與起訴部分，有裁判上一罪之法律上同 一關係，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 檢 察 官 陳佞如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書 記 官 陳怡眞
附錄法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。