臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度原交簡字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董峻佑
居臺中市○○區○○○路000號（指定送達址）
選任辯護人 林俞妙律師（法扶律師）
被 告 何俊磊
選任辯護人 林雅儒律師
被 告 陳原富
住○○市○區○○○○街00號（指定送達址）
選任辯護人 張宏銘律師
上列被告等因過失致死案件，經檢察官依通常程序提起公訴（臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第40360號），被告自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑（111年度原交訴字第8號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
董峻佑(原名董健麟)犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 何俊磊、陳原富犯過失致人於死罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告董峻佑、何俊 磊、陳原富（以下合稱被告3人）於準備程序時之自白」外 ，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告董 峻佑肇事後，於其犯行未為有偵查犯罪權限之公務員發覺前 ，主動向前來處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，自首而 接受裁判等情，臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
三、爰審酌被告3人因過失行為，肇致本件車禍，致被害人楊翠 娟（下稱被害人）因而傷重不治死亡，令被害人家屬承受驟 失親人之痛苦，應予非難，惟念及被告3人均無犯罪前科，
素行良好，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，又被告3人均坦承犯行，且皆積極與被害人家屬達成和解 並已履行給付完畢，業據告訴人即被害人之配偶呂淇新（下 稱告訴人）向本院陳明（見交訴卷第176、207頁），並有本 院調解結果報告書、調解程序筆錄、調解訊問筆錄、和解書 、保險公司之理賠明細、郵政跨行匯款申請書及本院電話紀 錄表在卷可稽（見交訴卷第111、119至121、123至124、137 、145至147、189、203頁），堪認其等均犯後態度良好，告 訴人並向本院陳明願意原諒被告3人等語（見交訴卷第177頁 ），兼衡被告3人及被害人之過失或與有過失情節，及①被告 董峻佑為大學畢業之智識程度，在外送平台工作、為中低收 入戶、經濟狀況勉持之生活狀況（見相卷第27、33頁）；② 被告何俊磊為大專畢業之智識程度，擔任工程師、經濟狀況 勉持之生活狀況（見相卷第59頁）；③被告陳原富為大學畢 業之智識程度，從事鞋業工作、經濟狀況小康之生活狀況（ 見相卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、緩刑之說明：
查被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其等之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其 等因一時疏忽，致罹刑章，然均於犯後坦承犯行，深具悔意 ，且皆積極與被害人家屬達成和解並已履行給付完畢，有如 前述，經此偵審程序及刑罰之宣告，應足促使其等心生警惕 ，信無再犯之虞，復斟酌告訴人向本院陳明願意原諒被告3 人及願意給予自新機會等語（見交訴卷第177頁），本院因 認對被告3人所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。