臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第252號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戴韋安
選任辯護人 胡郁伶律師
被 告 吳昌霖
上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭111
年4月28日111年度中交簡字第736號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第6444號），本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，戴韋安、吳昌霖各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳昌霖緩刑貳年。 理 由
壹、審理範圍
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。二、查上訴人即檢察官與被告戴韋安及其選任辯護人於本院審理 程序時，經詢問「本件上訴理由是否僅就原審量刑部分上訴 ？對於原審認定之犯罪事實及所適用之法條有無爭執？」時 ，均表示「僅針對量刑上訴，原審之犯罪事實、證據、法條 均不爭執」等語（見本院簡上卷第158頁），足認檢察官與 被告戴韋安及其選任辯護人於本院審理時已明示其上訴意旨 ，均係認原審所量處之刑度未適，至於原審判決所認定之犯
罪事實部分均未上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審 量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。貳、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，分 述如下：
一、犯罪事實：戴韋安於民國110年9月29日8時39分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○○○路000號 統一超商前之人行道起步，駛入軍福十三路與建和路2段交 岔路口，欲往和祥路方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，並應看清無來往車輛，始得左轉彎，依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示該車之左 方向燈左偏行駛，復驟然左轉彎；適吳昌霖騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿建和路2段由北往南方向駛至該 路口，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車 時速不得超過50公里，及注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，依上述情事，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然以時速70公里之車速超速駛至上開路口，見狀後 閃煞不及，兩車因而發生碰撞，雙方人車倒地，致戴韋安因 而受有左手第五掌骨閉鎖性骨折、左手肘擦傷之傷害；吳昌 霖則受有肢體多處擦挫傷、左腳踝撕裂傷之傷害。戴韋安、 吳昌霖肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，均主動向到場處 理之警員自首，即陳明其等為肇事者並願接受裁判。二、原審判決依據上開犯罪事實，認被告2人所為，均係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪，並依刑法第62條前段之規定減 輕其刑；核無不合，尚無違誤。
參、撤銷原判決之理由
一、原審量刑之說明：原審審酌被告2人騎車疏未遵守交通規則 ，兩車因而發生碰撞，致其2人分別受有如聲請簡易判決處 刑書所載之傷害，應予非難；並考量被告戴韋安犯後僅坦承 部分犯行（矢口否認其未顯示左側方向燈之違規行為），被 告吳昌霖犯後已坦承全部犯行，惟迄均未與對方達成和解並 賠償損失之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯罪之情節、素 行、違反注意義務之程度、所生危害及被告戴韋安自陳高職 畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況，被告吳昌霖 自陳高職畢業之智識程度、服務業、小康之家庭經濟狀況等 一切情狀，而分別量處被告戴韋安拘役30日、被告吳昌霖拘 役25日，並均諭知易科罰金之折算標準。
二、檢察官上訴意旨略以：被告吳昌霖於110年9月29日8時39分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，以時速70公里 之車速行駛，行經臺中市○○區○○○○路000號與建和路2段交岔
路口時，與告訴人戴韋安騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車發生碰撞，致告訴人戴韋安受有左手第五掌骨閉鎖性骨 折、左手肘擦傷之傷害，可見被告吳昌霖車速之快。且被告 吳昌霖於本案發生後，迄未與告訴人戴韋安達成和解，原判 決在被告吳昌霖未得告訴人戴韋安之宥恕及達成和解、給付 賠償金之情形下，僅量處被告吳昌霖拘役25日，並得易科罰 金，量刑顯有過輕，有違比例原則及平等原則。三、被告戴韋安上訴意旨略以：被告戴韋安有意願賠償告訴人吳 昌霖之損害，因告訴人吳昌霖拒絕接受而未能達成和解，是 被告戴韋安雖未與告訴人吳昌霖達成和解，然其犯後態度仍 認良好，確有悔意，且本件事故係因告訴人吳昌霖以時速70 公里超速行駛所致，量處被告戴韋安拘役30日實屬過重，請 求撤銷改判被告戴韋安較輕之刑，並給予被告戴韋安緩刑之 宣告。
四、上訴理由之論斷
（一）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字 第70號判例意旨參照）。查原審以被告二人所犯之過失傷 害罪，法定本刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金」，並因被告二人合於刑法第62條前段之規定， 得依法減輕其刑後，審酌被告二人騎車疏未遵守交通規則 之過失情節、二人所受之傷勢，及二人犯後態度，迄未與 對方達成和解並賠償損失之情形、教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀併予審酌，而分別量處被告戴韋安拘役30日 、被告吳昌霖拘役25日，顯係以被告二人之責任為基礎， 並業就上揭情狀逐一斟酌，難認有何量刑失輕或裁量權濫 用之情形，檢察官主張被告吳昌霖未與告訴人戴韋安達成 和解，亦未賠償告訴人戴韋安損失，雙方未達成和解，被 告吳昌霖犯後態度不佳，提起本件上訴，主張原審量刑過 輕，顯無理由；被告戴韋安以其犯後態度良好，主張原審 量刑過重，亦無理由；惟被告二人於原審判決後、本院審 理時，業已成立調解，有調解結果報告書、訊問筆錄及本 院調解程序筆錄各1紙存卷可佐（見本院簡上卷第109頁至 第118頁），是檢察官及被告戴韋安提起上訴，經核固屬 無理由，然因量刑基礎於檢察官及被告戴韋安提起上訴後 已有變更，原審未及審酌，所為刑之量處即難謂妥適，自 應由本院予以撤銷改判。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均因未遵守交通規 則而肇致本件事故，對於本件事故發生均有過失之犯罪情
節、二人所受傷勢之犯罪損害，及渠等於犯後坦承犯行並 成立調解之犯後態度；兼衡被告戴韋安自陳高職畢業之智 識程度、從事農業，月收入約新臺幣（下同）4萬元、不 用扶養家人之家庭經濟狀況；被告吳昌霖自陳高職畢業之 智識程度、從事服務業，月收入約4萬元，需扶養配偶及 兩名子女等家庭經濟狀況（見本院簡上卷第165頁）等一 切情狀，撤銷改判如主文第二項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
（三）末查，被告吳昌霖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其犯後坦承犯行，並業與告訴人戴韋安成立調解，告訴人戴韋安亦同意給予被告吳昌霖緩刑之機會，有本院調解程序筆錄可證（見本院簡上卷第114頁），足認被告吳昌霖經本件偵、審程序，應已使其瞭解犯罪所伴隨之不利法律效果，得以心生警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告吳昌霖所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。至被告戴韋安前因傷害案件，經本院臺中簡易庭以111年度中簡字第276號判決處有期徒刑2月，被告戴韋安上訴後，本院復於111年9月29日以111年度簡上字第264號判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是被告戴韋安前既經宣告有期徒刑2月確定，縱因前案經宣告緩刑，而未執行，然亦與緩刑之要件有違（最高法院110年度台非字第24號、110年度台上字第6057號判決意旨參照），自無從於本案諭知緩刑宣告，被告戴韋安及其選任辯護人此部分主張當無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 陳怡君
法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日