臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第775號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鈺萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
7329號），因被告於審理中已自白犯罪（111年度交易字第1597
號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳鈺萱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳鈺萱於民國110年9月9日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市南屯區忠勇路61巷由北往南方 向行駛，行經臺中市○○區○○○路00巷00號前，向右偏行欲左 轉進入左方之太子新時代社區大樓地下室停車場時，本應注 意轉彎前應顯示左轉方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺 陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，既未顯示左轉方向燈，亦未讓同向之直行車先 行，即在上開路段貿然左轉，適有同向行駛於其左後方、由 陳福田騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路 段時，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致陳福田人車倒 地，因此受有腰椎間盤創傷性破裂、右側鎖骨外側端移位性 骨折、右側大腦創傷性出血，未伴有意識喪失、頭部其他部 位開放性傷口、右側髖部挫傷、右側腰痛伴有坐骨神經痛等 傷害。陳鈺萱於肇事後，即撥打電話報警，並於臺中市政府 警察局第四分局第四交通分隊員警前往處理時在場，當場向 據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受 裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳鈺萱於警詢、偵查中供述明確及 於本院審理時坦承不諱（見發查卷第16至20、55頁，他卷第 27至28頁，交易卷第51、53至54頁），核與證人即告訴人陳 福田於警詢、偵查中證述之情節相符（見發查卷第21至25、 53頁，他卷第31至32頁），復有林新醫院110年11月17日、1 11年2月16日診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會 中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表 【1.車牌號碼000-0000號普通重型機車、2.車牌號碼000-00 00號自用小客車】、證號查詢汽（機）車駕駛人資料、本院 勘驗現場監視器錄影光碟結果（見他卷第7、19至20頁，發 查卷第27至55、59至65、69至73頁，交易卷第53頁）及監視 器錄影光碟1片（光碟片存放袋）等在卷可稽。 ㈡起訴意旨雖依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認被告係在未劃設分向標線路段不當往左「迴車」行駛，惟 查，被告於警詢及本院審理時均係供稱：伊當時行駛臺中市 南屯區永春南路61巷至肇事地點前欲左轉進入左方社區大樓 地下停車場等語（見發查卷第17、55頁，交易卷第51頁）， 並未陳稱要迴車等語，且依現場照片（見發查卷第41至42頁 ）所示，亦核與被告上開所述相符，可認被告於案發當時並 無迴車之情事，故起訴書與鑑定結果此部分之認定，核與事 實有違，容有誤會，附此敘明。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，道路交通安 全規則第102條第1項第5款及第7款分別定有明文，本件被告 雖係欲左轉進入左方社區大樓地下室停車場，然該處出入口 與道路交叉相連，同係供車輛行駛之用，情形與交岔路口並 無不同，是被告仍應依據前開規定，禮讓告訴人陳福田之機 車先行。而依卷附道路交通事故調查報告表㈡及被告之證號 查詢汽車駕駛人資料顯示，被告領有適當之駕駛執照，對上 開規定，自難諉為其所不知，又依卷附道路交通事故調查報 告表㈠與事故照片顯示，事故當時天候晴、日間自然光線， 路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，然被告仍疏未注意及此，既未顯示左 轉方向燈，亦未禮讓同向之直行之告訴人機車先行，即在上 開路段貿然左轉以致肇事，被告顯有違反前開規定之過失。 ㈣至被告在警詢及本院審理時雖一度辯稱：伊記得當時有打方 向燈云云（見發查卷第17、55頁，交易卷第51頁），且上開 行車事故鑑定委員會鑑定結果亦未認定被告有未顯示左轉方 向燈之過失情節，然經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟， 結果顯示被告於左轉彎前確實有未顯示左轉方向燈之情形（ 見交易卷第53頁），而被告對於上開勘驗結果，亦表示對於 其當時沒有打方向燈部分不爭執等語，並已認罪如前，附此 敘明。
㈤再告訴人確因本件道路交通事故而受有腰椎間盤創傷性破裂 、右側鎖骨外側端移位性骨折、右側大腦創傷性出血，未伴 有意識喪失、頭部其他部位開放性傷口、右側髖部挫傷、右 側腰痛伴有坐骨神經痛等傷害，復為被告所不爭執，則被告 之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係 。
㈥綜上所述，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以置信 。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，足堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍事故發生後，撥打電話報警，且留在現場，並向 據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，業 據被告於警詢時供承在卷（見發查卷第19頁），且有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（ 見發查卷第59頁），堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應確實遵守交通規則，以維護 自身及其他用路人安全，竟於左轉欲進入社區大樓地下室停 車場時，疏未注意顯示左轉方向燈，且未禮讓同向左後方之 告訴人機車先行，肇致本件車禍事故，其因過失而致告訴人 受傷之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本件 車禍之發生，確實具有前揭過失，並造成告訴人受有上開傷 勢，所為尚非可取；兼衡被告就本件車禍之發生為肇事主因 ，而告訴人騎乘機車於未劃分向標線路段，左側超車未注意 前車動態及預先示警，為肇事次因，對交通事故之發生亦與 有過失情節；再酌以告訴人所受之傷勢，被告與告訴人就賠 償金額迄未能達成共識致未能和解，及被告於犯後尚能坦承 犯行等態度；暨被告自陳為大學肄業、從事室內設計，月收 入28,000元至29,000元、未婚、家裡沒有人需其撫養之教育 程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第54頁）及無任何不 法前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。