臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第765號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱國輝
張惟强
上 一 人
選任辯護人 張敦達律師
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第9341號），因被告自白犯罪（111年度交訴字第163號），本
院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
邱國輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。
張惟强犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除「張惟強」之記載均應更正為「張 惟强」，犯罪事實欄一第9至10行之「在鎌村路476號前下車 後，」後應補充「亦疏未注意該路段之鎌村路劃有分向限制 線，不得穿越道路」，證據部分增列「被告邱國輝、張惟强 於本院準備程序中之自白、法務部法醫研究所111年6月23日 法醫理字第11100212890號函、臺中市政府警察局豐原分局1 11年8月4日中市警豐分偵字第1110038941號函及檢送現場照 片2張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按過失致人於死罪為結果犯，行為人之行為與結果間，如具 備「相當因果關係」，亦即「若無該行為，則無該結果」之 條件關係，以及依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆 足以造成該結果之相當性，即足令負既遂責任；又關於該「 相當性」，得以審酌行為人是否有「客觀可歸責性」而為判 斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之 風險時，該結果即應歸由行為人負責。故第三人行為之介入 ，須創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始
足以中斷最初行為人與結果間之因果關係，如該第三人行為 之介入，未使最初行為人之行為與結果間產生重大因果偏離 ，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關聯性時，最初 行為人自仍負既遂之責（最高法院106年度台上字第3118號 判決參照）。又「本件原判決撤銷第一審諭知上訴人李東昌 無罪之判決，改判論處其因業務上之過失致人於死罪刑。…… 而以：被害人係先與上訴人之大貨車擦撞失控後撞及中間護 欄，再偏右遭胡通顯之大貨車撞及而死亡，則上訴人之過失 行為與被害人之死亡間有相當因果關係。又被害人酒醉駕車 雖與有過失，然本件肇事責任，為三人過失相競合而發生， 不因被害人之過失而得以解免其刑責。……又原判決既認定本 件連環車禍係被害人與上訴人及胡通顯三人之過失相競合而 發生。則上訴人與胡通顯先後之過失行為雖非同時發生，但 均非發生被害人死亡之獨立原因；上訴人之大貨車與被害人 之小客車擦撞後，其因果關係並未中斷，胡通顯之過失行為 亦非偶然獨立原因之介入。」亦有最高法院91年度台上字第 7574號判決可資參照。查被告邱國輝所駕駛之自小客車，因 過失先撞擊違規穿越馬路之被害人蔡勝興，致被害人倒臥在 地，主要造成第六頸椎骨折與後頭部挫傷，嗣被告張惟强所 駕駛之自小客車再過失輾過被害人，主要造成被害人頭顱縱 向鉸鏈式骨折併後枕骨粉碎骨折，並加重頭部傷勢，被告張 惟强所駕駛之自小客車輾過頭部之傷勢較被告邱國輝所駕駛 之自小客車碰撞擋風玻璃之傷勢嚴重得多，對死因應負較大 責任；而第一至第四頸椎（高階頸椎）骨折之危險性與死亡 率比更下階者高出許多，被害人頸椎受傷是位於較下階之第 六頸椎骨折併局部頸椎前出血，但未完全折斷或嚴重組織破 壞，若不考慮頭顱輾過傷，而只是第六頸椎骨折與後頭部挫 傷，經過及時救護治療，應仍有較高存活機率，有法務部法 醫研究所111醫鑑字第1111100331號解剖報告書暨鑑定報告 書、111年6月23日法醫理字第11100212890號函附卷可稽（ 見偵卷第33至43頁、交訴卷第49頁），固可認被告邱國輝之 過失駕駛行為未立即造成被害人死亡之結果。然被告邱國輝 將被害人撞倒在地，後車如未確實注意車前狀況，即很有可 能輾過倒臥在地之被害人，是被告邱國輝之過失行為在客觀 上已使被害人發生死亡結果之風險大幅提高，而被害人最終 亦因被告張惟强疏未注意車前狀況而遭輾斃，揆諸前揭最高 法院判決意旨，本件車禍係被害人與被告2人之過失相競合 而發生，被告2人之過失行為雖非同時發生，但均非發生被 害人死亡之獨立原因；被告邱國輝撞擊被害人後，其因果關 係並未中斷，被告張惟强之過失行為亦非偶然獨立原因之介
入，是被告2人均應負過失致人於死罪之責任，惟被告2人在 物理上所造成之傷勢輕重既可辨別，自得作為量刑時予以審 酌之因素，併此敘明。
三、論罪及刑之減輕事由：
（一）核被告邱國輝所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪 ；被告張惟强所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪 ，及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生 交通事故致人死亡而逃逸罪。
（二）被告張惟强所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
（三）被告邱國輝肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報 明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承 認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可憑（見相卷第105頁），堪認被 告邱國輝係在員警發覺前即向員警坦承上開過失致人於死 犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人於駕駛自 用小客車時，本應注意車前狀況適採安全措施，竟疏於注意 ，肇事造成被害人死亡，令被害人家屬遭受失去至親之痛， 惡性雖不及故意行為犯罪，但犯罪所生實害屬實重大，又被 告2人在物理上所造成之傷勢輕重有別，且被害人在劃設有 分向限制線之路段違規穿越道路而肇事，過失情節亦不輕； 另被告張惟强於可預見其駕車發生交通事故，可能致人死亡 之情形下，竟未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼 叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置被害人安危 於不顧，行為殊值非難；（二）被告邱國輝為高中肄業、目 前從事修理機車工作、家中有父母親需要其扶養照顧，被告 張惟强為二專畢業，目前從事工程師工作、家中無人需其扶 養照顧（見交訴卷第149頁）之智識程度及生活狀況；（三 ）被告2人犯後坦承犯行，並已給付被害人之喪葬費（見交 訴卷第56頁），復與被害人家屬試行調解，然被害人之姊蔡 金花於本院準備程序中陳明：伊母親先前在花蓮住精神病院 ，院長幫她改名，她業已過世，但伊無法辦除戶，被害人生 前有到大陸辦假結婚，對方都沒有入境等語（見交訴卷第57 、148頁），而因被害人家屬繼承順位關係有上開疑義，故2 度調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可查（見 偵卷第55頁，交訴卷第107頁），惟被告張惟强現已與被害 人之姊蔡金花、蔡金詩達成和解，同意協助處理上開繼承疑 義，若於法定期限內無法完成或確認蔡金花、蔡金詩無法領
取保險理賠，願再給付新臺幣（下同）50萬元之和解金，有 和解書及授權書可憑（見交簡卷第21至23頁），被告邱國輝 亦提出其於案發期間投保金額1000萬元之第三人責任保險之 華南產物汽車保險單（見交簡卷第13頁），可證其純係礙於 上開繼承疑義之故，始未能與被害人家屬達成和解一切情狀 ，就被告2人所犯之罪分別量處如主文所示之刑，且就得易 科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執 行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量，並不以被害人或告訴人之同意為必要，亦 與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並 無絕對必然之關聯性（最高法院98年度台上字第3487號、10 2年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照） 。查被告邱國輝前於84年間，因竊盜案件，經本院判處有期 徒刑6月，緩刑3年，於84年8月11日確定，緩刑期滿未經撤 銷，其刑之宣告失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，被 告張惟强未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 臺灣高等法院被告2人前案紀錄表在卷可按。其等因一時疏 忽，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，經此偵審教訓，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認對被告邱國輝、張 惟强所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌其等之 犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款 之規定，諭知其應於本判決確定後6個月內各向公庫支付2萬 元、5萬元，俾其等記取教訓，避免再犯。倘其等違反本院 所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第276條、第185條之4第1項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
書記官 許家齡
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
附錄論罪科刑法條
【刑法第185條之4】
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
【刑法第276條】
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9341號
被 告 邱國輝 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○村路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張惟強 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 張敦達律師
上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱國輝於民國111年2月6日20時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市豐原區鎌村路外側車道由北往南 方向行駛，嗣於同日20時10分許，行經豐原區鎌村路476號 前，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情形，天候為晴、夜間有照明、視距良好 、該處為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，邱國輝之意 識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未能注意車前狀況，適有行人蔡勝興酒後搭乘友
人駕駛之不詳車號自用小客車，在鎌村路476號前下車後， 欲橫越鎌村路由西往東方向步行穿越馬路之際，亦因違規穿 越道路，遭邱國輝駕駛之前開自用小客車撞擊，致蔡勝興頭 部撞擊該車擋風玻璃後，倒臥在內外側車道上；嗣張惟強駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，亦沿豐原區鎌村路外側 車道由北往南方向行駛，於同日20時10分許行經前開路段， 欲由外側車道切入內側車道之際，亦因疏未注意車前狀況， 未能注意前方發生車禍事故，嗣蔡勝興因前開事故業已倒臥 在內外側車道，張惟強駕駛之自用小客車輪胎即輾壓蔡勝興 之頭部及身體，致蔡勝興受有頭部外傷併顱骨骨折與顱內出 血、頸椎骨折等傷害，經緊急送往臺中慈濟醫院急救，仍因 急救無效死亡。詎張惟強明知其駕駛動力交通工具發生車禍 事故，另基於肇事逃逸之犯意，未能下車查看蔡勝興所受傷 勢，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報案或等 候警方到場處理，即另行起意駕駛前開自用小客車逃離現場 。而邱國輝於肇事後，經員警到場處理時，當場承認為肇事 者，而願受法院之裁判，並向警方告知上情，經警調閱監視 器後，循線通知張惟強到場說明，而查悉上情。二、案經本檢察官主動檢舉簽分偵辦。
證據清單並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告邱國輝於警詢及偵查中之自白 被告邱國輝確有於上揭時地，駕駛自用小客車與被害人蔡勝興發生車禍之事實。 二 被告張惟強於警詢及偵查中之自白及供述 1.被告張惟強確有於上揭時地，駕駛自用小客車行經上開路段時，輾壓躺臥在地之被害人蔡勝興之事實。 2.被告否認有肇事逃逸之犯意，辯稱：現場很昏暗，我以為是紙箱或木箱，我車子有震晃一下，我以為是壓到木頭，從外側車道移到內側車道時有看到地上有東西，但不知道那是什麼云云。 三 證人即被害人家屬蔡金詩於警詢及偵查中之證述 被害人確有於前揭時地發生車禍之事實。 四 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故補充資料表、事故現場暨車損照片28張、監視器翻拍照片8張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 1.被害人蔡勝興自友人之自用小客車下車後，欲徒步橫越馬路之事實。 2.被告邱國輝駕駛前揭自用小客車與被害人蔡勝興發生車禍，致被害人躺臥在內外側車道上之事實。 3.被告張惟強駕駛前揭自用小客車輾壓被害人後，即逃離車禍現場之事實。 五 本署相驗屍體證明書、相驗筆錄、解剖筆錄、檢驗報告書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院出院病歷摘要 被害人因遭被告邱國輝、張惟強駕駛車輛撞擊輾壓，受有頭部外傷併顱骨骨折與顱內出血、頸椎骨折等傷害，經緊急送醫急救後，仍因中樞神經衰竭死亡之事實。 六 臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告 經警勘察被告張惟強駕駛之自用小客車，在該車右前輪輪胎外側及右前輪框前後，均發現有可疑血點之事實。 七 臺中市政府警察局111年2月21日中市警鑑字第1110014012號鑑定書 編號1棉棒（轉移自ALX-2705號自小客車前擋風玻璃圓形蜘蛛網狀破裂處）、編號棉棒血跡（轉移自CP-6309號自小客車右前輪輪胎外側）及編號3棉棒血跡（轉移自CP-6309號自小客車右前輪輪框處）檢出同一男性DNA-STR型別，與死者蔡勝興NDA-STR型別相符之事實。 八 本署111年3月16日勘驗筆錄暨行車紀錄器翻拍照片12張 被告張惟強確有於上揭時地，駕駛前揭自用小客車輾壓被害人後，即逃離車禍現場之事實。 九 法務部法醫研究所111年3月19日法醫理字第11100009940號函文、解剖報告書暨鑑定報告書 死者蔡勝興因車禍（行人遭自小客車擦撞及另一自小客車輾過）造成頭部外傷併顱骨骨折與顱內出血與頸椎骨折，導致中樞神經衰竭而死亡，死亡方式為意外之事實。 二、核被告邱國輝所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌；核 被告張惟強所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第185 條之4第1項後段之肇事逃逸罪嫌。又被告張惟強所犯上開二 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 檢 察 官 陳旻源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日 書 記 官 黃仲薇