臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2794號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許竣堯
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第38443號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。
犯罪事實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，亦屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥 之犯意，先於㈠民國111年2月1日22時許，在林欣樂位在臺中 市○區○○街00號4樓之租屋處內，無償轉讓內含4-甲基甲基卡 西酮成分之毒品咖啡包1包予林欣樂施用；又於㈡111年5月1 日22時許，在其位在臺中市○○區○○街00巷0號3樓之住所內， 無償轉讓內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予林 欣樂施用。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時自承在卷，核與證人 林欣樂於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有111年7月27 日員警職務報告、林欣樂之指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘查採 證（驗）同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽（見偵卷第21頁、第39頁至 第43頁、第47頁至第49頁），足徵被告自白與事實相符，堪 以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
（一）按4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，亦係管制藥品管理條例第3條第2項 規定之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入 ，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查 驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫 藥上使用，倘未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款
之規定，應屬偽藥，不得非法轉讓。查摻有4-甲基甲基卡 西酮之咖啡包為我國近年來查緝實務所常見，且咖啡包未 如海洛因、甲基安非他命等類毒品高價，其內亦常混用多 種毒品或管制藥品以達上癮效果，擴散氾濫性極高，屬非 依法律不得轉讓之違禁物，迭經電視新聞、報章雜誌及網 際網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，則被 告為智識正常之成年人，其對於所轉讓之4-甲基甲基卡西 酮係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，及在國內 違法製造之偽藥，不得非法轉讓乙節，應有認識。且觀被 告自承伊係以通訊軟體微信與一名不詳男子聯繫，雙方約 定在烏日區復光橋附近，由對方直接透過車窗進行毒品咖 啡包交易，交易後旋即離去，伊並旋將該名男子聯絡資訊 刪除等語（見偵卷第25頁至第26頁），顯見被告對於該毒 品咖啡包非合法調劑、供應之偽藥有所認識，顯可認定。（二）次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同設有處罰轉讓4-甲 基甲基卡西酮之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人 者，其轉讓行為同時該當二罪，係屬法條競合，應依重法 優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第 83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得 併科5000萬元以下罰金，較諸毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得 併科30萬元以下罰金為重，縱令轉讓第三級毒品淨重達20 公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害 防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之 特別規定，而應依各該規定加重處罰之，惟相較之下，仍 以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，是依重法優於輕 法適用之法理，自應適用藥事法第83條第1項處斷。是核 被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。被告所 犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）再按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被 告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓 禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法 規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪 刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地。惟依 最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定已變 更先前見解，認行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安 非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非
孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條 第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均 自白，仍有系爭規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言 ，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時， 如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量 定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無 其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制 條例第8條第3項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始 符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照) 。查本案被告轉讓屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 （無證據證明已達法定應加重其刑之數量）予成年人林欣 樂（非孕婦），雖所犯係轉讓第三級毒品而非轉讓第二級 毒品，依舉重以明輕法理，轉讓第二級毒品既有上揭大法 庭裁定之適用，轉讓第三級毒品更應有上揭判決意旨之適 用。準此，被告就上開轉讓禁藥犯行，於偵查時均自白， 有被告之警詢筆錄在卷可查，參以前揭說明，應均依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，惟仍不得低 於毒品危害防制條例第8條第3項所規定之最低法定刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告對於4-甲基甲基卡西酮 為第三級毒品，且屬偽藥一情有所認識，仍無視法令之厲 禁，而二度無償轉讓內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包予林欣樂，所為實助長毒品及偽藥之流通、散布，戕 害他人身心健康，對社會產生危害，實有不該；惟被告犯 後坦承犯行之犯後態度，轉讓之數量亦非甚鉅，兼衡其自 陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第 23頁被告111年7月7日調查筆錄）及犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2 項，刑法第11條前段、第51條第5款，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網