臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2787號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂昆霖
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第40913 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前與丙○○為工地同事，且於工作期間因故對丙○○有所不 滿，於民國111 年5 月17日上午7 時10分許，在前同事邱清 芳位在臺中市大里區德芳路1 段住所前（地址詳卷）巧遇丙 ○○，並在上前與丙○○理論未果後，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，隨手拾起路邊之鐵條1 支（未扣案）握在手中，復對丙 ○○恫稱「要輸贏喔，叫警察來也沒關係」等語，以此揚言將 加害丙○○之生命、身體，丙○○因而心生畏懼，致生危害其安 全，至邱清芳則在旁目睹此情。嗣丙○○報警處理，經警據報 到場，始悉上情。
二、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地與告訴人丙○○起口角時有 拿著鐵條1 支，並有說「叫警察來也沒關係」乙節，惟矢口 否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為丙○○罵我，我很生 氣我就拿鐵條，我只是情緒失控，不是故意的，我沒有要作 勢毆打丙○○，也沒有對丙○○說「要輸贏喔」云云。經查： ㈠被告前與告訴人為工地同事，且於工作期間因故對告訴人有 所不滿，於111 年5 月17日上午7 時10分許，在證人邱清芳 位在臺中市大里區德芳路1 段住所前巧遇告訴人，並在上前 與告訴人理論未果後，隨手拾起路邊之鐵條1 支握在手中， 復對告訴人表示「叫警察來也沒關係」等語，而證人邱清芳 當時則在旁目睹上開過程，其後警方接獲告訴人之報案電話 遂到場處理等情，業據被告於警詢、偵訊中供承在卷（偵卷 第23至25、59、60頁），核與證人即告訴人丙○○、證人邱清 芳於警詢時所為證述大致相符（偵卷第27至29、35至37頁） ，並有案發現場照片、被告所持鐵條照片等件在卷可稽（偵 卷第45頁），是此部分事實，堪予認定。
㈡又按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的
意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通 知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上 發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一 切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者 ，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人 主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台 上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立 並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉 凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之；且應綜合觀 察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況 及外在表現等情狀，依經驗法則進行判斷（最高法院110 年 度台上字第1932號判決同此結論）。參諸證人丙○○於警詢時 證稱：之前工地主任要我轉達叫被告不要做了，被告因此跟 我有過節，所以我於111 年5 月17日上午7 時10分許在臺中 市大里區德芳路1 段前就跟被告起爭執，被告有拿鐵條，且 有說「要輸贏喔，叫警察來也沒關係」，我就報警等語（偵 卷第27、28頁），核與證人邱清芳於警詢中所證：當時丙○○ 、被告來公司問有沒有臨時工的工作，因為丙○○、被告之前 在工地可能有爭執，就開始爭吵，被告就撿起放在旁邊的鐵 條在那邊晃，並有對丙○○說要輸贏喔、叫警察來也沒關係， 丙○○就報警了等語相符（偵卷第36頁），復有被告所持鐵條 照片存卷為憑（偵卷第45頁）。是以，證人丙○○指證被告有 持鐵條，並對其口出「要輸贏喔，叫警察來也沒關係」等語 一節，應屬真實可信。衡情，以被告手握鐵條又對證人丙○○ 表示「要輸贏喔，叫警察來也沒關係」等語而論，足徵被告 對證人丙○○甚為不滿且挑釁意味濃厚，當有藉此彰顯欲教訓 證人丙○○之意，自足使證人丙○○感到心理受迫、畏怖無疑； 再者，被告乃智識正常之成年人、受有相當教育，此有其個 人戶籍資料查詢結果在卷可佐（本院卷第9 頁），故被告係 有一定智識程度及社會歷練之人，有關手握鐵條並對他人告 以上開言詞，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被 告要無不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之 通知，而致生危害於證人丙○○生命、身體安全之意，客觀上 並已使證人丙○○深感畏怖；遑論被告於偵查期間供稱：我有 跟丙○○起口角，因為之前丙○○在工地和我有過節，所以我上 前跟丙○○理論之前的事情，丙○○就跟我大小聲，我口氣也不 是很好，因為丙○○罵我，我很生氣我就拿鐵條等語（偵卷第 24、59頁），益證被告因不滿證人丙○○之態度，而欲藉由手 持鐵條之舉，使證人丙○○為此心生畏懼，是被告所為顯已合 於恐嚇危害安全罪之構成要件，殆無疑義。被告於偵查期間
辯稱其僅係一時氣憤，沒有其他意思，也沒有對證人丙○○說 「要輸贏喔」云云，乃事後卸責之詞，委無足取。另依在場 目擊前述衝突之證人邱清芳於警詢中所證：被告拿起鐵條以 後，沒有要作勢毆打丙○○，對於被告是否有說「我會去你家 找你」這句話，我沒有印象等語（偵卷第36頁），職此，證 人丙○○於警詢中指稱被告有持鐵條作勢毆打之情，且有對其 口出「我會去你家找你」等語，尚乏所據，在無其餘證據足 以補強下，要難率認證人丙○○上開指陳為可採，故聲請簡易 判決處刑意旨逕認被告有作勢毆打證人丙○○之舉，且有對其 口出「我會去你家找你」等語乙情，無以憑採，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告 係在緊接之時間內，接連以手持鐵條、口出前開恫嚇言詞方 式恐嚇證人丙○○，且均係針對其與證人丙○○先前糾紛而為， 可徵被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續實施同一 構成要件，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為 之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價 ，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，論以接續犯 之一罪。
四、按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被 告前因搶奪案件，經本院以108 年度易字第3012號判決判處 有期徒刑7 月確定，於110 年8 月9 日因徒刑執行完畢出監 等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中予以主張（本院 卷第7 、8 頁），並舉出刑案資料查註記錄表證明之（偵卷 第5 至7 頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （本院卷第11至14頁）。是被告受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於 聲請簡易判決處刑書中敘明：被告為累犯，請斟酌是否依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑等語，及被告於前案執行完 畢未滿1 年，即再度罹犯刑章，且本案亦係侵害他人法益之 罪，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄 弱，須再延長其矯正之期間，本案縱予加重最低本刑，亦無
刑罰過苛或違反罪刑相當原則、比例原則之特殊情事。是以 ，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性 及事後矯正行為人之必要性，並經本院審酌上開各情後，爰 裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人 ，僅因過往與證人丙○○有過節而為此心生不滿，竟不思理性 處理，反以前述方式恐嚇證人丙○○，致證人丙○○心生畏懼， 所為殊屬不該；並考量被告迄今未與證人丙○○達成和（調） 解，或取得其諒解，及被告否認犯行等犯後態度；佐以，除 上開使本案構成累犯之案件外，被告此前另有其他不法犯行 經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑（本院卷第11至14頁）；兼衡被告於警詢中自述國中畢 業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 盧弈捷
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。