臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2598號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝進原
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第39358、39471號），本院判決如下：
主 文
謝進原犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第2列「統一超商 」應更正為「全家超商」、第6至7列「品牌不詳洋酒2瓶」 應更正為「蘇格蘭登12年份威士忌1瓶及品牌不詳洋酒1瓶」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝進原就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就附表編號1、2所示先後竊取同一被害人 財物之行為，分別均係於密接之時間實施，各行為之獨立性 極為薄弱，且均侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，各以接續犯之一罪論斷。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺取 財、侵占之財產犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物 ，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念及被告犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊 之手段、所竊財物之價值非鉅，及其自陳之智識程度、職業 及家庭生活經濟狀況（見偵39358卷第23頁、偵39471卷第27 頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈢參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反
一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他 刑事案件在法院審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予 定其應執行之刑，併此說明。
三、被告竊得之蘇格蘭登12年份威士忌1瓶、品牌不詳洋酒1瓶、 Dalmore單一純麥威士忌12年份2瓶，核屬其本案犯罪所得， 均未扣案，亦未發還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官何宗霖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分 謝進原犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格蘭登12年份威士忌壹瓶及品牌不詳洋酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分 謝進原犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Dalmore單一純麥威士忌12年份貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第39358號
111年度偵字第39471號
被 告 謝進原 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 （另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝進原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列 犯行：
㈠於民國111年6月19日11時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車至臺中市○○區○○路000號之統一超商清水中山 門市內，其竊盜過程為先將置放於架上品牌蘇格蘭登12年份 威士忌自酒盒中取出放入其外套內袋，再藉故走出超商將得 手酒瓶放到上揭機車置物箱內，再返回超商竊以相同方式取 另瓶酒之方式，接續竊取黃主成所管領置放於架上之品牌不 詳洋酒2瓶（價值新臺幣『下同』 1700元），得手後僅結帳1 盒冰淇淋即走出超商大門，騎乘上揭機車離去，並於當日飲 用完畢。嗣經黃主成發覺失竊（竊盜部分未據黃主成告訴） ，調閱店內監視器報警處理，經警循線而查獲謝進原，而悉 上情。
㈡於111年6月17日12時47分許至52分許，騎乘上揭普通重型機 車至臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商一勝門市內，其竊 盜過程為先將置放於架上Dalmore單一純麥威士忌12年份自 酒盒中取出放入其外套內袋，再藉故走出超商將得手酒瓶放 到上揭機車置物箱內，再返回超商以相同方式竊取另瓶Dalm ore單一純麥威士忌12年份之方式，接續竊取王雅鈴所管領 置放於架上之Dalmore單一純麥威士忌12年份共2瓶（價值31 60元），得手後即走出超商大門，騎乘上揭機車離去，並於 當日飲用完畢。嗣經王雅鈴發覺失竊，調閱店內監視器報警 處理，經警循線而查獲謝進原，而悉上情。
二、案經王雅鈴訴由臺中市政府警察局烏日分局及臺中市政府警 察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝進原警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人王雅鈴、證人即被害人黃主成於警詢時所證 述之情節大致相符，復有員警職務報告、車輛詳細資料報表 、刑案資料查註紀錄表、監視器錄影畫面翻拍及現場照片等 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告上揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為 包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。被告 接續於犯罪事實一、㈠、㈡竊取之物，係於同一時間、同一地 點，侵害同一法益，請論以接續犯。被告就犯罪事實一、㈠、㈡ 竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告竊 得之上開蘇格登威士忌12年份2瓶、Dalmore單一純麥威士忌 12年份2瓶（總價值4860元），請依刑法第38條之1第1項本
文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定，追徵其價額。被告就上揭犯行，三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 檢 察 官 何宗霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 15 日 書 記 官 陳怡安