臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第8670號
原 告 晨光照明有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○○○○○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰捌拾陸元，及自民國九十四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原起訴聲明：「請求被告應給付原告新台幣（下同） 106,05 2元，及自民國94年5 月29日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息」，嗣於94年12月15日言詞辯論期當庭陳明 更正其訴之聲明為：「請求被告應給付原告53,386元，及自 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息」，核 屬民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所定減縮應受判決事項 之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前於92年2 、3 、4 月間，向伊公司購買價 款分別為9,862 元、9,850 元及33,674元之燈飾器具，伊公 司業已依約出貨予被告，詎被告迄今仍未支付上開貨款共53 ,386 元 （下稱系爭貨款），為此，爰依買賣之法律關係起 訴請求被告給付系爭貨款及法定遲延利息等語。並聲明：被 告應給付原告53,386元，及自訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊確有向原告購買燈飾器具，且尚未支付系爭貨 款53,386元無誤，惟伊未付款之原因係因原告所給予之燈飾 器具目錄之部分貨物，有時未能依伊之要求出貨，故伊不願 付款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。原告主張被告前於92年2 、3 、 4 月間，向伊公司購買價款分別為9,862 元、9,850 元及 33,674元之燈飾器具，伊公司業已依約出貨予被告，而被告 迄今仍未支付系爭貨款共53,386元等情，業據原告提出應收 帳款明細表及存證信函等件為證，復為被告所不爭，堪予認 定。而被告所辯原告未能提供其公司目錄上之貨品，係兩造 間其他交易，亦為被告所自陳，是縱令被告所辯情節為真， 原告於他筆交易中之交付貨物義務，亦與本件系爭貨款並無
對價關係，被告自不能以此為由而拒付系爭貨款。從而，原 告依據買賣法律關係請求被告給付系爭貨款53,386元，及自 訴狀送達翌日即94年8 月20日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，洵有法據，應予准許。
五、本件為就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定依 職權宣告假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 第2 項、第 78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 鄧思辰
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日
, 台灣公司情報網