臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1923號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹仕華
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第16260號），本院判決如下：
主 文
詹仕華犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹仕華與王睿羚係朋友。緣王睿羚積欠詹仕華新臺幣40萬元 遲未返還，詹仕華因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意， 於民國111年2月10日，在其位於臺中市○○區○○路00巷00弄0 號住處，以其通訊軟體LINE在限時動態上發表「有被王睿羚 ，王雪蓮，王靖雅，王穎涵倒錢的，快出來一起要她還錢， ...，她名下無任何資產也沒有正常工作，騙到錢都買名牌 ，養小白臉，去風月場所花掉」等文字，而以「養小白臉」 等語公然侮辱王睿羚，使詹仕華之LINE好友多數人得以觀覽 ，足以貶損王睿羚之人格及名譽。嗣王睿羚於111年2月11日 下午4時47分許，經友人轉傳上開貼文，始悉上情，並報警 處理。
二、案經王睿羚訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告詹仕華於警詢、偵查中固坦承於上開時間以上開方式發 表上開文字之事實，惟辯稱：因告訴人王睿羚欠錢多年不還 ，然後都跑去買名牌、養小白臉、去風月場所，故我才會這 樣寫等語。經查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人王睿羚 於警詢、偵查中證述明確，並有上開LINE限時動態貼文擷取 照片在卷可佐。而「養小白臉」一詞，寓有女性倚仗經濟、 社會強勢地位，包養男性以滿足性慾之意，則被告在上開LI NE限時動態，發文表示告訴人王睿羚「養小白臉」等語，係 對告訴人王睿羚人格及名譽之貶損，依社會通念及一般人之 認知，已足以使人難堪，有貶抑他人人格、名譽之社會評價 之意味，顯屬侮辱之言語甚明。且被告於偵查中自承其LINE 之朋友有100多人，只要係其朋友，都可以看到上開限時動 態貼文等語，足認被告以上開方式辱罵告訴人王睿羚上開言 語，已足使特定多數人得以共見共聞。從而，堪認被告以上
開方式辱罵告訴人王睿羚上開言語，已達於公然之程度。至 被告與告訴人王睿羚間縱有債務糾紛，亦僅係被告為上開公 然侮辱犯行之動機，而被告就此理應循合法途逕處理，是被 告此部分所辯，並不能作為其上開犯行之正當化事由。是以 本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法理性方式溝通及處理 事情，竟以前揭方式公然侮辱告訴人王睿羚，缺乏尊重他人 之觀念，實屬可責，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯罪後態度，未與告訴人王睿羚和解或調解成立，亦未賠償 ，及告訴人王睿羚所受損害情形，且兼衡被告之教育智識程 度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官詹常輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。