臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第1095號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐英智
劉家豪
宋城梁
上 一 人
選任辯護人 施竣凱律師
洪家駿律師
洪誌謙律師
吳秉翰律師（於民國111年8月23日解除委任）
許立功律師（於民國111年12月14日解除委任）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
6724號、第30936號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5「主文」欄所示之刑。其餘被訴部分無罪。
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○、丙○○、己○○分別於109年11月間某時，加入陳記森(所 涉犯行另經本院以111年度金訴字第15號判決有罪確定)及其 他不詳詐欺犯罪者所屬，以實施詐術為手段，由三人以上成 員所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（按無證 據證明有未成年人參與，下稱本案詐欺集團；己○○、庚○○、 丙○○3人參與犯罪組織部分，均非本案審理範圍），由庚○○ 、丙○○擔任提款車手，己○○則依陳記森之指示，向提款車手
收取所提領之詐欺贓款再轉交陳記森，由陳記森轉交其上手 。其等並分別為下列行為：
㈠庚○○、己○○與陳記森及其等所屬詐欺集團其他成員基於意圖 為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、共同掩飾隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成 員詐騙如附表三編號1至4「被害人」欄所示之人，致各該人 等陷於錯誤，並依指示分別匯款至附表二編號1、2所示帳戶 （詳細被害人、遭詐騙方式、遭詐騙而匯款時間、金額、匯 入帳戶，各詳如附表三編號1至4所示）。再由庚○○依指示前 往家樂福青海店，在店內置物櫃中拿取附表二編號1、2所示 帳戶之提款卡後，提領上開被害人遭詐騙所匯款項(詳細提 領時間、地點、金額，各詳如附表三編號1至4所示)，並於 提領後同日某時，在臺中市某處，將提領之款項交與己○○， 由己○○輾轉交與陳記森而繳回本案詐欺集團，以此方式製造 金流斷點，並隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在 。
㈡庚○○、丙○○、己○○與陳記森及其等所屬詐欺集團其他成員基 於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、共同掩飾 隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 其他成員詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，並依指示匯款至附表 二編號3所示帳戶（詳細遭詐騙方式、遭詐騙而匯款之時間 、金額，均詳如附表三編號5所示）。再由丙○○依指示前往 臺中市某處領取裝有附表二編號3所示帳戶提款卡之包裹後 ，由庚○○於附表三編號5「提領時間及提領地點」欄所示時 間，駕車搭載丙○○至該欄所示之地點，由丙○○下車提領乙○○ 遭詐騙所匯款項(詳細提領時間、地點、金額，均詳如附表 三編號5所示)，並於提領後同日某時，在臺中市某處公園內 ，將提領之款項交與己○○，由己○○輾轉交與陳記森而繳回本 案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾上開詐欺 取財犯罪所得之去向及所在。
二、案經丁○○、辛○○、戊○○、壬○○、乙○○訴由臺中市政府警察局 第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告庚○○、丙○○、己○○及辯護人迄本院言詞辯論終結前 ，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開 供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供 述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均 具有證據能力，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告庚○○、丙○○對上開被訴犯行均坦承不諱；被告己○○ 固坦承曾向被告庚○○、丙○○收取物品後轉交等情，惟矢口否 認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我和陳記森於 當兵時認識，後來我擔任白牌車司機，陳記森有請我幫忙跑 腿，要我協助收包裹後轉交給客戶，我有依指示從庚○○和丙 ○○處拿取物品後再轉交給他人，但我不知道我收取的物品為 何云云(見本院卷一第215頁、卷二第467-469頁)。辯護人則 替其辯護稱：被告己○○擔任白牌車司機，僅負責代客領包裹 ，對於包裹內容物全不知情，之後也未曾再與被告庚○○、丙 ○○及證人陳記森見面，故無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡及行為分擔云云(見本院卷二第117-123、470頁)。經查 ：
⒈被告庚○○、丙○○部分
上開犯罪事實，業據被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中 〈見110偵26724卷(下稱偵卷)第67-75、207-210頁、本院 卷一第244-245頁、卷二第406頁〉、被告丙○○於偵查及本 院審理中(見偵卷第208-210頁、本院卷一第214-215頁、 卷二第406頁)坦承不諱，核與證人陳記森於偵查中之陳述 (見偵卷第207-209頁)、證人即附表二所示帳戶申設人劉 育安、林佩樺於警詢之陳述(見本院卷一第133-140、179- 184頁)大致相符，並有附表二所示帳戶之個資檢視資料及 交易明細(見偵卷第65、111-113、127-129頁、本院卷一 第143-146、185-188、191-195頁)，及附表四「證據及卷 證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告庚○○、丙○○上 開任意性自白均與事實相符，堪以採信。
⒉被告己○○部分
被告己○○及其辯護人雖以上詞置辯。惟查： ⑴附表三所示被害人遭本案詐欺集團成員詐騙後，分別匯 款至附表二所示帳戶，並分別遭被告庚○○、丙○○提領等 情，業據證人即同案被告庚○○、丙○○於本院審理中證述 明確(見本院卷二第376-394頁)，並有附表二所示帳戶 之個資檢視資料及交易明細(見偵卷第65、111-113、12 7-129頁、本院卷一第143-146、185-188、191-195頁) ，及附表四「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證 ，此部分之事實，堪以認定。
⑵證人即同案被告庚○○①於偵查中證稱：我交付款項時，都 是用橡皮筋將新臺幣(下同)10萬元綁為1捆後交與己○○ ，且沒有其他的包裝等語(見偵卷第203頁)；②於本院審 理中證稱：我是經由己○○面試而加入本案詐集團，並由 己○○將我和丙○○搭配為一組，之後我們領的錢都交給己 ○○，己○○再交給老闆；己○○也有成立Telegram群組，群 組成員有我、丙○○、己○○、陳記森等人，其中我的綽號 是「唐唐」，丙○○是「芭樂」，我們在集團內都擔任車 手，己○○的綽號是「鯉魚」，在集團內負責收水，陳記 森的綽號則為「奈奈」或「二郎神」，並負責收水或提 款；109年12月5日使用的提款卡是由己○○通知我去家樂 福青海店置物櫃領取，且當天我領完款後，就到某家速 食店二樓廁所，將提領的款項交與己○○；109年12月9日 則由我開車搭載丙○○前往領款，之後在臺中市某個小公 園內，將提領的款項交與己○○；我交付款項時，只有用 橡皮筋將紙鈔以10萬元為1捆綁好，沒有特別包裝，且 也會在己○○面前清點款項等語(見本院卷二第376-388頁 )。
⑶證人即同案被告丙○○①於偵查中證稱：我交付款項時，都 是用橡皮筋將10萬元綁為1捆後交與己○○，且沒有其他 的包裝等語(見偵卷第203頁)；②於本院審理中證稱：我 於加入本案詐欺集團後才認識己○○，集團上手告知我提 領的款項都要交給己○○；集團上手有創立Telegram群組 ，該群組每天都會刪除並更換；我在群組內的暱稱為「 芭樂」，庚○○為「唐唐」，我們都擔任車手，己○○的暱 稱為「鯉魚」，並擔任總收水，陳記森為「奈奈」或「 二郎神」，並擔任車手或收水；109年12月9日我是依指 示到指定地點拿取提款卡，之後由庚○○開車載我去提款 ，之後我通知己○○提款完畢，我們再依己○○之指示與其 見面，並當面將提領之款項交與宋承梁；交付款項時， 我會將鈔票以10萬元為1捆用橡皮筋綁好後交給己○○， 但不會另外裝袋等語(見本院卷二第389-394頁)。 ⑷同案被告庚○○、丙○○均證稱其等係將提領之款項交與被 告己○○等語，且對於被告己○○於本案詐欺集團之分工、 聯繫方式與使用之綽號、交付款項之方式等節，其等證 述內容亦互核相符，復與被告己○○於本院審理中供稱： 我有依陳記森的要求向庚○○、丙○○拿取物品後轉交等語 一致(見本院卷一第215頁、卷二第468-469頁)，足認同 案被告庚○○、丙○○上開證述內容，並非毫無憑據，堪認 被告己○○在本案詐欺集團中，確係擔任收水之工作，負
責向提款車手收水後繳回上手無疑。
⑸被告己○○雖辯稱其不知同案被告庚○○、丙○○交付之物品 為現金云云，然同案被告庚○○、丙○○於偵查及本院審理 中均證稱其等交付現金時，均僅用橡皮筋綑綁鈔票，並 未為任何包裝等語，且同案被告庚○○於本院審理中另供 稱其等報酬係依提領款項之一定比例計算等語(見本院 卷一第244頁)，是以同案被告庚○○、丙○○交付之款項， 不僅關乎本案詐欺集團上手之獲利，更直接影響其等所 能領取之報酬，衡情自當於繳交款項時向收水者加以確 認，以利日後索取報酬，故應無向收水者即被告己○○隱 瞞所交付之物品為現金之可能。再者，本案告訴人5人 係分別遭不詳詐欺取財成員實行詐術，因而陷於錯誤， 而分別匯款至指定帳戶，再由集團上手利用每日更換之 Telegram群組通知同案被告庚○○、丙○○前往指定地點拿 取人頭帳戶提款卡後前往提款，並將提領之款項輾轉交 語集團上手等情，業經論述如前，可知本案詐欺集團分 工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同 ，可見各層級缺一不可，若任何一端人員出問題或為警 查緝，均將使詐騙成員施詐者費心詐得款項後，無法順 利取得詐騙款而致前功盡棄。佐以近年詐騙集團猖獗， 民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，詐欺集團取 得贓款時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡 證，應會盡力避免暴露行蹤，或與犯罪無涉不相干之人 直接接觸。因此，詐欺集團中任何一組成員人馬，恐難 以蒙蔽、詐欺方式訛騙他人加入詐欺集團，否則如一遭 發現遭蒙騙，該人輕則立即退出、拒絕配合，重則至檢 警單位檢舉、告發，並配合檢警查緝、瓦解該詐欺組織 ，則詐欺集團中該「不知情之成員」猶如不定時炸彈， 不知何時會因發現遭騙參與而拒絕配合或逕行舉發，致 苦心建立之詐欺集團瞬間瓦解。再衡以同案被告庚○○、 丙○○本案交付之款項分別為21萬8000元(即附表三編號1 至4所示提領款項之總額)、6萬2000元，金額均非微， 本案詐欺集團上手要無可能派一名對其等詐欺犯行毫不 知情之第三者前往向提款車手收水，否則若該不知情之 人捲款潛逃，甚或向警方報案，詐欺集團不僅可能損失 慘重，更可能因而被逮捕查獲，是被告己○○辯稱其對於 所收取之物品為詐欺集團取得之贓款乙節全不知情云云 ，與卷內事證不符，亦與常情相悖，難以採信。 ⑹至同案被告庚○○於警詢中雖陳稱：附表二編號1、2所示 帳戶之提款卡均是丙○○拿給我的，我提款後也是與丙○○
聯繫，並將款項全部交與丙○○云云(見偵卷第67-75頁) 。然其於本院審理中證稱：我於警詢時是因為己○○說還 沒找到丙○○，叫我將責任都推給丙○○，我才會供稱是由 丙○○指示我提款和收水，並將與丙○○無關的部分也推給 他。之後丙○○得知後很生氣，也將所有責任都推給我， 故我於警詢所述不實在，應以審判中所述為準等語(見 本院卷二第384-386頁)，明確證稱其警詢之陳述不實在 。而審酌同案被告庚○○、丙○○於偵查及本院審理中均一 致證稱被告己○○為本案收水者，亦為本案詐欺集團臨時 群組之成員等語(見偵卷第207-210頁)，且同案被告庚○ ○、丙○○於偵查及本院審理中均已坦承本案犯行，而加 重詐欺取財罪及一般洗錢罪並無供出上手之相關減刑規 定，是誣指與本案詐欺集團無關之人，對其等全無利益 可言，難認其等有何願甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意虛 編不實證詞誣陷被告己○○之可能及必要。綜上，堪認同 案被告庚○○警詢之陳述，確屬杜撰之詞，自無從憑此遽 為有利被告己○○之認定，附此敘明。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告庚○○、丙○○、己○○上開犯行 洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告庚○○、己○○就犯罪事實欄㈠、㈡即附表三所為，及被告 丙○○就犯罪事實欄㈡即附表三編號5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告庚○○、己○○與證人陳記森及本案詐欺集團其他成員間， 就犯罪事實欄㈠即附表三編號1至4所示犯行；被告庚○○、丙 ○○、己○○與證人陳記森及本案詐欺集團其他成員間，就犯罪 事實欄㈡即附表三編號5所示犯行，各具犯意聯絡及行為分 擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，為共同正犯。
㈢被告庚○○、己○○所為如犯罪事實欄㈠、㈡即附表三編號1至5所 示加重詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丙○○所為如犯罪事實 欄㈡即附表三編號5所示加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，各 具有部分行為重疊之情形，均係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪處 斷。
㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告庚○○、 己○○所犯如附表三所示之5罪，各罪在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應
分論併罰。
㈤被告庚○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第92號判決判 處有期徒刑3月確定，於108年8月16日易科罰金執行完畢等情 ，業據檢察官於論告時陳稱在卷（見本院卷二第406-407頁 ），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其於有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪， 均為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於 前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪 之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本 案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪 刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，各加重其 刑。
㈥又被告庚○○、丙○○於偵查及本院審理中均自白一般洗錢之犯 行，業如前述，依洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減 輕其刑，雖其等所為一般洗錢部分均屬想像競合犯其中之輕 罪，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此說明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，非無工作 能力，竟不思努力工作以賺取生活所需，為圖可輕鬆獲得之 不法利益，而先後加入本案詐欺集團，被告庚○○、丙○○負責 提領詐欺贓款，被告己○○則負責收水並轉交與集團上手，彼 此分工而協助取得詐欺贓款，顯見其等價值觀念偏差，使無 辜之被害人因而陷於錯誤而上當受騙，所為已嚴重破壞社會 秩序及人際間之信賴，使一般民眾均聞詐騙集團色變，實有 不該，應予非難。並斟酌其等本案分工均係聽從上手指示提 領、轉交詐欺贓款，非居於犯罪組織主導或管理地位，及附 表三所示被害人遭詐騙金額之犯罪情節與所生損害、被告庚 ○○、丙○○犯後尚知坦承犯行，被告己○○則始終否認犯行之犯 後態度；兼衡其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見 本院卷二第408、470頁）等一切情狀，分別量處如附表一「 主文」欄所示之刑，且就罰金部分各諭知易服勞役之折算標 準；並就被告庚○○、己○○部分定其等應執行之刑及就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
四、沒收
㈠本案並無證據足認被告3人確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭 知沒收或追徵其價額。
㈡被告庚○○、丙○○於本院審理中均供稱其等係利用自身所有之 手機聯繫本案提款事宜，且會創建Telegram臨時群組供聯繫 使用等語(見本院卷一第215、245頁)，被告己○○則供稱其會
依證人陳記森之指示向庚○○、丙○○收取物品後轉交等語(見 本院卷一第215頁)，堪認其等所有之手機均為供本案犯罪所 用，然審酌手機為日常生活常見之通訊工具，並非專供犯罪 所用之物，沒收對預防再犯之效果有限，欠缺沒收實益，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額 。
㈢另附表三所示被害人分別匯入附表二所示帳戶之款項，分別 由被告庚○○、丙○○提領後，再由被告己○○輾轉交與集團上手 ，非屬被告3人所有，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法 第18條第1項諭知沒收，併予敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告丙○○與同案被告庚○○、己○○、證人陳 記森及其等所屬詐欺集團其他成員基於意圖為自己不法所有 之三人以上共同詐欺取財、共同掩飾隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢犯意聯絡，先由被告丙○○於109年12月5日，取得附表 二編號1、2所示帳戶之提款卡後，再由本案詐欺集團其他成 員詐騙如附表三編號1至4「被害人」欄所示之人，致各該人 等陷於錯誤，並依指示分別匯款至附表二編號1、2所示帳戶 。再由同案被告庚○○駕車搭載被告丙○○，一同前往附表三編 號1至4「提領時間及提領定點」欄所示地點，由同案被告庚 ○○下車提領各編號所示款項，並一同將提領之款項交與同案 被告己○○，再輾轉交與證人陳記森而繳回本案詐欺集團，以 此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾上開詐欺取財犯罪所得之 去向及所在，因認被告丙○○此部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。
三、檢察官認被告丙○○涉犯其餘刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌，無非係以同案被告庚○○於警詢及偵查中之陳述、 證人陳記森於偵查中之陳述、告訴人丁○○、辛○○、戊○○、壬 ○○於警詢之陳述、附表二編號1、2所示帳戶之交易明細、附 表三編號1至4所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片， 為其主要論據。
四、訊據被告丙○○固坦承有加入本案詐欺集團等情，惟堅詞否認 有何上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：109年12月5 日我沒有與庚○○等人一同參與附表三編號1至4所示犯行，且 當天我人在高雄，並不在臺中等語(見本院卷一第214頁、卷 二第386頁)。經查：
㈠附表三編號1至4「被害人」欄所示之人分別遭本案詐欺集團 不詳成員詐騙後，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款至附表 二編號1、2所示之帳戶，並由被告庚○○提領其等遭詐騙所匯 之款項，再將提領之款項交與被告己○○，嗣輾轉交回本案詐 欺集團等節，業經論述如前，此部分之事實，堪以認定。 ㈡被告丙○○於偵查中辯稱：我和庚○○於109年12月5日是分開行 動等語(見偵卷第207頁)；及於本院審理中辯稱：109年12月 5日當天我待在高雄，並未與庚○○一同提領本案詐欺贓款等 語(見本院卷一第214頁、卷二第386頁)，其陳述前後一致， 亦與同案被告庚○○於偵查中陳稱：我和丙○○於109年12月5日 是分開行動，也沒有共用交通工具等語(見偵卷第207-208頁 )；及於本院審理中證稱：109年12月5日當天是由我自行開 車前往提款，提款卡則是我依己○○指示前往家樂福青海店的 置物櫃拿取；丙○○於109年12月5日並沒有提款，他應該待在 高雄，於同月9日我們才一起行動，由我駕車搭載丙○○前往 提款等語(見本院卷二第379-388頁)互核相符。且依卷附如 附表三編號1至4所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片 (見偵卷第137-141頁)，僅足認當日係由同案被告庚○○提領 各編號所示詐欺贓款，未見被告丙○○有交付提款卡與同案被 告庚○○，或陪同提款、在旁把風等情事，堪認被告丙○○及同 案被告庚○○前揭所述，確屬真實，自難認定被告丙○○有共同 參與附表三編號1至4所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行。 ㈢同案被告庚○○於警詢中雖陳稱：109年12月5日是丙○○將提款 卡交給我後，再指示我前往提領詐欺贓款，並負責向我收取 款項等語(見偵卷第67-75頁)，然於偵查中即翻異前詞，陳
稱109年12月5日其與被告丙○○並未一起行動等語，業如前述 ，復於本院審理中證稱其於警詢時，係依同案被告己○○之建 議，才將所有責任推卸予被告丙○○等語(見本院卷二第384-3 86頁)，是同案被告庚○○警詢中之陳述，非無瑕疵可指，其 所為不利於被告丙○○之供述是否確與事實相符，已非無疑。 且被告丙○○此部分之犯行，除同案被告庚○○於警詢中之陳證 外，並無其他證據可資補強，自難憑此而逕論斷被告丙○○有 公訴意旨所指如附表三編號1至4所示加重詐欺取財及一般洗 錢犯行。
五、綜上所述，被告丙○○前開所辯，應屬可採。公訴人所持前開 論據，無法採為認定被告丙○○犯罪之證據；此外，本院依卷 內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告丙○○確 有檢察官起訴如附表三編號1至4所示之加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，即屬不能證明其犯罪，揆諸前開說明，自應就此 部分為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 劉依伶
法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附表一
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄㈠及附表三編號1所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠及附表三編號2所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄㈠及附表三編號3所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄㈠及附表三編號4所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄㈡及附表三編號5所示 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
編號 金融帳戶 1 劉育安申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱甲帳戶；劉育安所涉犯行，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第15134號為不起訴處分確定) 2 劉育安申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱乙帳戶) 3 林佩樺申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱丙帳戶；林佩樺所涉犯行，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第15704號為不起訴處分確定)
附表三（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人 被害人受騙時間 詐欺方式 被害人匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領時間及提領地點 提領人及提領金額 1 丁○○(即起訴書附表二編號A所示被害人) 109年12月5日下午5時58分許 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，假冒GOMAJI網路平台客服人員、玉山銀行人員，撥打電話向丁○○佯稱：先前購買千葉火鍋票卷，因作業疏失重複下單，需依指示操作以解除云云，致使丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月5日下午6時55分許 甲帳戶 2萬9989元 109年12月5日下午7時2分至3分許，在臺中市○區○○○道○段000號全家便利商店台中光明店提領。 由庚○○先後提領3萬元、3萬元元。 109年12月5日下午7時許 甲帳戶 2萬9989元 109年12月5日下午7時25分許 甲帳戶 3萬元 109年12月5日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號全聯福利中心台中青海門市提領。 由庚○○提領6萬元。 109年12月5日下午7時28分許 甲帳戶 3萬元 2 辛○○(即起訴書附表二編號B所示被害人) 109年12月5日下午7時41分許 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，假冒網購客服人員、銀行客服人員，撥打電話向辛○○佯稱：先前購買餐卷，因系統問題多訂10張餐卷，需解除分期付款云云，致使辛○○誤信為真，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月5日晚上8時11分(起訴書誤載為35分)許 甲帳戶 2萬9989元 109年12月5日晚上8時35分許，在臺中市○○區○○路○段000○0號國泰世華銀行逢甲分行提領。 由庚○○提領3萬元。 3 戊○○(即起訴書附表三編號D所示被害人) 109年12月5日晚上8時47分時許 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，假冒我愛墾丁網站客服人員、國泰銀行、華泰銀行客服人員，撥打電話向戊○○佯稱：先前訂單錯誤，需協助修正云云，致使戊○○誤信為真，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月5日晚上晚上9時7分許 乙帳戶 1萬123元 109年12月5日晚上9時11分許，在臺中市○○區○○路○段000號台北富邦商業銀行西屯分行提領。 由庚○○提領1萬元。 109年12月5日晚上9時13分許 乙帳戶 8123元 109年12月5日晚上9時16分許，在臺中市○○區○○路○段000號台中商業銀行西屯分行提領。 由庚○○提領8000元。 4 壬○○(即起訴書附表三編號C所示被害人) 109年12月5日晚上8時50分前某時許 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，撥打電話向壬○○佯稱：先前購買餐卷不小心重複訂購，需以網路匯款輸入密碼解除云云，致使壬○○誤信為真，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月5日晚上8時50分許 乙帳戶 4萬9989元 109年12月5日晚上8時56分至57分許，在臺中市○○區○○路○段000○00號家樂福青海店提領。 由庚○○先後提領3萬元、2萬元。 5 乙○○(即起訴書附表四編號E所示被害人) 109年12月8日下午4時39分許 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，假冒HITO本舖員工、台新銀行營業部人員，撥打電話向乙○○佯稱：先前訂單被誤設為定期扣款，可協助取消云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，而依指示匯款。 109年12月9日下午4時50分許 丙帳戶 4萬9123元 109年12月9日下午5時1分至9分許，在臺中市○○區○○路000號家樂福中清店提領。 由丙○○先後提領2萬元、2萬元、2萬元、2000元。 109年12月9日下午4時55分許 丙帳戶 1萬2123元 附表四
編號 犯罪事實 證據及卷證出處 1 如附表三編號1所示 ⒈告訴人丁○○於警詢之陳述(見偵卷第77-79頁) ⒉渣打銀行自動櫃員機交易明細表(見偵卷第101頁) ⒊附表三編號1所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第137-138頁) 2 如附表三編號2所示 ⒈告訴人辛○○於警詢之陳述(見偵卷第81-82頁) ⒉國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(第106頁) ⒊告訴人辛○○之手機通話紀錄翻拍照片(第107-108頁) ⒋附表三編號2所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第138頁) 3 如附表三編號3所示 ⒈告訴人戊○○於警詢之陳述(見偵卷第85-87頁) ⒉國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表(第124頁) ⒊附表三編號3所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第140-141頁) 4 如附表三編號4所示 ⒈告訴人壬○○於警詢之陳述(見偵卷第83-84頁) ⒉網路銀行轉帳交易明細翻拍照片(見偵卷第119頁) ⒊附表三編號4所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第139頁) 5 如附表三編號5所示 ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述(見偵卷第89-91頁) ⒉網路銀行轉帳交易明細翻拍照片(第134頁) ⒊網路賣場購物資料翻拍照片(見偵卷第136頁) ⒋告訴人乙○○之手機通話紀錄翻拍照片(第135頁) ⒌附表三編號5所示提領時、地之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第143-144頁) 附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。