臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第298號
111年度易字第522號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李少方
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
江貞儀
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第306
92號、第30752號）及追加起訴(109年度偵字第31084號)、移送
併辦(111年度偵字第10569號、臺灣士林地方檢察署110年度偵緝
字第488號、第499號、臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3151
號、第4071號、第5403號、110年度偵字第349號、第116號)，本
院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二編號1至14、16至26部分所示之罪，各處如附表二編號1至14、16至26部分所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三被訴部分，均免訴。其他被訴部分均無罪。丁○○犯如附表二編號1、3至6、8至11、13至17、21、24至25所示之罪，各處如附表二編號1、3至6、8至11、13至17、21、24至25所示之刑，及沒收如附表二編號1、3至6、8至17、21所示。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號2、3被訴部分，免訴。其他被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、庚○○與丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或得 利，或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或得利之犯意聯 絡，於附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21、24至25所 載時、地，以附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21、24 至25所示詐欺方式，對附表一編號1、3至6、8至11、13至17 、21、24至25所示各被害人施行詐術，致其等均誤信為真，
而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶或交付財物予庚○○或 丁○○收受，因而均受有財產上之損害(其中就附表一編號15 所示之被害人戊○○部分，庚○○業經臺灣新北地方法院以109 年度審易字第2560號判決確定，另諭知免訴，詳後述附表三 編號1)。又庚○○另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或 得利，或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或得利之單獨 犯意，於附表一編號2、7、12、18至20、22至23、26所載時 、地，以附表一編號2、7、12、18至20、22至23、26所示詐 欺方式，對附表一編號2、7、12、18至20、22至23、26所示 各被害人施行詐術，致其等均誤信為真，而陷於錯誤，各依 指示匯款至指定帳戶或交付財物予庚○○收受，因而均受有財 產上之損害。嗣警方據報後，於民國109年9月8日13時45分 許，前往庚○○及丁○○位在臺中市○○區○○路0段00○0巷0號住處 搜索，扣得如附表五所載之物，始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、就附表一編號1被害人黃○○、附表一編號21午○○受詐欺部分 ：
就被害人黃○○、午○○受被告庚○○、丁○○(下稱被告2人)詐欺 部分，雖經本院以110年度易字第678號、第802號、第1467 號判決在案，此有該案判決書在卷可參，惟該案關於被害人 黃○○、午○○部分，業經上訴而尚未判決確定，且觀諸臺灣臺 中地方檢察署110年3月23日中檢增方109偵35258字第110901 4339號函之本院收文戳章(即該案之本院收文戳章)可知，該 案係於110年3月23日始繫屬，而本案係於110年2月9日即已 繫屬(見訴字卷一第9頁)，故該案為重複起訴，本案方為先 繫屬之案件，自應由本院就先繫屬之本案為判決，合先敘明 。
二、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告2人以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，被告2人於本院準備程序時均未爭執證據能 力（訴字卷二第349-353、403-406頁），檢察官、被告2人 於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議（訴字 卷五第151-210頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況， 並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有 關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引
用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取 得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告庚○○部分：
(一)就上開犯罪事實部分，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院審 理時所坦承不諱(見偵30692卷一第57-85、87-92頁、偵3069 2卷三第521頁、核交卷第60-77頁、訴字卷五第285頁)，核 與證人即被害人己○○、寅○○、辰○○、Ｆ○○、亥○○、辛○○、Ｅ○○ 、Ｂ○○、癸○○、巳○○、天○○、子○○、戊○○、宋家丞、Ｃ○○、戌 ○○、未○○、丑○○、午○○、Ｇ○、甲○○、鄭圭芳、Ｄ○○、趙陳儀 於警詢或本院審理時之證述、證人陳麗琴、卯○○、Ａ○○、宙○ ○、宇○○、壬○○、地○○、酉○○、黃崇文於警詢或偵訊時之證 述大致相符(偵30692卷一第117-151、167-171、173-177、1 79-193、195-201、203-213、215-219、221-223、225-227 、231-237、239-245、247-249、251-254、255-257、259-2 67、269-271、273-277、279-287、289-293、295-301、303 -307、309-311、317-319、321-323、325-331頁、偵31084 卷第35-37、39-41頁、警卷第9-12頁、訴字卷四33-63頁、 訴字卷四第467-477頁)，並有帳戶交易明細及提領影像擷圖 、新驛旅店住宿資料及IP位址調閱資料、通聯調閱結果、本 院搜索票、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表【臺中市○○區○○路0段00○0巷0號】、南投縣政府 警察局數位證物勘察報告、被告2人手機之擷取報告、被告 庚○○手機之勘驗資料、門號申登人基資總表、美商FACEBOOK 公司回覆涉案臉書使用者暱稱「江小匠」、「庚○○」、「李 月月」之基本資料、庚○○遊戲點數儲值交易紀錄擷圖、Ａ○○ 與庚○○LINE對話紀錄、宙○○與庚○○所使用蝦皮帳號網路交易 對話紀錄、宅急便寄件留存聯、宇○○與庚○○所使用蝦皮帳號 網路交易對話紀錄、地○○與庚○○網路交易對話紀錄、中華電 信資料查詢【0000000000、魏伶芸】、中華電信股份有限公 司臺中營運處第一服務中心111年5月2日一服密字第1110000 051號函檢附0000000000行動電話申請書及身分證件影本在 卷可稽(見他卷一第101-111、115-155、157-165、167-213 頁、偵30692卷一第333-341、395-405、407-499、501-661 頁、偵30692卷二第3、23-143、317-353頁、訴字卷三第63- 65、257-267頁)，及附表一證據出處欄所示之證據為憑(出 處詳見附表一)，並有扣案如附表五所示之物可資佐證，足 認被告庚○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。(二)按刑法第339條之4第1項第3款規定之加重處罰事由，係考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多
數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故 而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網 路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特 定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對「特定 之個人」，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件 有間，此不得不辨(最高法院111年度台上字第646號判決意 旨參照)。經查，就附表一編號1、3至5、7至9、11至13、15 至23部分所示之犯行，被告庚○○均係於網路上公開張貼虛假 之販賣物品之文章，以供不特定之人瀏覽、觀看，致使附表 一編號1、3至5、7至9、11至13、15至23所示之各被害人於 瀏覽後陷於錯誤，進而向被告庚○○購買商品並為價款之給付 ，核屬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺得利之行 為無訛。惟查，附表一編號2、6、10所示之被害人己○○、亥 ○○、癸○○均係先主動於網路上徵求購買商品，被告庚○○再透 過私訊之方式與被害人己○○、亥○○、癸○○取得聯繫，並對渠 等佯稱虛偽之商品出售訊息，業據證人即被害人己○○、亥○○ 、癸○○證述明確(見偵30692卷一第221-223、235-237、251- 254頁、訴字卷四第217-219頁)，並有被害人己○○、癸○○之 臉書徵求文章可佐(見偵30692卷二第405頁、偵30692卷三第 7頁)，足認被害人己○○、亥○○、癸○○均非在網路上見聞被告 庚○○所散布之虛偽出售商品訊息而受騙，尚非所謂以網際網 路對公眾散布而犯加重詐欺之情形，而僅屬普通詐欺得利罪 之範疇；又就附表一編號14所示之被害人玄○○部分，僅有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一 分局西區派出所公務電話紀錄表可佐(見偵30692卷二第357- 359、361頁)，惟上開反詐騙諮詢專線紀錄表及公務電話紀 錄表均未記載被告庚○○係以網際網路對公眾散布之方式而為 詐欺行為，無法排除係被害人玄○○自行於網路上徵求收購商 品，被告庚○○見聞後，再以私訊之方式對其施行詐術之可能 性，基於罪疑惟輕之原則，自應為有利於被告庚○○之認定， 而認為被告庚○○就此部分，僅係針對玄○○個人所為之詐術， 而僅屬普通詐欺罪之列。又就附表一編號25所示之被害人Ｄ○ ○部分，被告2人亦係針對Ｄ○○個人所為之詐術，並無任何透 過網際網路對公眾散布詐術之舉。是以，公訴意旨認為被告 庚○○就附表一編號2、6、10、14、25所為，均屬以網際網路 對公眾散布而犯加重詐欺罪云云，容有誤會，併此敘明。(三)綜上所述，本案事證明確，被告庚○○之上開犯行均堪認定， 皆應予依法論科。
二、被告丁○○部分：
訊據被告丁○○固坦承門號0000000000為其所使用，且其提供 上開門號及其所申設之8591交易網之會員帳號、LINE帳號「 江」、臉書帳號「江小匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告庚○ ○使用，而上開門號及帳號資料遭被告庚○○利用為詐騙附表 一編號1、3至6、8至11、13至17、21所示各被害人之詐欺工 具；被告丁○○復依被告庚○○所指示向天佑影音科技有限公司 (下稱天佑公司)承租附表一編號24所示物品，惟該等物品已 遭被告庚○○變賣，及被告2人有共同向Ｄ○○借款共61萬元之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、詐欺得利、加重詐欺取財、 加重詐欺得利之犯行，辯稱：本案都是被告庚○○拿我的手機 去行騙各被害人，我對此並不知情，而我向天佑公司承租的 物品，都是被告庚○○叫我去租的，承租的物品都交由被告庚 ○○保管，我有詢問被告庚○○有無歸還物品，他和我說都已經 歸還了，天佑公司也沒有打電話或以其他方式向我催討我所 承租的物品，又關於向Ｄ○○借款、還款的事都是由被告庚○○ 處理，我不清楚有無歸還借款云云，經查：
(一)門號0000000000為被告丁○○所使用，且其提供上開門號及其 所申設之8591交易網之會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳 號「江小匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告庚○○使用，被告 庚○○遂利用上開門號及帳號資料用以詐騙附表一編號1、3至 6、8至11、13至17、21所示各被害人，致其等均信以為真， 而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶，因而均受有財產上 之損害等情；及被告庚○○以假意承租之方式，與被告丁○○共 同向天佑公司承租附表一編號24所示之物品，惟該等物品均 已遭被告庚○○變賣；另被告丁○○、庚○○曾於108年10月至109 年間向Ｄ○○陸續借款共61萬元等情，已為被告丁○○所是認(見 偵30692卷一第93-115頁、核交卷第62-65頁、訴字卷二第34 7-349頁、訴字卷四第476-477頁、訴字卷五第97-98、103、 205-206頁)，復據被告庚○○供承在卷(見偵30692卷一第57-8 5、87-92頁、偵31084卷25-27、29-34、109-110頁、偵3069 2卷三第515-523頁、核交卷第60-77頁、訴字卷二第402頁) ，並有天佑公司之平板租賃驗收單、租借當時所留存之身分 證及健保卡影本、被告丁○○之手機擷取報告、門號申登人基 資總表、數字科技股份有限公司(下稱數字科技公司)回覆涉 案虛擬帳號所對應之會員資料、美商FACEBOOK公司回覆涉案 臉書暱稱「江小匠」之使用者資料、8591交易網會員資料及 交易明細、陳麗琴與庚○○之對話譯文、借錢事件整理表、Ｄ○ ○與庚○○、丁○○之對話紀錄擷圖、Ｄ○○之中國信託銀行金融卡 、存摺封面暨內頁交易明細、兆豐國際商銀金融卡、存摺封
面暨內頁交易明細、庚○○、丁○○身分證照片、本票影本2張 、丁○○簽立之借據在卷可稽(見偵30692卷一第345、419-451 頁、偵30692卷二第3、13-21、23-69、145-163、165-187、 189-199、201-203、205-309、311-315、355頁、訴字卷四 第7-25、77、79-81頁)，是此部分之事實，堪先認定。(二)關於附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21部分： 1.被告丁○○與庚○○為配偶關係，此有被告2人之戶役政資料可 參(見訴字卷一第21-23頁)，而證人陳麗琴於警詢及偵查中 均證稱：伊為被告丁○○的母親、被告庚○○的岳母，原本共同 居住於南投，嗣被告2人於109年2月、3月左右搬出去居住， 因為要找被告庚○○討債的人太多了，所以我和我先生才要他 們夫妻搬走等語(見偵30692卷一第117-125頁、偵30692卷三 第515-517頁)，被告庚○○於110年度易字第678號前案審理時 亦供稱：我於109年3月5日至同年月14日，與被告丁○○及子 女均住在新驛旅店，之後又改住在挪威森林旅店，投宿旅店 的期間約2、3月，該段期間因為被告丁○○家欠高利貸，會有 高利貸業者去其娘家鬧事，且我的家人對我不諒解，導致我 們無家可歸，只能住在旅店，我當時又沒有工作，所以每天 都待在旅館內看電視，煩惱錢的問題，因為怕出門被高利貸 業者找到，所以不敢外出等語(見訴字卷五第95-96頁)；復 於本院審理時供稱：我和被告丁○○住在旅店那段期間確實是 我犯案最嚴重的時候，因為當時收入不夠等語(見訴字卷五 第289頁)；被告丁○○於警詢中復自陳：我是家庭主婦，沒有 收入，經濟來源由被告庚○○提供，平日都和我先生即被告庚 ○○共同居住等語(見偵30692卷一第95頁)；復觀諸被告2人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表(見訴字卷五第29-36頁) ，可知被告庚○○於109年、110年間均無收入，被告丁○○於10 9年間亦無收入，僅於110年間有2613元之薪資所得等節，則 被告2人為同財共居之配偶關係，且被告2人於案發期間均無 任何工作收入，終日待在家中或旅店，而本案犯罪期間又橫 跨109年2月18日至同年8月31日，期間長達半年之久，犯罪 手法均大同小異，殊難想像被告丁○○長時間與被告庚○○朝夕 相處，會對於被告庚○○上開詐欺之犯行全然不知，遑論被告 2人尚須支應長期之家庭生活開銷，以維持生計，被告丁○○ 又豈可能對家庭生活經費來源完全不聞不問，而對被告庚○○ 係透過詐欺之手段謀得財物，以支應生活開銷一事均委為不 知。
2.又被告丁○○任憑其0000000000之個人門號，及其所申設之85 91交易網之會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳號「江小匠 」、「Jiang Zhen Yi」予被告庚○○使用，被告庚○○並以之
作為詐騙附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21所示各被 害人之詐欺工具，業如前述；而被告丁○○復自陳：「江」是 我的LINE帳號，「江小匠」、「Jiang Zhen Yi」都是我註 冊的臉書帳號，且預設登入狀態，同時綁定我的同一支手機 ，8591交易網之會員帳號「tina0000000」也都在我的同一 支手機裡，手機會自動記錄我的帳號密碼，切換帳號使用時 ，不用再重新輸入帳號、密碼，案發期間我都同意被告庚○○ 使用我的手機、上開臉書帳號及8591交易網之會員帳號時， 也都不會過問被告庚○○的使用目的等語(見偵30692卷一第95 頁、訴字卷五第103、286頁)，則被告丁○○之上開LINE及臉 書帳號既係預設登入，而未登出，於被告丁○○取回手機自行 使用之際，即可輕易觀看到被告庚○○使用其LINE或臉書帳號 發布文章、留言或與他人私訊聊天之情形，進而察知被告庚 ○○向他人施行詐術之訊息，以及各被害人受騙後回覆其LINE 或臉書帳號之訊息；另被告丁○○亦可隨時登入其8591交易網 之會員帳號內，以查看被告庚○○使用其帳號之交易紀錄，進 而得知被告庚○○持其8591交易網會員帳號購買遊戲點數等情 ，而被告2人於案發期間既然毫無收入，豈有能力再花費於 遊戲點數此等娛樂性之開銷，則被告丁○○顯可預見被告庚○○ 係利用被害人受騙之款項用以支付遊戲點數之花費甚明。 3.又就附表一編號21所示部分，證人壬○○於警詢時證稱：於10 9年8月28日在涵昱通訊行官方的LINE帳戶有收到加好友的訊 息，對方LINE名稱為「江」，他與我聯繫表示要購買3支手 機，並表示要用匯款方式將價款轉帳給我，所以我就翻拍我 名下的銀行帳戶給對方，於109年9月1日早上就有匯款進來 ，共7萬5000元，後來對方於當天中午到店裡拿取手機時， 我才曉得對方是女生，並於訂購單上留下丁○○的名字等語( 見偵30692卷一第185-193頁)；被告丁○○亦自陳：被告庚○○ 向我表示已經付款，所以叫我去通訊行取貨，我因此前往涵 昱通訊行拿取訂購的手機等語(見訴字卷二第347頁)，此部 分情節並有涵昱通訊行訂購單3張、臺中市政府警察局第四 分局111年1月22日中市警四分真字第1110002615號函檢附監 視器畫面截圖、LINE對話紀錄及監視器光碟1片附卷為憑(見 偵30692卷一第365-369頁、訴字卷二第67-95頁)，從而，暱 稱「江」之LINE帳號為被告丁○○所申設，且其任由被告庚○○ 使用其LINE帳號向涵昱通訊行訂購手機，並依庚○○之指示前 往涵昱通訊行拿取手機之事實，自堪認定，而被告庚○○若係 自己要訂購手機，衡情應以自己之名義向涵昱通訊行訂購手 機，並親自進入店內取貨即可，如此亦較能確認訂購內容及 核對商品之正確性，何以要先利用被告丁○○之LINE帳號「江
」進行訂購，並委由被告丁○○出面與涵昱通訊行接洽、取貨 ，顯與一般交易常情不符，行徑至為可疑，而被告丁○○又為 智識成熟之成年人，對被告庚○○此等有違交易常情之指示， 理當能夠察覺有異，卻仍願意配合被告庚○○之指示，更足徵 被告2人間應有合謀以詐欺附表一編號21所示之被害人午○○ 匯款至證人壬○○之臺灣銀行帳戶內，充作其等購買3支手機 價款之情事。
4.準此，被告2人既為夫妻關係，於案發期間長時間朝夕相處 ，且均無工作收入，被告丁○○並可於其取回手機之際，查看 被告庚○○使用其上開通訊軟體帳號或8591交易網會員帳號之 使用情形，進而知悉被告庚○○所為之各該詐欺行為，卻仍於 長達半年之期間，繼續提供其上開門號、所申設之8591交易 網會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳號「江小匠」、「Ji ang Zhen Yi」予被告李少使用，顯係容任被告庚○○使用其 手機門號及上述帳號資料作為詐欺工具，而分別為附表一編 號1、3至6、8至11、13至17、21所示之詐欺犯行，至為明確 。是被告丁○○辯稱其全不知情云云，不足採信。(三)關於附表一編號24部分：
被告庚○○先於109年8月1日前往臺北市○○區○○路0段00號2樓 之3之天佑公司承租「APPLE IPAD PRO」平板電腦1台、「AP PLE IPAD 2代筆」1支(租賃期間為109年8月1日至同年月3日 )，復由被告丁○○於同年月3日至天佑公司承租「APPLE IPAD PRO」平板電腦2台(租賃期間為109年8月3日至同年月5日) 等節，已如前述。查證人即新構想企業社之負責人申○○於審 理時證稱：我是新構想企業社之負責人，被告丁○○於109年6 月29日、同年7月6日向我們承租附表三編號3所示之物品時 ，有押她的身分證、健保卡等語(見訴字卷四第43-53頁)， 證人即天佑公司之會計鄭圭芳於審理時證稱：我是天佑公司 之會計，負責人是我的先生，被告庚○○、丁○○是個別前來天 佑公司承租物品，且都有押證件，被告丁○○原本有要租APPL E二代筆，但因為被告庚○○當時尚未歸還，所以無法出租APP LE二代筆予丁○○，我們一開始還不曉得被告2人是夫妻關係 ，後來我們要不回出租的東西之後，經我們比對被告2人證 件，才發現被告2人是夫妻，也才發現被告丁○○在身分證補 件之109年8月3日當天就前來天佑公司租東西，又被告丁○○ 於租賃驗收單上有留存多元化空間設計有限公司(下稱多元 化公司)之聯絡資料及其個人門號0000000000，我們有打電 話過去聯繫被告2人，但都無法聯繫到他們，且多元化公司 稱被告丁○○並未於該公司任職等語(見訴字卷四第53-61頁) ，並庭呈被告2人之證件供法院影印留存，此有被告2人之證
件影本可佐(見訴字卷四第79-81頁)。再參酌被告丁○○之身 分證影本，及南投○○○○○○○○○111年6月22日投戶字第1110001 882號函檢附之被告丁○○身分證掛失補發紀錄(見訴字卷四第 141-148頁)，可知被告丁○○向新構想企業社承租物品後，並 未歸還物品以換回其所質押之證件，反而逕向戶政事務所謊 報遺失身分證，再於109年8月3日掛失補發當天即向天佑公 司承租物品，並以甫經補發之證件作為質押物，所為行徑已 屬可疑。又被告2人欲承租附表一編號24所示物品，大可由 被告庚○○於109年8月1日統一向天佑公司承租即可，何須由 被告2人分次遠赴台北向天佑公司承租，反而徒增時間及交 通支出之耗費，且被告丁○○明知被告庚○○於109年8月1日已 向天佑公司承租「APPLE IPAD PRO」平板電腦1台、「APPLE IPAD 2代筆」1支，倘其確有意歸還或欲續租，大可於同年 月3日再次前往天佑公司承租物品時，一併歸還該等物品或 簽約續租，卻捨此不為，甚至還於驗收單上留存不實之任職 公司聯絡資料，使天佑公司無法與被告丁○○取得聯繫，縱使 被告丁○○有留存其個人門號，經證人鄭圭芳撥打後亦未獲接 聽，此等舉措均與常情有違，並在在顯示被告2人主觀上應 無返還附表一編號24所示物品之意思。又被告丁○○為智識成 熟之成年人，理應知悉其對於所承租之物品負擔保管責任， 並應遵期返還，豈有將物品有無歸還一事均推諉予被告庚○○ ，而全然置身事外之理，且倘若被告丁○○果真相信被告庚○○ 有將承租物歸還予天佑公司，何以其未向天佑公司直接索回 遭質押之證件，反而於109年10月7日又再次向戶政事務所辦 理身分證之掛失補發，此有被告丁○○之身分證掛失補發紀錄 可參(見同前頁)，益徵被告丁○○於行為時即已知悉被告庚○○ 欲變賣上開租賃物品，至為灼然。被告丁○○辯稱其完全不知 情云云，顯無可信。
(四)關於附表一編號25部分：
查被告2人曾於108年10月至109年3月間，陸續向Ｄ○○借款共6 1萬元，業經本院認定如前。而證人陳麗琴證稱於109年2月 、3月間，因被告2人債務累累，為免遭連累，始要求被告2 人搬離，另被告2人亦自陳於案發期間並無收入，已如前述 ，再參酌被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見訴 字卷五第29-36頁)，確實可見被告2人於109年、110年間， 除被告丁○○有一筆2613元之薪資所得外，渠等之名下均查無 任何收入及資產，被告2人顯無資力償還向Ｄ○○所借貸之61萬 元甚明；再者，被告2人迄今均未靠己力償還Ｄ○○該筆61萬元 之借款，亦從未向Ｄ○○商談延期或分期清償之事，甚至完全 拒不見面，亦未讀取、回覆Ｄ○○所傳送之訊息，而僅由陳麗
琴為被告2人代為清償39萬元等節，業據證人Ｄ○○證述明確( 見訴字卷四第467-477頁)，則倘若被告2人果有還款之真意 ，理應依其所能盡力還款(如每月依其等之能力給付數百元 至數千元不等之還款），並主動聯繫Ｄ○○協調延緩清償之期 限，然被告2人竟於長達2年多之時間，音訊全無而未與Ｄ○○ 聯繫，顯見被告2人於借款之際，自始即無還款之意思，當 屬明確。是以，被告2人既無還款之資力與真意，卻仍於上 開期間陸續向Ｄ○○誆稱欲借款61萬元，使Ｄ○○陷於錯誤，而同 意交付或轉匯61萬元予被告2人，此舉自應該當刑法詐欺取 財罪無訛。至於被告丁○○雖辯稱關於還款事宜均由被告庚○○ 處理云云，然被告丁○○既有共同出名向Ｄ○○借款，理應連帶 負擔還款之責，自不能對還款事宜均置之不理、推諉不知， 是其所辯，顯屬無稽。
(五)綜上所述，被告丁○○既已知悉被告庚○○上開三角詐欺、假租 賃真詐財、假借款真詐財之犯罪手法，卻仍同意提供其手機 門號與通訊軟體帳號、交易網站會員帳號予被告庚○○使用， 並共同出名假意向天佑公司承租物品，及共同出名假意向Ｄ○ ○借款，自足認其與被告庚○○，就附表一編號1、3至6、8至1 1、13至17、21、24、25所示之各該犯行間，均具有犯意聯 絡及行為分擔，而為共同正犯甚明，是其所辯均不足為採。 本案事證明確，被告丁○○上揭犯行，均堪認定，皆應予依法 論科。
參、論罪科刑
一、核被告庚○○就附表一編號1、3至5、7至8、12至13、16至23 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺得利罪；就附表一編號9、11所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪；就附表一編號2、6、14所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號10、24至26所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。核被告丁○○就附表一 編號1、3至5、8、13、15至17、21所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪； 就附表一編號9、11所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表一編號6、1 4所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編 號10、24至25所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又關於附表一編號9至11部分，被告2人所詐得者乃係免於清 償債務之利益，以及扣除用於給付債務之金額後，所剩之餘 款部分(此部分為財物)，故屬同時取得財產上不法利益及財 物，同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，而基於法條競合
之關係，應認詐欺取財應特別於詐欺得利，故應屬詐欺取財 之行為，併此敘明。又臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第10569號、臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵緝字 第488號、第499號、臺灣南投地方檢察署檢察官109年度偵 字第3151、4071、5403號、110年度偵字第349號、第116號 移送併辦部分，與起訴書附表一編號2至13、16、25至26所 示之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審究；至於 臺灣南投地方檢察署檢察官109年度偵字第3151、4071、540 3號、110年度偵字第349號移送併辦意旨書指稱被告丁○○詐 欺被害人天○○部分，雖經本院判決無罪(詳後述)，然此部分 與起訴書附表一編號12部分為事實上同一案件，自不因此部 分判決無罪而有就該部分退併辦之問題，毋庸再予退回，另 此敘明。
二、關於被告庚○○就附表一編號1、3至5、7至8、12至13、16至2 3部分所為，及被告丁○○就附表一編號1、3至5、8、13、15 至17、21部分所為，公訴意旨認為係涉犯以網際網路對公眾 詐欺取財罪，惟被告2人所取得者為免於支付買賣價金或借 款債務之財產上利益，尚非有形體之財物，公訴意旨就此部 分之論罪，尚有未合，惟以網際網路對公眾詐欺得利與以網 際網路對公眾詐欺取財罪係規定在同一條項，尚無庸變更起 訴法條。又關於被告庚○○就附表一編號2、6、10、14、25所 為，及被告丁○○就附表一編號6、10、14、25所為，公訴意 旨認為係涉犯以網際網路對公眾詐欺取財罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財 罪之加重要件減縮，無礙被告防禦權之行使，並經本院於審 理時告知被告2人上開變更後之罪名（見訴字卷二第349頁、 訴字卷四第40、465頁、訴字卷五第241頁），給予其等辯論 之機會，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、被告2人就附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21部分， 乃係被告2人基於詐欺之犯意聯絡，由被告丁○○提供手機門 號、8591交易網會員帳號、LINE帳號「江」、臉書帳號「江 小匠」、「Jiang Zhen Yi」予被告庚○○使用，被告庚○○再 以之作為詐欺工具，而向附表一各該編號所示被害人施行詐 術，進而騙取財物或財產上不法利益；就附表一編號24、25 部分，則係由被告2人共同以假承租真變賣、假意向人借款 之方式，向附表一各該編號所示被害人詐得財物，是渠等具 有犯意聯絡及行為分擔，就附表一編號1、3至6、8至11、13 至17、21、24、25部分所為，皆應論以共同正犯(其中編號1 5部分，被告庚○○業經前案判刑確定，詳後述)。四、被告2人係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附
表一編號25所示之被害人Ｄ○○實施詐欺，被告庚○○係基於接 續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一編號26所示之 被害人趙陳儀實施詐欺，均係侵害同一被害人之財產法益， 應認均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。是以，追加起訴 意旨認為被告庚○○就附表一編號26所為應構成數罪，容有違 誤，併此敘明。
五、被告庚○○就附表一編號1至14、16至26部分所犯25罪；被告 丁○○就附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21、24、25部 分所犯17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本案並無刑法第59條之適用：
被告庚○○雖稱請依刑法第59條之減輕其刑云云，惟按刑法第 59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人所詐騙之 被害人甚多，所詐得之財物或不法利益並非輕微，且僅與少 部分之被害人調解或和解成立，依其犯罪情節所彰顯之客觀 犯行及主觀惡性程度，難認有何其情可憫之特殊原因與環境 ，足以在客觀上引起一般人同情，審酌被告2人犯罪情節及 各項量刑事由，尚無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，自 無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法正當途 徑賺取財物，竟存不勞而獲之心態，而以上開方式詐取各被 害人之財物，造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數 眾多，損失之金額非低，渠等所為實值非難；復參以被告庚 ○○坦承犯行，及被告丁○○矢口否認全部犯行之態度；又考量 被告2人已與辰○○、辛○○、鄧志峰、子○○調解或和解成立， 並已賠償黃○○、辰○○、辛○○、鄧志峰、子○○之損失，惟尚未 賠償其他被害人之損失等情，此有本院調解結果報告書、調 解程序筆錄、被告丁○○提出之銀行轉帳明細、和解書、本院 公務電話紀錄表在卷可佐(見訴字卷三第165-171、247-249 頁、訴字卷四第125-129、135頁)；兼衡被告2人之素行、犯 罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、各自所獲之利益， 暨被告庚○○自陳高中畢業，之前從事藥品、洋酒業務，經濟 狀況勉持，有2名未成年子女需要撫養，目前由父母及被告 丁○○、岳母陳麗琴在照顧，且其中一名子女有發展遲緩之情 形；被告丁○○自陳大學畢業，目前從事電商、美編，經濟狀 況不佳，有2名未成年子女需要撫養，且其中一名子女有發 展遲緩之情形等一切情狀(見訴字卷五第288頁)，分別量處 如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部分，各諭知易科 罰金之折算標準如附表二編號2、6、10、14、24、26所示，
並斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定 其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分，諭知如主 文所示之易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分
一、按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 被告2人雖均辯稱扣案如附表五編號5、6所示之手機僅為渠 等日常生活所用，而與本案無關云云，惟查，觀諸扣案物品 目錄表所載及扣案物照片所示(見偵30692卷一第341、401頁 )，可知被告丁○○遭扣案如附表五編號5之手機門號內含0000 -000000號SIM卡1枚，故足認該手機即為被告丁○○提供予被 告庚○○作為違犯附表一編號1、3至6、8至11、13至17、21所 示犯行之用無訛；又被告庚○○遭扣案如附表五編號6之手機 ，經數位採證後，成功擷取出被告庚○○向附表一所示部分被 害人施行詐術之對話紀錄，及其向證人宇○○、卯○○訂購商品 、向鄭人鄭圭芳租用物品之對話紀錄，此有扣案手機之勘驗 資料附卷可參(見偵30692卷一第461-467、469-481、483-49 9、、501-661頁)，自足認扣案如附表五編號6所示之手機， 亦為本案之犯罪工具，爰分別於被告2人所犯之各罪項下宣
, 台灣公司情報網