臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第2229號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方童斌
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 宋豐浚律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第15688號）及移送併辦（110年度偵字第37436號），
本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年伍月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、己○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，亦屬藥事法所定之禁藥，不得持有、販賣或轉讓，竟 仍以扣案如附表二編號2所示門號0000-000000號行動電話作 為販賣第二級毒品或轉讓禁藥之聯絡工具，而為以下行為： ㈠己○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民 國110年1月15日16時27分許至同日17時51分許，由丙○○以戊 ○○持用之門號0000-000000號行動電話，與己○○使用之門號0 000-000000號行動電話聯絡後，由己○○於同日18時許，在臺 中市○○區○○○0號門附近之全家便利商店前，以新臺幣（下同 ）500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1 包予丙○○，並 收取丙○○給付之500元現金（即起訴書犯罪事實欄一㈠）。 ㈡己○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年2月9日19時46分許至同日21時29分許，由丙○○以戊○○持用 之門號0000-000000號行動電話，與己○○使用之門號0000-00 0000號行動電話聯絡後，丙○○即前往己○○位在臺中市○○區○○ 路○○巷00號住處，由己○○以2000元之價格，販賣並交付甲基 安非他命2包予丙○○，並收取丙○○給付之2000元現金（即起 訴書犯罪事實欄一㈣）。
㈢己○○基於轉讓禁藥之犯意，於110年3月21日13時47分許至同 日18時38分許，由丙○○先以戊○○持用之門號0000-000000號 行動電話，與己○○使用之門號0000-000000號行動電話聯絡 ，戊○○再於同日19時52分許，以門號0000-000000號行動電 話，與己○○使用之門號0000-000000號行動電話聯絡後，己○ ○即前往丙○○位於臺中市○○區○○○路000號住處，由己○○無償
提供甲基安非他命1包予丙○○及戊○○施用（即起訴書犯罪事 實欄一㈥）。嗣經警於110年5月5日上午6時55分許，持本院 核發之搜索票，前往己○○位在臺中市○○區○○路○○巷00號住處 搜索，當場扣得如附表二編號1所示之甲基安非他命1包及附 表二編號2所示之插用門號0000-000000號行動電話1支，再 於同日上午7時27分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之拘票拘提己○○到案，因而查獲上情。
二、案經憲兵指揮部臺中憲兵隊及臺中市政府警察局刑事警察大 隊共同報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意作 為證據，被告己○○及其選任辯護人未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證 據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。
㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由及證據：
訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：110年1月15日、11 0年2月9日都是我是跟丙○○一起去跟阿猴拿，我不承認販賣 ，我是幫助丙○○施用；110年3月21日這次我否認，我有跟丙 ○○見面，但丙○○是找我講我被通緝，管區在找我的事情云云 （見本院卷第430頁）。辯護人則為被告辯護稱：證人丙○○ 在審理中已明確說他不是向被告購買甲基安非他命，他的認 知是請被告去向阿猴來買甲基安非他命，故被告僅構成幫助 施用第二級毒品，雖然證人丙○○於審理中所述與其於警詢、 偵訊時所述不符，但因證人丙○○當時好幾天沒睡覺，精神狀 況不佳，應以證人丙○○審理中所述為準；另110年3月21日這 次被告所為應僅構成轉讓毒品，請就被告認罪部分從輕量刑 云云。經查：
㈠就犯罪事實欄一㈠部分：
1.被告於偵訊時供稱：「（問：〈提示0000000000與0000000 000於110年1月15日16時27分之通訊監察譯文〉丙○○稱他打
了這通電話跟你聯絡之後，到你家去跟你買5百元安非他 命，有無此事？）有。1月15日他的確有跟我買5百元安非 他命，但地點我忘記到底是在哪裡。」等語（見110偵156 88卷第233頁），核與證人丙○○於警詢時證稱：110年1月1 5日這通電話是我要向「童斌」購買安非他命的聯絡電話 ，這次是我於110年1月15日16時27分，我騎機車載我姑丈 到「童斌」位於烏日區山頂巷53號住處內與「童斌」碰面 ，我拿500元現金交給「童斌」，「童斌」拿1小包安非他 命給我（不清楚重量），一手交錢一手交貨，這次交易有 成交。」、「（問：你有無施用上述你所說向己○○所購買 之安非他命毒品？用後的感覺是否為安非他命毒品？）有 ，是安非他命毒品。」等語（見110偵15688卷第125-126 頁）；以及證人丙○○於偵訊時具結證稱：110年1月15日16 時27分至17時51分通訊監察譯文是我用戊○○的電話打給被 告，我要跟被告買安非他命，這次我有買到安非他命，我 們在聯絡完之後，我騎機車過去全家找他，這間全家離他 家100公尺左右，是在成功嶺3號門那邊，我是在當天下午 6點左右到的，我到的時候，他已經在那邊等我，我這次 跟他買了500元的安非他命等語（見110偵15688卷第220頁 ）相符。另證人丙○○於110年1月15日17時43分，使用其姑 丈即證人戊○○申辦之門號0000-000000號行動電話，撥打 被告持用之門號0000-000000號行動電話，並向被告稱： 「喂，老大阿」、「弄個5包（本院按：證人丙○○證稱此 處應係指『5百』，而非『5包』，詳如後述）來好不好」等語 ，有被告持用之門號0000-000000號行動電話之通訊監察 書及附表（見110偵15688卷第327-334頁）、本院勘驗筆 錄（見本院卷第171頁）在卷可查，復經證人丙○○於偵訊 及審理時證稱：對話裡我應該不是跟他說用5包，應該是 說要5百元的甲基安非他命等語明確（見110偵15688卷第2 20頁，本院卷第348-349頁），堪認被告確有於犯罪事實 一㈠所載時、地，販賣並交付價值500元之第二級毒品甲基 安非他命給證人丙○○，並向證人丙○○收取價金500元。 2.證人丙○○於審理中經具結後雖翻異前詞，證稱：110年1月 15日17時51分我打電話給被告後，我是到全家跟被告碰面 ，戊○○沒有一起去，我到全家後，阿猴也在那裡，被告也 有到全家，我到全家是要拿前面一通電話講的500元甲基 安非他命，是阿猴把500元甲基安非他命交給我，我把500 元交給阿猴，被告自己也有找阿猴，他們自己約的，前一 通電話被告跟我說他沒空等一下我自己來，他的意思是叫 我自己去找阿猴，阿猴應該是被告約過來的，我警詢跟偵
訊講說是跟被告買的，是我講錯了，因為我警詢時已經3 、4天沒睡覺了，因為我吸食了好幾天安非他命等語（見 本院卷第345、347-351頁）。惟查，證人丙○○於警詢時已 明確證稱：「（問：綽號『童斌』每次販賣毒品給你時，都 獨自一人或有其他人？係使用何交通工具？）每次都是他 自己一人賣毒品給我，他都騎機車，我只知道他機車號碼 後3碼是479號。」等語（見110偵15688卷第124頁），於 偵訊時亦具結證稱：「（問：除了跟黑仔購買安非他命， 你還有跟誰買過安非他命？）己○○。」等語（見110偵156 88卷第219頁），可知證人丙○○於警詢及偵訊時從未提過 向阿猴購買毒品之事，甚至明確證稱每次都是被告一人販 賣毒品給證人丙○○，則證人丙○○於審理中改口證稱係向阿 猴拿毒品、價金交給阿猴云云，不足採信。又警方於110 年5月5日詢問證人丙○○時，曾詢問其：「（問：你現在精 神狀況是否正常？警方詢問你時有無對你刑求、恐嚇、脅 迫？）正常。沒有。」等語（見110偵15688卷第136頁） ，堪認證人丙○○於警詢時並無精神狀況不正常之情事，且 依證人丙○○於警詢及偵訊筆錄之回答內容，均能具體切中 警方或檢察官詢問之問題進行回答，益徵證人丙○○於警詢 及偵訊時並無精神異常而無法陳述之情形，是證人丙○○於 審理中翻異前詞，並將警偵所述一概以講錯了而予以否認 ，無非係為維護被告，自無可採。
3.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易 雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知 、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形， 而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之 價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差 中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。且 依一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品交易向為政府查禁森嚴，重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，無償交易毒品之理。而被告與證人丙○○並無親屬關係 ，若非被告能從中獲取利益，實難想像被告何以願意甘冒 有期徒刑10年以上重罪風險，多次無償提供甲基安非他命 予證人丙○○，是被告就犯罪事實欄一㈠部分，具有販賣第 二級毒品以營利之意圖，堪以認定。
4.綜上，被告有如犯罪事實欄一㈠所載販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人丙○○之犯行，堪以認定。
㈡就犯罪事實欄一㈡部分：
1.證人丙○○於警詢時證稱：「（問：〈提示0000000000與000 0000000於110年2月9日19時46分至21時29分之通訊監察譯 文〉這四通通話內容意思為何？是否為你向己○○購買毒品 之聯絡電話？交易過程為何？雙方如何前往交易地點？該 次交易有無成交？）這通電話是我要向「童斌」購買安非 他命的聯絡電話，這次是我於110年2月9日21時29分許， 我騎機車到「童斌」位於烏日區山頂巷53號處處內與「童 斌」碰面，我拿新臺幣2000元現金給「童斌」，「童斌」 拿2小包安非他命給我（不清楚重量），一手交錢一手交 貨，這次交易有成交。」、「（問：你有無施用上述你所 說向己○○所購買之安非他命毒品？用後的感覺是否為安非 他命毒品？）有，是安非他命毒品。」等語（見110偵156 88卷第130頁）；以及證人丙○○於偵訊時具結證稱：110年 2月9日19時46分至21時29分通訊監察譯文是我用戊○○的手 機打給被告，是要向他買安非他命，這次我跟他買了2千 元的安非他命，這次是我騎機車過去己○○山頂巷住處找他 購買的，我有把錢給他，他也有給我安非他命等語（見11 0偵15688卷第221頁）。另證人戊○○於110年2月9日19時46 分許，使用其申辦之門號0000-000000號行動電話，撥打 被告持用之門號0000-000000號行動電話，先由證人戊○○ 與被告講話，之後即由證人丙○○與被告講電話，並向被告 稱「老大在等你耶」，被告則回「好啦等一下就來」等語 ；復於同日20時41分，亦係由證人戊○○先打電話給被告， 對話過程中換證人丙○○與被告講電話，並向被告稱「老大 ，還是這一趟我過去，嘿阿…不然人家那個？」，被告回 覆內容錄音則聽不清楚，接著被告向證人丙○○稱「…沒有 那個，我打一下電話，應該要過來了，再半個鐘頭」；證 人丙○○於同日21時29分，又使用其姑丈戊○○上開行動電話 ，與被告上開行動電話聯絡，並向被告稱「喂，我過去找 你，怎麼會鑰匙插著？人咧？」，被告則回稱「我鑰匙插 在機車上阿？」，證人丙○○又回「嘿阿」，被告回「我人 出來了，等一下馬上就回去」，證人丙○○又回「我過去厝 那裡比較快，不然人家在那裡等」等語，有本院勘驗筆錄 （見本院卷第176-179頁）在卷可查，而證人丙○○於審理 中亦具結證稱：從「老大在等你耶」這句開始是我跟被告 對話，前面是戊○○跟被告對話，我這句話的意思是在等被 告載我去找阿猴拿甲基安非他命，被告說「再半個鐘頭」 是指說阿猴要半個多鐘頭才會到，我問被告「還是這一趟 我過去，不然人家那個」是指我朋友在家裡等我拿甲基安 非他命，我問被告「我過去找你，怎麼會鑰匙插著」，是
我有去被告家裡但他不在，後來我先回我家等，後來是去 被告家，阿猴也有去被告家，我有拿到甲基安非他命，我 是跟被告一起合資跟阿猴購買，毒品是我跟被告共同拿的 ，錢我交給被告，阿猴把甲基安非他命給我等語（見本院 卷第355-360頁），堪認證人丙○○確實曾於110年2月9日在 被告住處取得甲基安非他命，亦堪信證人丙○○於警詢及偵 訊中證稱其於110年2月9日，向被告購買價值2000元之甲 基安非他命，錢有交給被告，被告也有給其甲基安非他命 等語屬實（至證人丙○○審理中雖改口稱其是與被告合資向 阿猴購買，毒品是由阿猴交付云云，則為本院所不採，理 由詳如後述）。
2.證人丙○○於審理中經具結後雖翻異前詞，證稱：110年2月 9日阿猴也有去被告家，我是跟被告一起合資跟阿猴購買 ，毒品是我跟被告共同拿的，錢我交給被告，阿猴把甲基 安非他命給我云云。然證人丙○○於警詢及偵訊時從未提過 向阿猴購買毒品之事，甚至明確證稱每次都是被告一人販 賣毒品給證人丙○○，業如前述，則證人丙○○於審理中改口 證稱係與被告合資向阿猴拿毒品云云，實不足採。而證人 丙○○於警詢及偵訊筆錄之回答內容，均能具體針對警方或 檢察官詢問之問題進行回答，並無精神異常而無法陳述之 情形，亦據說明如前，自堪認證人丙○○於警詢及偵訊中之 證述，堪可採信。
3.被告並無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無償交 易毒品之理，理由同前所述，是其就犯罪事實欄一㈡部分 ，具有販賣第二級毒品以營利之意圖，亦堪認定。 4.綜上，被告有如犯罪事實欄一㈡所載販賣第二級毒品甲基 安非他命予證人丙○○之犯行，堪以認定。
㈢就犯罪事實欄一㈢部分：
1.證人丙○○於審理中具結證稱：110年3月21日16時46分，我 打給被告，是我叫他去找管區，同日18時38分，我跟被告 說「老大，你有跟他約了嗎」，被告說「過兩天啦沒關係 」，我問被告說「那裡有嗎」，被告回「你要做什麼」， 我說「用一些過來，這裡沒多少了，你趕緊用一些過來， 聽懂我嗎」，這是我叫被告用一些甲基安非他命過來，後 來被告有拿一些甲基安非他命給我吃，當時我跟戊○○住在 隔壁，後來被告是到我那裡，被告有拿甲基安非他命請我 ，我沒有付錢給被告等語（見本院卷第363-365頁），核 與被告於本院準備程序勘驗110年3月21日19時52分之通訊 監察錄音時，被告供稱：這天是跟管區約好隔天早上要去 丙○○那邊，因為管區要帶我去開庭，當天晚上我有去丙○○
跟戊○○家，但我只有帶我自己的毒品甲基安非他命過去施 用，我應該有拿給丙○○施用，沒有分給戊○○施用，但我現 在也不記得了，我沒有跟他們收錢等語（見本院卷第229 頁），大致相符。是以，被告於110年3月21日19時52分許 ，有前往證人丙○○住處，並提供甲基安非他命給證人丙○○ 施用，自堪認定。
2.而依證人丙○○於偵訊時具結證稱：110年3月21日這次戊○○ 有拿到安非他命，也有施用安非他命等語（見110偵15688 卷第223頁），核與證人戊○○於警詢及偵訊時證稱：我於1 10年3月21日19時52分許，與被告通話完後，沒多久他就 到臺中市○○區○○○路000號，拿安非他命給丙○○，丙○○有將 拿到的安非他命給我吸食兩口，一邊鼻孔一口，共兩口而 已，結果我整夜就睡不著了等語（見110偵15688卷第253 、273頁），堪認證人戊○○亦有施用被告無償轉讓之甲基 安非他命。
3.綜上，被告有如犯罪事實欄一㈢所載轉讓禁藥甲基安非他 命予證人丙○○及戊○○之犯行，堪以認定。
4.至公訴意旨雖認本次被告並非無償提供甲基安非他命，而 是由證人丙○○、戊○○各出資500元，合資向被告購買1000 元之甲基安非他命等語。經查，證人丙○○於警詢及偵訊時 固均證稱：這次是我跟戊○○合資的，我們各出500元向被 告買1000元安非他命等語（見110偵15688卷第134-135、2 23頁）。然證人丙○○於審理時則翻異前詞，證稱：這次沒 有付錢給被告，是他請我甲基安非他命的等語（見本院卷 第365頁）。而證人戊○○於偵訊時雖坦承曾拿500元給證人 丙○○，但否認有與證人丙○○合資向被告購買甲基安非他命 （見110偵15688卷第636頁），且證人戊○○就究竟有無與 證人丙○○合資向被告購買甲基安非他命等節，偵審供述前 後反覆（見110偵15688卷第253、273頁，本院卷第378-37 9頁），復無其他客觀證據可補強佐證本次為有償販賣。 是就被告此次究竟是有償販賣或無償轉讓甲基安非他命予 證人丙○○、戊○○，依罪疑惟輕原則，應為有利於被告之認 定，應認被告係構成轉讓禁藥罪，此部分由本院變更起訴 法條（詳如後述）。
㈣至辯護人雖傳訊證人丁○○，待證事項為被告與證人丙○○係合 資購買毒品。然依照證人丁○○於審理中具結證稱：110年1月 至3月間，我跟丙○○沒有住在一起，我是109年間跟丙○○同住 ，我記得我有跟丙○○合資向被告購買過2次甲基安非他命， 具體時間不記得了，但是是在我跟丙○○同住的期間等語（見 本院卷第383-384頁），堪認證人丁○○於本案期間（即110年
1月至3月間），並未與證人丙○○有合資購買毒品之情形，則 其證述內容即與本案無關，自無從作為有利於被告之證據。 ㈤綜上所述，被告及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告 上揭犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥 ，故行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危 害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種 法律可資處罰之法規競合（或稱法條競合）關係。又按行為 人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予 成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品 危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應 依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法 院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，本案並 無證據足認被告如犯罪事實欄一㈢轉讓甲基安非他命之數量 達淨重10公克以上，轉讓對象亦非懷孕婦女、未成年人或混 和二種以上毒品等毒品危害防制條例第9條所列加重情形， 依上開說明，被告就犯罪事實欄一㈢轉讓甲基安非他命之犯 行，自應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 ㈡核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡部分，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪。就犯罪事實欄一㈢部分， 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第37436號移送併辦 意旨書犯罪事實一㈠㈢㈤，與本案起訴書犯罪事實一㈠㈣㈥，為同 一事實之案件，爰由本院併予審理。
㈣被告就犯罪事實欄一㈢部分，應係構成轉讓禁藥犯行，已如前 述，公訴意旨認為被告係構成販賣第二級毒品罪，尚有未合 ，惟因基礎社會事實同一，且業經本院告知被告上開法條（ 見本院卷第434頁），已保障其防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。
㈤刑之加重減輕事由：
1.被告前因毒品、竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、9月、6月、8月、9月、8月、11月、6月確定，並以10 4年度聲字第881號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，於10 7年7月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，然其假釋嗣 經撤銷，入監執行所餘殘刑10月又1日，於109年6月11日 縮短刑期執行完畢出監，此經公訴檢察官提出全國刑案資 料查註表、完整矯正簡表及上開裁定為證，復經本院針對
被告是否構成累犯及應否加重其刑踐行辯論程序，堪認被 告係於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，經參酌其於上揭各案件執行完畢後，竟再犯本案犯行， 足見其對於刑罰反應力均屬薄弱，且依其犯罪情節，並無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法 適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受 過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋 字第775號解釋意旨，除法定刑為無期徒刑部分依法不得 加重外，各加重其刑。
2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又自 白販賣毒品，其關於毒品交易之種類、金額、時間、地點 等供述內容，須令人足以辨識被告具有肯認其有販賣毒品 事實之意思，始具有自白效力。而販賣毒品與合資購買、 代為購買或原價轉讓而幫助他人施用毒品、與他人共同持 有毒品或轉讓毒品，在外觀上雖均有授受毒品及現金之行 為，但因其主觀上是否具有營利意圖而異其罪名之論斷； 倘僅供述毒品種類、金額、時間、地點，但否認有販賣毒 品營利之意圖，既無從辨識其供述是否有肯認販賣毒品之 意思，仍不能認定其已自白販賣毒品犯行（最高法院106 年度台上字第140號判決意旨參照）。又按行為人轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑 之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照）。經查：
⑴就犯罪事實欄一㈠部分，被告於偵查及本院準備程序時， 固坦承此部分之犯行（見110偵15688卷第55頁，本院卷 第128頁），然其於本院審理時翻異前詞，辯稱：110年 1月15日這次我跟丙○○一起去跟阿猴拿，我不承認販賣 ，承認幫助丙○○施用等語（見本院卷第430頁），堪認 其對於販賣意圖、交付毒品等構成要件之重要之點，並 未予以供認，依照上開說明，自不能認被告就犯罪事實 欄一㈠部分已自白。
⑵就犯罪事實欄一㈡部分，被告於偵審均係否認，自不符合 偵審自白之減刑要件。
⑶就犯罪事實欄一㈢部分，被告於本院勘驗通訊監察錄音時 雖供承其無償提供甲基安非他命給證人丙○○（見本院卷 第229頁），此部分固堪認被告於審理中就轉讓禁藥之
構成要件事實予以自白，然被告於警詢及偵訊時則均否 認曾有交付甲基安非他命予證人丙○○之事實（見110偵1 5688卷第61、234頁），是被告於偵查中並未自白，亦 不符合「偵」審自白之減刑要件。
3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定 減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種 以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法 院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決 意旨參照）。經查，為使毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，毒品危害防制條例第17條第2項業已修正明文規定被 告須於偵查及「歷次審判」中均自白犯罪，始有減刑之適 用，被告本案並無偵審自白減刑規定之適用，業如前述， 本院認不宜再適用刑法第59條對被告酌減其刑。否則，如 對符合偵審自白之被告，因其已適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，而認其減輕後之刑度已無過重 而情堪憫恕之情形，故不再適用刑法第59條酌減其刑；然 對不符合偵審自白之被告，卻因其無法適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，反而認縱量處法定刑所 定之最輕刑度仍屬過重而予以酌減其刑，不僅對符合偵審 自白之被告量刑失衡，違反量刑之公平性，且無異使法院 得以此種方式架空毒品危害防制條例第17條第2項之修法 目的，自非妥適，爰不適用刑法第59條，附此敘明。 ㈥爰審酌被告販賣毒品甲基安非他命或無償轉讓甲基安非他命 予他人施用，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅 ，足以使施用者因施用甲基安非他命而散盡家財、連累家人 ，或為購買甲基安非他命鋌而走險，實無可取。又考量本案 查獲被告販賣毒品對象人數非廣，販賣毒品數量非鉅，其所 獲不法利益亦非鉅額，實與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情 節有間，另本案雖適用較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪論處，然其量刑仍宜參酌毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪所定之最低法定刑（最高法院111年度台上 字第88號判決意旨參照）；再參以被告除坦承曾於110年3月 21日無償轉讓甲基安非他命予證人丙○○外（詳如前述），就 其餘犯行均否認，從輕量刑之空間有限，兼衡其學經歷、家 庭生活經濟情況（詳見本院卷第434-435頁）等一切情狀， 分別量處如附表一主文欄所示之刑；暨衡酌其所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程
度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣 案如附表二編號2所示之手機，為被告與證人丙○○、戊○○聯 繫販賣毒品或轉讓禁藥所用之物，業據被告供述明確（見本 院卷第427頁）。是關於附表二編號2所示之手機，就犯罪事 實欄一㈠㈡部分，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收；就犯罪事實欄一㈢部分，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本 案犯罪所得，各如附表一編號1、2犯罪所得欄所示，應依前 揭規定，於被告附表一編號1、2主文項下各宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至扣案如附表二編號1所示之物，雖驗出含有第二級毒品甲基 安非他命之成分，有憲兵指揮部刑事鑑識中心110年6月5日 鑑定書在卷可查（見110偵15688卷第325頁）。然被告供稱 該物為其自己施用毒品所剩（見本院卷第427頁），卷內復 無證據證明該物與本案販賣毒品或轉讓禁藥犯行有關，爰不 予宣告沒收，應由檢察官另為適法處理。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號0000-000000號行動 電話作為販毒之聯絡工具，而為以下之犯行： ㈠於110年1月31日15時21分許，丙○○以戊○○持用之門號0000-00 0000號行動電話，與被告使用之門號0000-000000號行動電 話聯絡後，被告即前往臺中市○○區○○○0號門附近之某小吃部 ，以1000元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予丙○○， 並收取丙○○給付之1000元現金（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 。
㈡於110年2月1日18時38分許，丙○○以戊○○持用之門號0000-000 000號行動電話，與被告使用之門號0000-000000號行動電話 聯絡後，被告即前往丙○○位在臺中市○○區○○○路000號現住處 ，以500元之價格，販賣並交付甲基安非他命1包予丙○○，並
收取丙○○給付之500元現金（即起訴書犯罪事實欄一㈢）。 ㈢於110年3月8日14時42分許至同日17時14分許，丙○○以戊○○持 用之門號0000-000000號行動電話，與被告使用之門號0000- 000000號行動電話聯絡後，丙○○即前往被告位在臺中市○○區 ○○路○○巷00號住處，由被告以1000元之價格，販賣並交付甲 基安非他命1包予丙○○，並收取丙○○給付之1000元現金（即 起訴書犯罪事實欄一㈤）。
因認被告就上開部分亦係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 又具有對向性關係之單一證據，如毒品交易之買賣雙方，買 方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。 此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其 嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對 質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強 其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法 院100年度台上字第2866號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵訊中 之供述、證人丙○○、戊○○於警詢及偵訊中之證述、通訊監察 譯文等件為其論據。訊據被告堅詞否認上開公訴意旨所指之 犯嫌，辯稱：110年1月31日這次我只是跟丙○○去吃東西，11 0年2月1日這次我後來沒有跟丙○○見面，110年3月8日這次我 也沒有跟丙○○見面等語（見本院卷第430頁）。辯護人則為 被告辯護稱：證人丙○○前後所述不一，通訊監察譯文亦無法 證明被告有販賣毒品之行為，請判決被告無罪等語。四、本院之判斷：
㈠證人丙○○於偵訊時雖證稱：110年1月31日15時21分至17時0分 通訊監察譯文，這通電話是我打給己○○，我要約他在成功嶺 3號門那邊的小吃部吃東西，順便要跟他買安非他命，這次 我有跟他買到500元（警詢時則稱是1000元）的安非他命等
語（見110偵15688卷第128、221頁）。然此為被告堅詞否認 ，被告辯稱：我確實有於110年1月31日跟丙○○見面，但我只 是去跟丙○○吃東西，並沒有拿毒品給丙○○等語（見本院卷第 128頁）。而依照被告與證人丙○○於110年1月31日15時21分 至17時0分之通訊監察譯文，證人丙○○該次通話中僅提及要 被告出來吃東西，並未提及任何足以辨明其二人欲進行毒品 交易之內容，是該通訊監察譯文可否作為被告此次被訴事實 之補強證據，即有可疑，且證人丙○○就該次究竟是買500元 或1000元之甲基安非他命，於警詢及偵訊所述亦有不一，則 此部分既僅有證人丙○○之單一指證，欠缺補強證據予以佐證 ，依照上開說明，尚難逕認被告110年1月31日部分之犯行。 ㈡證人丙○○於偵訊時雖證稱：110年2月1日18時38分通訊監察譯 文，這是我用戊○○的手機打給被告，這次是他騎機車拿來我 家給我，但是我忘記是跟他買500元還是1000元的安非他命 ，這次我確實有跟他拿到安非他命等語（見110偵15688卷第 221頁），然證人丙○○於警詢時則證稱：110年2月1日這通電 話是我要向被告購買安非他命的聯絡電話，這次是我於110 年2月1日18時38分，要向被告購買安非他命，這次沒有交易 完成，因為被告這次沒有安非他命毒品賣我等語（見110偵1 5688卷第129頁），是證人丙○○就110年2月1日究竟有無完成