臺灣澎湖地方法院民事判決
111年度訴字第86號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳盈盈
被 告 許林蕊
許玉善
許宥蘭
許玉真
許玉玲
楊東花（即許晉榮之繼承人）
住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓
許馨云（即許晉榮之繼承人）
許筱彤（即許晉榮之繼承人）
許宗凱（即許晉榮之繼承人）
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國111年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人許進明及被告許林蕊、許玉善、許宥蘭、許玉真、許玉玲、楊東花、許馨云、許筱彤、許宗凱應就被繼承人許興頭所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。
被代位人許進明及被告許林蕊、許玉善、許宥蘭、許玉真、許玉玲、楊東花、許馨云、許筱彤、許宗凱就被繼承人許興頭所遺如附表一所示之遺產應按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被代位人許進明積欠原告現金卡債務未清償，經原告取得執 行名義，惟被代位人許進明迄今仍未清償債務。而被繼承人 許興頭身故後，遺有附表一編號1至8所示之不動產（下稱系 爭遺產），由被代位人許進明及被告許林蕊、許玉善、許宥 蘭、許玉真、許玉玲、訴外人許晉榮等人繼承而公同共有。 而許晉榮亦於民國108年1月3日死亡，其繼承人為被告楊東 花、許馨云、許筱彤、許宗凱，然其迄未辦理繼承登記。又 被代位人許進明為遺產繼承人，得隨時請求分割遺產，卻怠 於行使遺產分割請求權，且被告許進明除前開繼承遺產外， 已無其他財產足敷原告之債權，原告自有依民法第242條規 定行使代位權以保全債權之必要，為此提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1、2項所示。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被代位人許進明積欠原告現金卡債務未清償，經原 告取得執行名義；又被繼承人許興頭身故後，遺有系爭遺產 ，由被代位人許進明及被告許林蕊、許玉善、許宥蘭、許玉 真、許玉玲、訴外人許晉榮等人繼承而公同共有。而許晉榮 亦於108年1月3日死亡，其繼承人楊東花、許馨云、許筱彤 、許宗凱為被告，然其迄未辦理繼承登記。又被代位人許進 明為遺產繼承人，得隨時請求分割遺產，卻怠於行使遺產分 割請求權，且被代位人許進明除前開繼承遺產外，已無其他 財產足敷原告之債權等情，業據原告提出臺灣新北地方法院 110年度司執字第44574號、臺灣高雄地方法院110年度司執 字第109122號債權憑證、被繼承人許興頭、許晉榮之除戶及 全戶戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表等為證，且被告 等人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭證據資料，應堪認原 告主張之事實為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權 行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保 存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行 擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法 院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。次按民法第242條 所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利， 其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之 標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以
債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台 上字第1157號判決意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨 時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。民法第1151條、第1164條各有明文。又按因繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第 759條已明文。復按分割共有物，性質上為處分行為，不動 產之共有人死亡時，其繼承人未為繼承登記前，於訴訟中請 求辦理繼承登記，並為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原 則，與民法第759條之旨趣無違(最高法院69年台上字第1012 號判決意旨參照)。查被代位人許進明積欠原告上述債務， 且並無所得，另被繼承人許興頭所遺系爭遺產尚未分割，是 原告為保全債權，依民法第242條規定代位許進明請求被告 應就系爭遺產辦理繼承登記，並請求分割系爭遺產，應屬有 據。
㈢再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定， 於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。 再按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所 稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748號判決意旨參照）。而分割之方法，固可由法院自由裁 量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平之裁量。 準此，系爭遺產為被代位人許進明及被告等人公同共有，本 院斟酌系爭遺產之財產性質，以原物分配於各共有人並無困 難，且能維持經濟效用，並審酌全體繼承人之利益及公平性 等情事，認系爭遺產由被代位人許進明及被告等人按附表二 「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有應屬適當。
四、從而，原告主張被代位人許進明怠於行使對系爭遺產之辦理 繼承登記及請求分割之權利，為保全其債權，爰依民法第24 2條規定代位訴請辦理系爭遺產繼承登記及分割系爭遺產， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利。是以，本件原告請求雖有理由，惟 關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比 例負擔，始屬公平，而原告之債務人許進明應分擔部分即由 原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事庭 法 官 王政揚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 吳天賜
附表一：
編號 不動產 面積（平方公尺） 權利範圍 1 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 461.00 1分之1 2 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 369.00 4分之1 3 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 228.00 1分之1 4 澎湖縣○○鄉○○段000000地號土地 95.00 1分之1 5 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 1023.00 1分之1 6 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 141.00 1分之1 7 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 441.00 1分之1 8 澎湖縣○○鄉○○段0000地號土地 85.00 1分之1
附表二：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用分擔比例 1 被代位人許進明 7分之1 同左（由原告負擔） 2 被告許林蕊 7分之1 同左 3 被告許玉善 7分之1 同左 4 被告許宥蘭 7分之1 同左 5 被告許玉真 7分之1 同左 6 被告許玉玲 7分之1 同左 7 被告楊東花 28分之1 同左 8 被告許馨云 28分之1 同左 9 被告許筱彤 28分之1 同左 10 被告許宗凱 28分之1 同左