臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度訴字第33號
原 告 陳振中
訴訟代理人 謝易澄律師
被 告 葉素瑟
訴訟代理人 陳佳鴻律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國111年11月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落於澎湖縣○○市○○段000地號土地如附圖二所示編號000（1）部分土地（面積：12.29平方公尺，AB距離約為7.9公尺、BC距離約為1.7公尺、CD距離約為7.05公尺、AD距離約為1.65公尺）之通行權存在。
被告應容忍原告通行前項範圍土地，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。
被告應將前項土地上如附圖二所示藍色虛線部分之圍牆拆除。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項、第三項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 000條第1項、第2項定有明文。本件原告於民國111年4月28 日準備程序期日當庭以言詞撤回對陳○○之訴（見本院卷一第 240頁），因陳○○尚未為本案之言詞辯論，原告撤回毋庸得 其同意，即生該部分訴訟之撤回效力。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭000 地號土地）為原告所有，與被告所有同段000地號土地（下 稱系爭000地號土地）相鄰。系爭000地號土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，長年通行系爭 000地號土地如附圖二所示編號000（1）部分土地（面積：1 2.29平方公尺，AB距離約為7.9公尺、BC距離約為1.7公尺、 CD距離約為7.05公尺、AD距離約為1.65公尺）。然被告於10 9年10月間在系爭000地號土地興建圍牆（長度11.98m，高度 1.75m，寬度0.15m，鋼筋混凝土，下稱系爭圍牆），阻礙原 告通行，而有請求確認通行權及排除通行權妨礙之必要等情 。爰依民法第787條第1項規定，聲明：⒈確認原告就被告所
有坐落系爭000地號土地如附圖二所示編號000（1）部分土 地之通行權存在。⒉被告應容忍原告通行前項土地範圍，並 不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為。⒊被 告應將前項土地上如附圖二所示藍色虛線部分之圍牆拆除。 ⒋原告就聲明第2項、第3項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就土地通行之事宜，於105年7月19日簽訂土 地通行使用契約（下稱系爭土地通行契約），因原告將系爭 000地號土地上門牌號碼澎湖縣○○市○○路00巷00號房屋（下 稱系爭00號房屋）出租他人，系爭000地號土地及00號房屋 均非原告本人自用，被告得依系爭土地通行契約第3條將系 爭000地號土地收回使用，不再讓原告通行。又原告尚可通 行鄰地即同段000、000地號土地（下稱系爭000、000地號土 地），而系爭000、000地號土地之地上物為違建、系爭圍牆 為原告取得澎湖系政府雜項執照所建，則原告主張通行系爭 000地號土地如附圖二所示編號000（1）部分，須拆除被告 合法增建之系爭圍牆，已非對周圍地損害最少之處所及方法 等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭000地號土地為原告所有，該地與馬路無適宜之聯絡，為 袋地。
㈡系爭000地號土地為被告所有。
㈢原告與被告於105年7月19日簽訂系爭土地通行契約，原告所 有系爭000地號土地原得通行被告所有系爭000地號土地。 ㈣被告於109年10月間在系爭000地號土地興建系爭圍牆，致原 告無法通行000地號土地。
㈤原告於系爭圍牆興建完畢前，長年通行系爭000地號土地如附 圖一所示「原得通行之範圍」部分。
四、得心證之理由：
㈠原告所主張之通行方案是否為造成周圍地損害最小之方法？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按民法第787條 第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人 所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物 盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有 聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之 使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境 等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號判決意 旨參照）。
⒉經查，原告所有系爭000地號土地為袋地，其上建有系爭00號 房屋乙節，為被告所不爭執，且有土地暨建物第一類謄本、 現場照片、地籍圖謄本等件附卷（見本院卷一第29至41頁） 為證，並經本院勘驗屬實，有本院110年12月27日、111年10 月31日勘驗筆錄及現場照片在卷（見本院卷一第181至191、 417至427頁）可稽。是原告主張其所有系爭000地號土地， 因與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，致不能為通常之使用， 堪以認定。
⒊次按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定 有明文。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮 袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰 關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有 人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越 必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡 之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損 害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通 常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周 圍地所有人之利益。又決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍 地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之 損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年 度台上字第603號判決意旨參照）。是以，民法第787條所謂 通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會 通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、 與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其 他各種情事，按具體事例斟酌判斷。
⒋又查，系爭000地號土地臨近○○路00巷與○○路00巷交接處，其 西北側與○○路00巷間隔有被告所有系爭000地號土地，其西 南側與○○路00巷間隔有他人所有系爭000、000地號土地；再 者，系爭000地號土地與系爭000、000地號土地相鄰處建有 系爭圍牆；系爭000地號土地僅一角與系爭000地號土地相鄰 ，其上建有鐵皮車庫；系爭000地號土地南側與○○路00巷相 鄰處建有圍牆等情，經本院會同兩造及澎湖縣澎湖地政事務 所人員至現場勘驗明確，有本院110年12月27日、111年10月 31日勘驗筆錄及現場照片在卷（見本院卷一第181至191、41 7至427頁）可憑。而原告主張通行被告所有系爭000地號土 地如附圖二所示編號000（1）部分，係以系爭00號房屋出入 口周圍通道之延伸區域劃設通行範圍，尚不影響被告所有同 巷8號房屋之使用，參以該通行範圍占用被告所有系爭000地 號土地形狀筆直工整，並直接通往○○路00巷，與原告長期以
來既有通行方式大致相同，且不需太多整理、開拓即可對外 通行。本院審酌系爭000地號土地與相鄰土地之地形、地勢 、地理位置、通行使用之方式、欲通行土地之原使用方式、 袋地經濟效用及利益衡平原則等情，認原告主張如附圖二所 示編號000（1）部分，可供原告通行使用，並能發揮系爭00 0地號土地之袋地經濟效用，參以上開通行處所影響被告所 有系爭000地號土地整體利用之完整性低，亦為通行至聯外 道路最短之距離，自屬原告通行鄰地必要範圍內造成損害最 少之方法及處所，則原告主張通行如附圖二所示編號000（1 ）部分土地，係擇以對鄰地損害最少之方法及範圍為之，堪 予採信。
⒌被告固抗辯原告可通行鄰地即系爭000、000地號土地云云， 然系爭000、000地號土地上分別有鐵皮車庫、圍牆等情，如 前所述，倘欲通行此處，除需使用兩筆土地外，尚需付出相 當人力、物力、財力，進行大規模土地刨除、整地、填平、 舖設，始可使用。參諸原告所有系爭00號房屋之出入口之位 置，係直接朝向系爭000地號土地，與原告主張之方案相合 ，通行方式直接、簡便，尚難認被告抗辯其他通行方式屬損 害較小之通行方案，是被告此部分抗辯云云，並無可採。被 告雖又抗辯原告主張通行之範圍較如附圖一所示「原得通行 之範圍」為大，左右各增加10公分云云，惟原告主張通行如 附圖二所示編號000（1）部分土地，係以如附圖一所示「原 得通行之範圍」為據，主張回復至系爭圍牆興建前之通行狀 態，尚難認有何左右各增加10公分通行範圍之情。況原告通 行目的，係為供所有系爭000地號土地之日常通行用途，而 如附圖二所示編號000（1）部分土地之道路寬度即BC距離約 為1.7公尺、AD距離僅約為1.65公尺，尚屬適當之通行方式 ，是被告此部分抗辯，亦無可採。
⒍至被告固再抗辯兩造簽訂系爭土地通行契約，被告於約定之 情況下，得不讓原告繼續通行系爭000地號土地，原告提起 本件訴訟違反誠信原則云云。然系爭土地通行契約業經兩造 終止，為兩造所同意（見本院卷一第380頁），則原告依民 法第787條第1項規定，主張通行如附圖二所示編號000（1） 部分土地以至公路，係屬損害最小之方法及處所，屬合法權 利之行使，難認違反誠信原則，是被告此部分抗辯，亦屬無 據。
㈡原告依民法第787條第1項，請求確認其就系爭000地號土地如 附圖二所示編號000（1）部分土地之通行權存在，被告於上 開範圍不得營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為， 且應將如附圖二所示藍色虛線部分之圍牆拆除，是否有據？
⒈按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行 處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負 有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為， 通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院11 1年度台上字第327號判決意旨參照）。此因民法第787條之 袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張，亦即對鄰地所有 人所有權之限制，其為基於法律規定所生具有物權性之權利 ，是袋地土地之所有人於具備通行權要件後，即有通行周圍 地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通行之地上物，以供 通行。
⒉經查，原告對被告所有之系爭000地號土地上如附圖二所示編 號000（1）部分，既經本院審認有通行權存在，被告即負有 容忍原告通行之法律上義務，原告為維持該區域之通行便利 ，請求被告不得為營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之 行為，並應將如附圖二所示藍色虛線部分之圍牆拆除，均屬 有據。
五、綜上所述，原告依民法787條規定，請求確認原告就被告所 有系爭000地號土地上如附圖二所示編號000（1）部分土地 （面積：12.29平方公尺，AB距離約為7.9公尺、BC距離約為 1.7公尺、CD距離約為7.05公尺、AD距離約為1.65公尺）之 通行權存在；被告應容忍原告通行前項範圍土地，並不得為 營建、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為；被告應將如 附圖二所示藍色虛線部分之圍牆拆除，均有理由，應予准許 。
六、本判決主文第2項、第3項，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 陳立祥
法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 莊心羽