臺灣澎湖地方法院民事判決
110年度訴字第32號
原 告 葉素瑟
陳長福
陳凱翔
共 同
訴訟代理人 陳佳鴻律師
被 告 陳鳳蓉
訴訟代理人 謝易澄律師
被 告 高源流
莊惠珍即澎湖日報
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 000條第1項、第2項定有明文。本件原告於民國111年4月28 日準備程序期日以言詞撤回登報道歉部分之請求（見本院卷 第341頁），又於同年10月31日以民事陳報狀撤回對被告莊 惠惠之請求（見本院卷第411至412頁）。因被告尚未為本件 之言詞辯論，原告撤回毋庸得其等之同意，即生上開訴訟之 撤回效力。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告葉素瑟為坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地 （下稱系爭000地號土地）及其上門牌號碼澎湖縣○○市○○路0 0巷0號房屋（下稱系爭0號房屋）之所有權人；原告陳長福 為葉素瑟之夫，與葉素瑟均設籍在系爭0號房屋；原告陳凱 翔則為陳長福、葉素瑟之子。因系爭000地號土地與鄰地即 同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）間通行之糾紛， 被告陳鳳蓉於109年10月21日11時42分，在其個人臉書頁面 公開刊登如附表一所示之貼文（下稱附表一貼文）。又被告 高源流竟未加合理查證，於109年10月21日12時55分，在「 老高漫談臉書專頁」張貼如附表二所示之貼文（下稱附表二
貼文，與附表一貼文下合稱系爭貼文）。再由被告莊惠珍即 澎湖日報（下稱莊惠珍）於109年10月22日，刊登如附表三 所示之新聞報導（下稱系爭報導）。被告所為上開不實言論 分別侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦，且高源流、莊惠 珍分別張貼、刊登附表二貼文及系爭報導內容，蒐集原告住 、居所門牌號碼及陳凱翔之個人職業資料，令不特定多數人 知悉等情。爰依民法第195條或個人資料保護法（下稱個資 法）第28條第2項、第29條等規定，聲明：㈠莊惠珍應給付原 告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡陳鳳蓉應給付原告15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢高源流應給付原告20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣均 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠陳鳳蓉則以：原告於系爭000地號土地上興建圍牆導致陳鳳蓉 之伯父（即訴外人陳○○）住家門口無法出入，係屬事實。伊 於個人臉書頁面公開張貼附表一貼文，乃陳述客觀事實，並 為適當評論，內容亦未指出原告之姓名等個資，實無侵害原 告名譽權等語置辯。
㈡高源流則以：陳鳳蓉張貼附表一貼文後，伊即與陳鳳蓉聯繫 ，請其帶同至現場查證，親自見到原告住處興建之圍牆將陳 鳳蓉家人住處出入口擋住之事實，此涉及公共安全議題。且 伊除採訪陳鳳蓉外，亦曾詢問陳長福，惟陳長福不願回答， 足見附表二貼文內容業經合理查證，且有相當理由信為真實 ，況該貼文內容並未指出原告之姓名，至貼文提及系爭0號 房屋門牌，然房屋門牌乃公示在外，並無不法侵害原告之名 譽權或違反個資法等語置辯。
㈢莊惠珍則以：澎湖日報刊登系爭報導，乃陳述客觀事實，並 非捏造虛偽之事，且經詢問高源流雙方說法，已盡合理查證 義務，有相當理由信其為真實，而該報導之內容涉及袋地通 行權以及住戶遇緊急事故逃生疏散之公益事項，又未指出原 告之姓名等個資，並無不法侵害原告之名譽權或違反個資法 等語置辯。
㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告及陳鳳蓉、高源流不爭執事項：
㈠葉素瑟為系爭000地號土地及系爭0號房屋之所有權人；陳長 福、葉素瑟均設籍在系爭0號房屋。
㈡陳○○為系爭000地號土地及其上門牌號碼澎湖縣○○市○○路00巷
00號房屋（下稱系爭00號房屋）之所有權人。 ㈢葉素瑟在系爭000地號土地興建圍牆（長度11.98m，高度1.75 m，寬度0.15m，鋼筋混凝土，下稱系爭圍牆），於109年10 月7日取得澎湖縣政府雜項執照。
㈣陳鳳蓉在其個人臉書頁面公開張貼附表一貼文。 ㈤高源流經營自媒體，在「老高漫談臉書專頁」張貼附表二貼 文。
㈥莊惠珍於澎湖日報刊登系爭報導。
㈦陳○○於109年11月3日對葉素瑟、陳長福提起確認通行權存在 訴訟，經本院110年度訴字第33號繫屬在案（下稱系爭通行 權存在訴訟）。
四、得心證之理由：
㈠系爭貼文、報導是否不法侵害原告之名譽或個資？ ⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法 第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條 第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為 行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責 相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本 人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意 涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值 判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋 所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作 為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高 法院107年度台上字第584號判決意旨參照）。次按涉及侵害 他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可 證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真 實與否。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在 概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實 為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一 談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮 事實之真偽（最高法院96年度台上字第855號判決意旨參照 ）。而參酌刑法第311條第1、3款規定，行為人之言論屬意 見表達，但係基於善意，且因自衛、自辯或保護合法之利益 者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，屬言論自由 權利之正當行使，不具侵害行為之違法性。
⒉經查，葉素瑟為系爭000地號土地及系爭0號房屋之所有權人 ，與其配偶陳長福均設籍在系爭0號房屋，陳凱翔則為葉素
瑟、陳長福之子，嗣葉素瑟於系爭000地號土地興建系爭圍 牆等節，為原告及陳鳳蓉、高源流所不爭執，並經本院依職 權調閱系爭通行權訴訟案卷核閱無訛，堪以認定。其次，陳 鳳蓉、高源流、莊惠珍分別張貼或刊登系爭貼文及系爭報導 等節，亦為原告及陳鳳蓉、高源流所不爭執，且有上開貼文 截圖、新聞報導影本附卷（見本院卷第33至40頁）可證，亦 堪認定。
⒊觀諸陳鳳蓉為附表一貼文所附具之現場照片（見本院卷第35 頁），可見兩棟房屋（即系爭0、00號房屋）相鄰，而外側 之房屋（即系爭0號房屋）出入口處確已興建系爭圍牆，致 內側之陳○○一家無法自該處通行，參以陳○○後續對葉素瑟提 起系爭通行權存在訴訟，則陳鳳蓉張貼附件一貼文內容：「 有夠可惡的/把我們家門口封成這樣/連進出都無法了/詢問 公部門後才得知/對方找當地建築師做/因為太失德/當地不 接/才找台灣的建築師來做/公部門人員都搖頭了/是有什麼 深仇大恨/一定要讓別人連家都進不去嗎」等語，乃有相當 理由確信其指述之內容為真實；至陳鳳蓉於以貼文陳述前情 時，夾以「有夠可惡」、「太失德」等措詞，無非係針對原 告遽然以圍牆封路之不厚道、不近人情行為，抒發住家門口 經封住而無法進出之情緒反應，尚屬個人意見的合理表達， 況貼文亦未提及原告之姓名，自仍應受憲法言論自由之保障 ，尚難認係構成侵害原告名譽權之侵權行為。是陳鳳蓉抗辯 ：因原告遽然封路之行為不厚道且不近人情，伊始張貼附表 一貼文，貼文表達內容相當克制，係屬個人意見的合理表達 ，未逾言論自由範疇，不負侵權行為損害賠償責任（見本院 卷第440至442頁）等語，堪可採信。故原告此部分主張，係 屬無據。
⒋次按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所 規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、 法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且 已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法 公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六 、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之 來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保 護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐 集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除 、停止處理或利用該個人資料，個資法第19條定有明文。又
按民法第18條第1項規定人格權侵害責任之成立，以「不法 」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之 法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。新 聞媒體基於報導之需求，擅自刊登個人隱私、肖像等資訊， 其違法性之判斷，應考量報導內容有無公益性、是否為大眾 所關切而具新聞價值，並審酌報導之形式、手段、態樣與欲 達成新聞目的（公益性及民眾知的權利）之間，有無過度侵 害個人隱私權或肖像權，造成之侵害是否依社會通念為一般 人所認不能容忍之程度。此外，新聞自由攸關公共利益，倘 嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間， 箝制新聞自由，故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務 之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由 確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過 失（最高法院100年度台上字第861號判決意旨參照）。 ⒌又查，高源流經營自媒體，為原告不爭執，堪認屬新聞媒體 業者，其張貼附表二貼文，係經採訪陳鳳蓉後所為之報導， 內容攸關民眾遇緊急事故逃生疏散及搶救之公共利益，應為 公眾關切之重要訊息，與公共利益有重大關係，而陳鳳蓉為 陳○○之姪女，高源流以其親身經驗所為之報導，且於上開貼 文中附具親自拍攝之圍牆封路現場照片（見本院卷第39至40 頁），即非空言指摘、憑空捏造，而屬事實陳述。再者，高 源流辯稱：伊除採訪陳鳳蓉及拍攝現場照片外，於現場拍攝 時，亦試圖採訪陳長福（見本院卷第282、344至345、432至 433頁）等語，固為陳長福所否認（見本院卷第431頁），然 參諸高源流於附表二貼文中載述：「……記者近午到現場看時 ，開釣具店的陳先生正好要外出，陳老師的孫女（即陳鳳蓉 ）上前要和陳先生談，陳不願意談，要陳老師孫女找他住台 北的女兒談。這位陳先生說，等圍牆的板模拆掉，就會看到 他們有留一條通路給你們通行……」等語，堪認高源流於拍攝 現場時，曾試圖要與陳長福談話，以為進一步釐清，自難僅 以高源流張貼附表二貼文前未曾聯絡陳長福或向陳長福指定 其在臺北之女兒詢問意見，遽認高源流未為合理之查證。何 況，綜觀高源流張貼附表二貼文，通篇未提及原告之姓名， 僅泛以「陳姓男子」「陳先生」表述，縱使提及系爭0號房 屋門牌號碼，然房屋門牌乃顯露在外，為大眾所共見共聞， 亦為報導此類相鄰房屋間建築圍牆封阻通行事件所必然。至 其他關於「50年前3位○○國小老師」等傳述，則與原告無涉 ，均難認屬構成侵害原告名譽權之侵權行為。另觀諸莊惠珍 於澎湖日報刊登系爭報導，主要乃引述高源流張貼附表二貼 文內容，更未提及原告具體姓名、房屋門號，而上開貼文、
報導之內容乃攸關民眾遇緊急事故逃生疏散或搶救之公共利 益，如前所述，應認對此類報導之言論自由給予較高程度之 保障，俾健全民主多元社會之正常發展，及發揮監督社會活 動之功能。是原告主張高源流、莊惠珍分別以附表二貼文及 系爭報導侵害其等名譽權云云，均屬無據。
⒍至原告固主張高源流、莊惠珍分別為附表二貼文及系爭報導 ，乃蒐集原告住、居所門牌號碼及陳凱翔之個人職業資料云 云，然觀諸高源流、莊惠珍分別張貼、刊登附表二貼文及系 爭報導，均未提及葉素瑟、陳凱翔之姓名，其中陳凱翔指摘 部分，亦僅泛以「陳姓男子」「陳先生」表述，尚難僅以「 開釣具店的陳姓男子/陳先生」連結特定個人即陳凱翔。至 高源流張貼如附表二貼文，雖提及系爭0號房屋之門牌號碼 ，然房屋門牌乃顯露在外，為大眾所共見共聞，既未與特定 個人即原告之資料連結，已難認屬其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料。何況，非公務機關對個人資料之蒐集， 應有特定目的，並符合下列情形之一者：六、為增進公共利 益所必要。為個資法第19條第1項第6款所明定。葉素瑟在系 爭000地號土地興建系爭圍牆，致鄰人即陳○○一家無法自該 處通行，影響民眾遇緊急事故之逃生疏散或搶救路線，此為 社會大眾所關心（如發生火災，搶救不及，可能禍延鄰房） ，而非僅單純個人私生活領域問題，核屬與公眾利益有密切 關係之公共事務。是以，高源流、莊惠珍分別為附表二貼文 及系爭報導，應具有增進公共利益所必要之特定目的，亦難 認係不法侵害原告之個資隱私權。故原告主張被告違反個資 法，侵害其等個資隱私權，亦屬無據。
㈡原告依民法第195條或個資法第28條第2項、第29條請求被告 分別賠償非財產上之損害，是否有據？
⒈按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按非公 務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用 或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請 求賠償者，適用前條第二項至第六項規定；被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個資法第29條第1項 、第2項及28條第2項定有明文。
⒉原告固主張：被告分別張貼或刊登系爭貼文、報導，不法侵 害原告之名譽權；高源流、莊惠珍分別為附表二貼文及系爭 報導蒐集原告住、居所門牌號碼及陳凱翔之個人職業資料， 亦不法侵害原告之個資隱私權，其得請求被告賠償非財產上 損害云云。惟查，被告分別張貼或刊登系爭貼文、報導，並 未不法侵害原告之名譽權或個資隱私權乙節，如前所述。從
而，原告依民法第195條或個資法第28條第2項、第29條規定 ，請求被告各賠償非財產上損害，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第195條第1項及個資法第28條第2項 、第29條等規定，分別請求莊惠珍給付20萬元；陳鳳蓉給付 15萬元；高源流給付20萬元之非財產上損害，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之 聲請亦失其依附，應予一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 民事庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 陳立祥
法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 莊心羽
附表一：
日期 臉書帳號名稱 貼文內容 109年10月21日上午11時42分 陳鳳蓉 有夠可惡的 把我們家門口封成這樣 連進出都無法了 詢問公部門後才得知 對方找當地建築師做 因為太失德 當地不接 才找台灣的建築師來做 公部門人員都搖頭了 是有什麼深仇大恨 一定要讓別人連家都進不去嗎
附表二：
日期 臉書帳號名稱 貼文內容 109年10月21日下午12時55分 老高漫談臉書專頁 ○○路00巷0號建起圍牆 堵住00號屋子出入 也截斷50年前○○國小3位老師的合意 （記者高鳴澎報導）50年前3位○○國小老師的情感，抵不過環境人事變遷的無感。○○市○○路00巷0號屋子前，這幾天開始蓋起的圍牆，堵住了00號屋子的出入，訴說了這個50年前與後的有情及無情變遷。 據了解，大約50年前，○○國小3位感情不錯的老師，一位○○姓、兩位陳姓，在○○市○○路00巷合買了一塊三角窗的土地。經分割成3塊土地後，3人為求公平，決定以抽籤方式，決定誰是哪一塊地。 由於分割後的3塊土地中，靠內側的一塊，必須要經由靠○○路00巷邊的土地出入，3位老師當時合意，任何人抽中了內側這塊土地，靠路邊的這塊地，就要讓出前面的一塊地面，讓內側的人進出。 3人抽籤之後，一位陳老師抽中了內側這塊地，○○老師抽中靠○○路00巷路邊的地，另一位陳老師則抽中另一邊出入無礙的地。然後，3人各在土地上蓋起房子。○○老師也依協定，讓出他屋前的土地，給內側屋子的陳老師一家出入。 約30年前，開釣具店的陳姓男子向○○老師買下了房子。最初大家也都依照先前狀況，讓內側陳家人出入屋前的土地。 大約8年前，開釣具店的陳姓男子向內側屋的陳老師表達意願，想買下陳老師這棟房子。但陳老師不願賣。後來，陳老師過世，他一家人也陸續搬到台南等地居住，房子租給了別人。 據陳老師的孫女說，聽說是房客與釣具店的陳先生處得不愉快，釣具店的陳先生一直說要把屋前的路封了。這個月18日星期天，她來看屋子時，發現屋主僱工人把屋前空地圍了起來，讓她無法出入自己家。 記者近午到現場看時，開釣具店的陳先生正好要外出，陳老師的孫女上前要和陳先生談，陳不願意談，要陳老師孫女找他住台北的女兒談。這位陳先生說，等圍牆的板模拆掉，就會看到他們有留一條通路給你們通行。 陳老師的孫女為了住家被圍起來，無法出入，上午先到澎湖縣政府建管科問。建管科的人告訴她，釣具店陳先生去申請圍牆建照時，他們有到現場勘查，當時就發現內側有一屋子，曾勸陳不要建起圍牆。 在建管科得不到解決，陳老師孫女只能再到警察局去報案，說有人建圍牆堵住她家的出入「妨害自由」及「妨害通行」。
附表三：
日期 刊登報紙 報導內容 109年10月22日 澎湖日報 唯一通路被人用水泥牆堵住 民眾報案「妨害自由」 【記者莊惠惠報導】○○市○○路陳小姐警局報案，家裡唯一出入的大門，被人用水泥牆堵住，家門進不去，有家歸不得。原來50年前，○○國小3位感情不錯的老師，一位○○姓、兩位陳姓，在○○市○○路00巷合買了一塊三角窗的土地。各自蓋了房子，30年前其中一人將房子賣了，也讓50年前老師的合意事情變卦。 據了解，50年前3位○○國小老師的情感，在○○市○○路00巷買了一塊三角窗的土地。經分割成3塊土地後，3人為求公平，決定以抽籤方式，決定誰是哪一塊地。 分割後的3塊土地中，靠內側的一塊，必須要經由靠○○路00巷邊的土地出入，3位老師當時合意，任何人抽中了內側這塊土地，靠路邊的這塊地，就要讓出前面的一塊地面，讓內側的人進出。 但30年前，開釣具店的陳姓男子向○○老師買下了房子。最初大家也都依照先前狀況，讓內側陳家人出入屋前的土地。 約8年前，開釣具店的陳姓男子向內側屋的陳老師表達意願，想買下陳老師這棟房子。但陳老師不願賣。後來，陳老師過世，一家人也陸續搬到台南等地居住，房子租給了別人。 陳老師的孫女說，聽說是房客與釣具店的陳先生處得不愉快，陳先生一直說要把屋前的路封了。 陳老師的孫女為了住家被圍起來，無法出入，到澎湖縣政府建管科問。建管科的人告訴她，釣具店陳先生去申請圍牆建照時，他們有到現場勘查，當時就發現內側有一屋子，曾勸陳不要建起圍牆。 隨後，陳老師孫女再到警察局去報案，說有人建圍牆堵住她家的出入「妨害自由」及「妨害通行」。