臺灣澎湖地方法院刑事判決
111年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
上 訴 人 呂曙煌
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
上列上訴人等因被告傷害案件，不服本院馬公簡易庭民國111年6
月22日111 年度馬簡字第71號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第76號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法 及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由， 除就證據部分補充：①證人即告訴人OOOOOOOO（下稱○○）於 本院審理時所為之證述；②被告提出之衛生福利部澎湖醫院 （下稱澎湖醫院）診斷證明書、身心障礙證明；③澎湖縣政 府民國111年10月14日府社福字第11112111209號函及所附資 料、澎湖醫院111年10月14日澎醫病字第1110005777號函及 所附資料（下稱身心科資料卷）外，其餘均引用原審刑事簡 易判決（如附件）之記載。
二、檢察官循告訴人之請求提起上訴，理由略以：告訴人係照顧 被告母親之看護，被告無故進入廚房毆打告訴人成傷，至今 餘悸猶存，且被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月 ，於109年8月19日執行完畢，構成累犯，原審判決仍僅判處 有期徒刑3月，量刑顯屬過輕，請求撤銷原判決，更為適當 合法之判決。經查：
（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法。
（二）原判決依臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告前因傷害 案件，經本院109年度馬簡字第28號判決判處有期徒刑3月 確定，於109年8月17日執行完畢，符合累犯要件，並經衡 量而依法加重其刑，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段 、所生之損害，其持有身心障礙證明、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 為量刑。原審審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，核無違法或不當之情形。原判決量刑既未逾法定
刑度，復已斟酌刑法第57條各款事由，且無濫行裁量之情 ，即不得遽指為違法，本院對於原審之量刑自應予以尊重 。從而，本件檢察官循告訴人之請求提起上訴，以前開理 由指摘原審量刑過輕，難認有據。
三、被告上訴及辯護意旨略以：被告有吃安眠藥，不知道當時發 生什麼事，告訴人拿手機鏡頭對著被告，被告想把手機拿過 來，且告訴人極其兇惡，怎可能是被害者，被告被打還要賠 錢，天下沒這個道理，否認犯罪；又被告於102年11月即曾 至澎湖醫院身心內科就診，於109年6月初更因精神疾病惡化 住院治療，於本件行為時精神狀態符合刑法第19條之情形， 請求依刑法第19條之規定減輕其刑，請求撤銷原判決，諭知 被告無罪或從輕量刑等語。經查：
（一）被告於110年12月16日14時12分許，至澎湖縣○○市○○路00 號其母親住處，與告訴人發生爭執；嗣告訴人於同日14時 59分至澎湖醫院急診，經診斷受有前胸壁挫傷、腹壁擦挫 傷等傷害等事實，為被告所不爭執，並有告訴人之診斷證 明書在卷可稽。上開事實，堪以認定。
（二）被告雖矢口否認傷害犯行，辯稱：不知道當時發生什麼事 ，告訴人拿手機鏡頭對著被告，被告想把手機拿過來，告 訴人極其兇惡，並非被害者云云。惟證人即告訴人於本院 審理時證稱：我在廚房準備煮晚餐，被告用左手抓我脖子 ，右手打我肚子，打我大概10下，我一直退後及推被告保 護自己，我逃到隔壁打手機跟仲介講，是仲介幫我報警， 我當時很害怕，有哭等語（本院卷第98至102頁）。另觀 諸卷附錄影光碟勘驗報告（偵查卷第33至40頁），略以： ㈠14時10分09秒：被告頭戴安全帽走向廚房。 ㈡14時10分10秒：被告進入廚房後伸出左手對著在廚房但 未入鏡之阿蒂。
㈢14時10分16秒：被告與○○均在廚房內部、鏡頭未攝錄之 位置，○○大喊「ㄟ，大哥、大哥、大哥、大哥」，及發 出「啊」慘叫聲至14時10分26秒處。
㈣14時10分28秒：○○以左手撥開被告右手。 ㈤14時10分29秒：○○要離開廚房，被告拉著○○右手。 ㈥14時10分30秒：○○離開廚房，被告緊隨在後。 ㈦14時10分31秒：○○右手做出阻擋動作，並喊著「大哥」 。
㈧14時10分34秒：被告對○○說「出來講」，並於35秒處稱 「要不要出來」。
㈨14時10分44秒：被告稱「出來講」，○○回稱：「要講什 麼」。
㈩14時10分47秒：○○向被告稱：「你為什麼打我」。 14時10分48秒：○○左手遮掩口鼻哭泣聲。 14時10分49秒：被告走向廚房，○○離開客廳向外走去。 14時10分56秒：被告步出廚房前向廚房內說：「你等一 下蛤」。
14時10分59秒：被告離開客廳向外走去。 綜上，證人○○上開證述情節，與前述勘驗報告互核大致相 符，可信度高，應堪採信。被告前往其母住處，基於傷害 犯意，抓告訴人頸部、毆打告訴人腹部，致告訴人受傷一 節，即堪認定。被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採取 。
（三）又被告雖前於102年11月即曾至身心內科就診，並於109年 6月初經診斷鬱症復發，重度伴有精神病特徵，有澎湖醫 院診斷證明書及身心科資料卷可稽，然被告於本院準備程 序時自承：我是騎機車到母親家，告訴人要照我的相，我 要拿她的手機不要對著我，我要離開時，我在門外人行道 ，剛好警車到，告訴人就跑出來掩面痛哭說我打她，我說 我被告訴人踢下體很痛，我要去醫院看，警察就叫我離開 去醫院，我就騎機車去醫院等語（本院卷第40至42頁）， 可見被告於案發前後均可自行騎乘機車，對於衝突經過亦 有記憶；且被告於案發後同日18時38分至19時25分許製作 警詢筆錄時，對於其與告訴人當日發生爭執原因及案發過 程大致均能敘述，對於員警之提問亦能理解回覆，足見被 告於行為時之認知及判斷能力並無明顯異常，實難認定有 何因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力欠缺或顯著降低之狀態，自無適用刑法第 19條之餘地。
（四）綜上所述，被告確有前揭傷害行為。本案事證已臻明確， 被告前開犯行應堪認定。被告提起上訴，以前開理由指摘 原審判決不當，難認有據。
四、綜上所述，原審認事用法及量刑既無不當，檢察官及被告分 別執前詞提起上訴，指摘原審判決有誤，均屬無據，均應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑，及於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事庭 審判長法 官 李宛玲 法 官 王政揚
法 官 王偉為
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 林映君