臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第634號
原 告 郭游璋
被 告 尹利秀 住○○市○○區○○○○○巷00號 居高雄市○○區○○街000號0樓之0
訴訟代理人 戴國石律師
被 告 顏鴻雁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於 法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最 後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公 示送達者，經60日發生效力，民事訴訟法第152條前段定有 明文。原告、被告尹利秀所陳報大陸地區人民即被告顏鴻雁 之地址「湖南省株州市○○○○○街○○○○○街○○00號」無法送達乙 情，有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證、被 告尹利秀之民國111年9月30日陳報狀可考（見111年度訴字 第634號卷，下稱634號卷，第50、71頁），本院依法為公示 送達後（見634號卷第66至67頁），
被告顏鴻雁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告於106 年10月間，經被告尹利秀介紹與中國 籍之被告顏鴻雁認識交往。原告與被告顏鴻雁於107年5 月9 日在中國湖南省長沙市辦理結婚登記後，被告顏鴻雁以置 產投資為由，要求原告在湖南省攸縣東城新區迎賓大道高速 路出入口500 公尺處，出資購置「攸州義烏國際商貿城」2 間店鋪（下稱系爭店鋪），並支付定金完畢。因為辦理貸款 須有中國籍，故以被告顏鴻雁名義購買，以便貸款。原告再 次前往湖南省時，與被告顏鴻雁以通訊軟體微信，在通話中 約定之後會將系爭店鋪權狀返還給原告，原告乃匯款人民幣 26萬元至被告顏鴻雁之中國湖南省株州市茶陵縣雲陽街中國 銀行支行0000000000000000000號帳戶。購買系爭店舖的流
程僅到支付定金，未完成交易，尚未登記在被告顏鴻雁名下 。被告顏鴻雁雖於107 年9 月21日來台與原告共同生活，然 於同年10月16日返回大陸後即未再來台，並提出離婚要求， 卻拒不歸還上開款項。被告說原告去湖南便會歸還款項，但 原告去了湖南兩次之後卻稱要離婚才還。被告顏鴻雁應歸還 人民幣26萬元核算之新台幣130 萬元。上開人民幣26萬元與 原告欠被告尹利秀款項人民幣41,100元無關，原告早已另以 現金清償欠款，被告尹利秀卻以忘記攜帶借據為由，未返還 借據。被告顏鴻雁現存有不歸還之心態應係受被告尹利秀指 使，被告尹利秀所為屬詐欺行為。為此，爰依法提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣1,300,000 元 。
三、被告答辯：
㈠被告尹利秀：原告就其購買之系爭店鋪，於107年5月24日在 中國湖南省攸縣公證處公證，表明「我和顏鴻雁（公民身份 號碼：000000000000000000）是夫妻，我們購買了攸州義烏 國際商貿城23棟二層2302、2303號房，我們夫妻約定上述房 屋產權歸顏鴻雁所有，現我自願放棄上述房屋的不動產權。 上述房屋的不動產權我的妻子顏鴻雁一人所有」，並做成公 證書。原告、被告顏鴻雁就系爭店鋪買賣，僅於107年5月24 日與房地產開發公司簽立定購協議，尚未完成簽約，故系爭 店鋪未登記在被告顏鴻雁名下，被告亦無權狀。嗣因被告顏 鴻雁於107年9月21日來臺到原告住處，發現原告另有女友， 雙方因而發生不快，並於107年10月12日雙方各自書立離婚 協議書，然皆未經對方簽立。原告雖有匯款予被告顏鴻雁， 惟原告為購買系爭店鋪時，因缺錢而向被告尹利秀借貸，並 簽立借條，金額為人民幣41,100元，且原告亦須匯款予被告 顏鴻雁生活費。依顏鴻雁簽立系爭店鋪之訂購協議，兩筆人 民幣106,168元加計原告欠尹利秀人民幣41,100元之金額為 人民幣253,436元，故原告匯款人民幣26萬元實屬合理。原 告如欲取得系爭店鋪權狀，須自行至中國大陸地區向建商完 成辦理相關手續，被告尹利秀與顏鴻雁並無權狀，亦無保留 購屋餘款，原告請求被告給付，並無理由。顏鴻雁因與原告 在大陸地區有婚姻關係，現亦不能嫁人，原告亦無扶養顏鴻 雁，所以不能直接返還原告，被告均無詐騙原告。原告可到 大陸地區，與顏鴻雁辦理離婚及移轉相關產權文件等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告顏鴻雁未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見634號卷第159至160頁）： ㈠原告與被告顏鴻雁（大陸地區女子，為取得我國身分證字號
之人民即被告尹利秀之女兒）於107年5月9日，在中國湖南 省長沙市登記結婚，取得登記書、公證書，然未在臺灣申請 結婚登記。
㈡原告以被告顏鴻雁名義購買攸州義烏國際商貿城23棟二層230 2、2303號店鋪（即系爭店鋪）。
㈢原告於107年5月24日在中國湖南省攸縣公證處公證，表明「 我和顏鴻雁（公民身份號碼：000000000000000000）是夫妻 ，我們購買了攸州義烏國際商貿城23棟二層2302、2303號房 ，我們夫妻約定上述房屋產權歸顏鴻雁所有，現我自願放棄 上述房屋的不動產權。上述房屋的不動產權我的妻子顏鴻雁 一人所有」。
㈣原告匯款人民幣26萬元至被告顏鴻雁之中國湖南省株州市茶 陵縣雲陽街中國銀行支行0000000000000000000號帳戶，上 開金額其中人民幣104,336元（並非定金）用於支付購買店 鋪。
㈤系爭店鋪買賣僅有協議，尚未完成簽約，亦未登記在被告顏 鴻雁名下。
㈥被告顏鴻雁有於107年9月21日來台要與原告共同生活，嗣於 同年10月16日返回大陸地區後即未再來臺灣。 ㈦原告與被告顏鴻雁於107年10月12日各自書立離婚協議書，然 皆未經對方簽立，現大陸地區之婚姻關係仍存續中。 ㈧原告對被告提起刑事詐欺罪告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以109年度偵字第11450號為不起訴處分確定。 五、本件爭點（見634號卷第160頁）：
㈠被告顏鴻雁是否應依與原告間之協議返還130萬元？ ㈡被告尹利秀是否對原告有詐欺行為？是否應依侵權行為之法 律關係，返還130 萬元？
六、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最 高法院111年度台上字第1163號判決參照）。又按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；及無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184條第1項前段 、第179條定有明文。主張不當得利法律關係存在，對他方 請求返還利益者，依舉證責任分配法則，就他方受領給付欠 缺法律上原因，應負舉證之責（最高法院111年度台上字第1
68號判決參照）。且給付型不當得利，原告應就其所為 給付係欠缺給付目的，負舉證責任（最高法院111年度台上 字第1099號判決參照）。原告若先不能舉證，以證明自己主 張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上 字第77號判決參照）。準此，原告應就主張被告受有130萬 元利益、有協議存在、應返還該金額、侵害原告權利等情， 負舉證責任。
㈡原告雖稱被告顏鴻雁親口、在通訊軟體微信通話中，說原告 去湖南省後，會將權狀歸還給原告云云（見110年度訴字第9 09號卷，下稱909號卷，第11頁，及634號卷第151、161頁） ，然無相關證據以實其說。且系爭店鋪買賣僅有定購協議， 尚未完成簽約，亦未登記在被告顏鴻雁名下，被告顏鴻雁並 無系爭店鋪之權狀，惟已支付定金及至少人民幣104,336元 給不動產仲介公司乙情，有定購協議可考（見634號卷第92 頁、111年度審訴字第285號卷，下稱審訴卷，第103頁）， 為原告在刑事案件偵查中受檢察事務官於108年9月5日詢問 時、本院審理中自承屬實（見634號卷第106、151、159頁） ，被告顏鴻雁當無可能承諾交付權狀或歸還130萬元一事。 ㈢原告雖稱因無中國籍，為辦理貸款，以被告顏鴻雁名義購買 云云（見634號卷第53、159頁）。然原告於107年5月24日在 中國湖南省攸縣公證處公證，表明「我和顏鴻雁（公民身份 號碼：000000000000000000）是夫妻，我們購買了攸州義烏 國際商貿城23棟二層2302、2303號房，我們夫妻約定上述房 屋產權歸顏鴻雁所有，現我自願放棄上述房屋的不動產權。 上述房屋的不動產權我的妻子顏鴻雁一人所有」，有公證書 可考（見審訴卷第97頁），明確表示放棄系爭店鋪之所有權 ，系爭店鋪歸被告顏鴻雁一人所有之意思，兩人內部間並未 見有何其他約定。且原告提出與林玲房地產仲介公司人員間 以微信之談話內容，亦明確記載仲介公司人員告知原告公證 書記載原告放棄產權，系爭店鋪與原告沒有任何關係等語， 有公證書、對話內容可考（見909號卷第29頁），可見原告 應知悉此一法律效果。參以原告自行書立欲請被告顏鴻雁簽 立之離婚書上亦無草擬財產歸屬事項（見634號卷第55頁） ，未見有何原告與被告顏鴻雁間就系爭店鋪之協議。原告亦 自承並無借名登記之證據、不知何為借名登記（見634號卷 第151、161頁），自難認有何約定返還之協議存在。是以， 原告所匯人民幣26萬元應係為使被告顏鴻雁購買系爭店鋪之 款項，本件並無證據可認原告與被告顏鴻雁間有何返還協議 關係存在，亦難認被告顏鴻雁受原告給付人民幣26萬元屬不
當得利。
㈣又原告匯款人民幣26萬元至被告顏鴻雁之中國湖南省株州市 茶陵縣雲陽街中國銀行支行0000000000000000000號帳戶， 除用於支付購買店鋪，支出人民幣104,336元（32,900元＋7, 100元＋64,336元＝104,336元）外，有房產專用收款收據3紙 、原告與林玲間通訊軟體對話紀錄可考（見634號卷第89至9 1、113頁），並據原告於刑事案件偵查中自承屬實（見634 號卷第105頁），因原告曾積欠被告尹利秀41,100元乙情， 為原告自承屬實（見634號卷第161頁）。原告否認人民幣26 萬元其中41,100元係清償欠被告尹利秀款項，主張向被告尹 利秀借款部分已另以現金清償、被告尹利秀未歸還借據云云 （見634號卷第54、161頁），然其不能提出清償之證據，尚 難憑採。是以，原告主張被告共受有新台幣130萬元之利益 云云，亦無可採。
㈤再者，上開支付購買店鋪104,336元、清償欠尹利秀款項41,1 00元以外之人民幣金額145,436元，無法從定購協議書中確 認給付原因及是否已經支付，原告於刑事案件偵查中、本件 審理中均無法證明是否係為購買系爭店鋪而支付（見639號 卷第105頁），亦無定購協議是否已解除之事證可資認定， 自難認因已無購買系爭店鋪之需而導致原告所匯款項嗣後欠 缺給付原因。況且，被告尹利秀辯稱原告所匯款項26萬元人 民幣有些係做生活花費、原告到大陸生活、結婚開銷都係被 告尹利秀負擔等語（見634號卷第107頁），衡與原告尚須向 其借款之情事尚無違背，是難認被告有何受有不當利益之情 事。
㈥原告在中國湖南省攸縣公證處公證時，明確表示放棄系爭店 鋪之不動產權，已如前述，則縱被告顏鴻雁日後將餘款用於 支付買賣價金，亦難認有何受有不當得利之情事。 ㈦原告雖主張受被告尹利秀詐欺、被告尹利秀指使被告顏鴻雁 云云（見634號卷第54、104、151、158頁）。然原告之款項 係匯給被告顏鴻雁，被告顏鴻雁確實與原告在大陸地區辦理 結婚，又一同前往房地產仲介公司簽署買受系爭店鋪之協議 書，有結婚公證書可考（見639號卷第18頁），原告又明確 表示放棄系爭店鋪所有權，並無須返還給原告之約定，是難 認被告尹利秀有何指使被告顏鴻雁之詐術行為。 ㈧從而，本件難認原告對被告有何依協議或不當得利、侵權行 為等請求權，原告請求被告連帶給付130萬元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響
，毋庸再予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 黃莉君