臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度訴字第45號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 劉傑峰
吳榮昌律師
上 一 人
複 代理人 劉士睿律師
王聖凱律師
被 告 高振盛
訴訟代理人 錢信宏律師
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、 起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為 確定判決效力所及，民事訴訟法第249 條第1項第7款定有明 文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的 物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項 亦分別定有明文。所謂當事人之繼受人，係指繼受訴訟標的 之權利義務關係之人而言，包含當事人死亡發生繼承情形之 繼承人。
二、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭 土地）係中華民國所有，並以原告為管理機關。系爭土地遭 被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號及5號房屋、鐵 棚架、防火巷、圍牆、逃生梯等地上物（下合稱系爭地上物 ）無權占用279平方公尺，而獲有相當於租金之不當得利。 為此，爰依民法第179條規定，請求被告給付自民國104年10 月1日起至110年5月31日止之不當得利新臺幣（下同）1,117 ,052元及法定遲延利息。
三、經查：
㈠國防部海軍總司令部前於88年間，依民法第767條、不當得利 之規定，訴請被告之父高祖縉拆除系爭地上物並交還系爭土 地，及給付相當租金不當得利，經臺灣高雄地方法院88年度
重訴字第508號判決認定高祖縉與國防部海軍總司令部間就 系爭土地之使用借貸關係至遲已於88年12月15日終止，判命 高祖縉應拆屋還地及給付相當租金不當得利確定（下稱前案 ）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第129頁）。又系爭土 地為中華民國所有，該地原以國防部海軍總司令部為管理機 關，嗣於95年3月27日變更管理機關為原告；高組縉於100年 12月20日死亡，被告為其繼承人等節，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第129頁），則系爭土地管理機關雖由國防部海軍 總司令部變更為原告，然該地相關權利義務均歸屬於中華民 國，原告當受前案判決之拘束，而被告為高組縉之繼承人， 依民事訴訟法第401條第1項規定，亦受前案判決之既判力主 觀效力所及甚明。原告主張本件當事人不同，顯非可採。 ㈡再前案係本於民法第179條規定，判命高祖縉給付系爭地上物 占用系爭土地之相當租金不當得利，包含自88年12月16日起 至交還土地之日止，按每日以1,170元4角計算之損害金乙情 ，業據本院調閱前案案卷核閱無訛；原告於本件訴訟亦係基 於民法第179條規定，請求被告支付系爭地上物自104年10月 1日起至110年5月31日間占用系爭土地之相當於租金不當得 利。是前案與本件訴訟之訴訟標的均為中華民國就系爭土地 遭系爭地上物占用之不當得利返還請求權，依民事訴訟法第 400條第1項規定，此訴訟標的應受前案確定判決之既判力客 觀範圍所及。至前案會同地政事務所履勘後，測得系爭地上 物面積為298平方公尺，與本件測量系爭地上物面積為279平 方公尺（見本院卷第77頁），固有些微落差，仍無礙於前案 與本件訴訟訟爭之標的均為系爭地上物占用系爭土地所生不 當得利返還請求權之認定，故兩案件之訴訟標的仍屬同一， 附此敘明。
㈢從而，本件訴訟當事人應受前案判決效力所及，兩案件之法 律關係及請求亦屬同一，應認原告就已受確定判決效力所及 之訴訟標的再提起本件訴訟，起訴為不合法。
四、據上論結，原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蔡牧玨
法 官 許家菱
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 劉國偉