臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第252號
原 告
即反訴被告 陳春男
訴訟代理人 李宏文律師
被 告
即反訴原告 陳保雄
訴訟代理人 范仲良律師
被 告
即反訴被告 蕭文章
蕭文化
蕭沛瑩即蕭曉菁
蕭曉莉
蕭玉麟
蕭耀明
蕭明達
蕭基源
蕭忠雄
蕭忠男
蕭義勇
蕭志豪
被 告 陳正明
陳文生
陳和隆
陳瑞昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖1及附表所示方式分割。
陳春男、陳保雄、蕭文章、蕭文化、蕭沛瑩即蕭曉菁、蕭曉莉、蕭玉麟、蕭耀明、蕭明達、蕭基源、蕭忠雄、蕭忠男、蕭義勇、蕭志豪共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖1及附表所示方式分割。
本訴訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。反訴訴訟費用由陳春男、陳保雄、蕭文章、蕭文化、蕭沛瑩即蕭曉菁、蕭曉莉、蕭玉麟、蕭耀明、蕭明達、蕭基源、蕭忠雄、蕭忠男、蕭義勇、蕭志豪按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。 民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文。經查，本件 原告即反訴被告陳春男（下逕稱陳春男）起訴請求就兩造共 有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭354土地）予 以分割，被告即反訴原告陳保雄（下逕稱陳保雄）則於民國 111年2月14日具狀提起反訴，主張與系爭354土地相鄰之同 地段355地號土地（下稱系爭355土地），亦為陳春男、陳保 雄與被告即反訴被告蕭文章、蕭文化、蕭沛瑩即蕭曉菁、蕭 曉莉、蕭玉麟、蕭耀明、蕭明達、蕭基源、蕭忠雄、蕭忠男 、蕭義勇、蕭志豪（下逕稱蕭文章等12人）共有，請求將系 爭354土地與系爭355土地（下合稱系爭二筆土地）准予分割 。查本訴之標的與反訴之標的均為陳春男、陳保雄與蕭文章 等12人所共有相毗鄰之土地，具有相牽連之關係，又非專屬 他法院管轄，為徹底消滅共有關係，兼顧當事人之權益及訴 訟經濟原則，揆諸前揭規定，陳保雄提起反訴請求分割系爭 355土地，於法尚無不合，應予准許，先予敘明。二、被告蕭文章、蕭文化、蕭沛瑩即蕭曉菁、蕭曉莉、蕭玉麟、 蕭明達、蕭基源、蕭忠雄、蕭忠男、蕭義勇、蕭志豪、陳正 明、陳和隆、陳瑞昌均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本訴部分
㈠陳春男起訴主張：系爭354土地為兩造共有，應有部分各如附 表所示。又系爭354土地經由崇德路興德巷對外通行，陳春 男前因買賣受讓而取得系爭354土地應有部分1/3，前手使用 範圍即為如高雄市○○地○○路○地○○○○○○○路○地○○000○00○00路 ○○○○00000號土地複丈成果圖方案一（下稱附圖1，其上記載 之陳瑞雄應更正為陳瑞昌）所示編號甲1部分，並於出賣後 交由陳春男承受繼續使用。又蕭文章等12人間有親屬關係、
陳保雄與被告陳正明、陳文生、陳和隆、陳瑞昌等5人亦同 有親屬關係，且亦同因繼承關係共有系爭土地並共同使用， 故主張系爭354土地分割方案如附圖1所載，此分割方案對兩 造並無不公，且分割後兩造獲分配之土地，皆面臨現有道路 ，地勢完整，可促進土地最大利用價值。再系爭354土地並 無因法令限制或使用目的不能分割之情事，兩造間並無書面 分管協議存在，亦未以契約訂有不分割之期限，然因兩造對 於分割方法不能協議，爰依民法第823條第1項規定提起本訴 等語，並聲明：兩造共有系爭354土地應依附圖1所示方案分 割。
㈡被告答辯
⒈陳保雄：兩造間就系爭354土地有口頭約定之分管協議，而系 爭354土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00號建物（ 如附圖1編號A、B，下分別稱建物A、建物B）及廢棄豬寮（ 如附圖1編號C）均為陳保雄所有並使用中，故主張如路竹地 政111年10月31日路土法字第40800號土地複丈成果圖方案二 （下稱附圖2，其上記載之陳瑞雄應更正為陳瑞昌，就系爭3 54土地分割方案與附圖1相同）所示將編號甲3部分歸由陳保 雄、陳瑞昌維持共有。
⒉陳瑞昌：同意陳保雄之分割方案，並同意與陳保雄維持共有 。
⒊陳文生：我是陳保雄的弟弟，建物A、B是祖厝誰都可以使用 ，是我的家，我們的祖先放在裡面。如附圖1建物A與建物B 中間應留1米左右道路可供通行，主張系爭354土地應如路竹 地政111年10月31路土法字第40800號土地複丈成果圖方案三 （下稱附圖3）分割，編號甲1部分分歸由我單獨所有，其他 怎麼分配我沒意見。
⒋蕭文化：兩造間就系爭354土地無不分割之協議，然不清楚兩 造間就系爭354土地有無分管協議。我並無房屋坐落在系爭3 54土地上，我不同意原告之分割方案，雖同意分割系爭354 土地，然就系爭354土地具體之分割方案需再與蕭氏家族成 員商討等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
⒌蕭耀明：兩造間就系爭354土地無不分割之協議，然不清楚兩 造間就系爭354土地有無分管協議。我並無房屋坐落在系爭3 54土地上，亦未使用系爭354土地，我不同意原告之分割方 案，蕭氏家族成員實際使用之位置，應是系爭355土地，倘 二筆土地同時為原物分割，則具體分割方案需與蕭氏家族成 員商討等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
⒍蕭志豪：兩造間就系爭354土地無不分割之協議，然不清楚兩 造間就系爭354土地有無分管協議。我並無房屋坐落在系爭3
54土地上，亦未使用系爭354土地，我不同意原告之分割方 案，亦不同意分割系爭354土地，希望與其他共有人繼續維 持共有關係，具體分割方案需與家人商討後方能提出等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
⒎蕭文章、蕭沛瑩即蕭曉菁、蕭曉莉、蕭玉麟、蕭明達、蕭基 源、蕭忠雄、蕭忠男、蕭義勇、陳正明、陳和隆未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、反訴部分
㈠陳保雄起訴主張：蕭文章等12人與陳保雄、陳春男另共有系 爭355土地，應有部分各如附表所示。兩造就系爭二筆土地 均有協議分管，分管約定是由兩筆土地合起來看，土地上方 (即系爭354土地)是由陳保雄管理、土地中間(一部分354土 地、一部分355土地)是由陳春男管理，土地下方是蕭文章等 12人管理，希望系爭355土地也是照這個順序分割，主張系 爭355土地分割方案如附圖2所示，將編號乙1部分分歸陳保 雄所有，爰依民法第823條第1項規定提起本訴等語，並聲明 ：兩造共有系爭355土地應依附圖2所示方案分割。 ㈡被告答辯
⒈陳春男：陳保雄就系爭355土地毫無使用情形，如附圖1編號 乙1位置已由陳春男依先前分管約定種植果樹多年，且與附 圖1編號甲1位置相連接，如由陳春男取得編號乙1位置，兩 地可合併使用發揮土地最大效益，故依分管約定、使用現況 及效益而言，應由陳春男取得附圖1編號乙1部分位置等語。 ⒉蕭耀明：系爭355土地以前就是我們蕭家所有，具體分割方案 需與蕭氏家族成員商討等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ⒊被告蕭文章、蕭沛瑩即蕭曉菁、蕭曉莉、蕭玉麟、蕭明達、 蕭基源、蕭忠雄、蕭忠男、蕭義勇、蕭文化、蕭志豪未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經 查，系爭354土地為兩造共有、系爭355土地為蕭文章等12人 、陳春男與陳保雄共有，應有部分各如附表所示等情，有系 爭二筆土地登記謄本在卷可參（訴字卷第35頁至第44頁）， 而系爭354土地為一般農業區甲種建築用地、系爭355土地為 一般農業區農牧用地，均坐落都市計畫外，且查無申辦建築
執照紀錄，而系爭355土地為農業發展條例第3條第11款所稱 耕地，其分割須依同條例第16條第1項及耕地分割執行要點 相關規定辦理，系爭355土地現有14位土地所有權人，辦理 土地分割後筆數不得超過14筆等情，此分據路竹地政、高雄 市政府工務局、農業局函復在卷（審訴卷第209頁、第213頁 、第225頁、第273頁至第275頁、訴字卷第27頁、第31頁、 第33頁、第45頁）；再兩造間復查無不分割之特約，系爭二 筆土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成 分割協議，是陳春男、陳保雄分別本於共有人之資格，訴請 裁判分割系爭354土地、系爭355土地，於法自屬有據，合先 敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依 民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院 則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭354土地上坐落建物A、建物B及廢棄豬寮，均為陳 保雄使用中，系爭354土地南方(即附圖1編號甲1位置)及系 爭355土地北方（即附圖1編號乙1位置）則為陳春男種植農 作物使用，而系爭二筆土地西方均臨道路可聯外通行等情， 業經本院會同路竹地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、 照片及路竹地政111年7月27日路法土字第025700號及路法土 字第028300號複丈成果圖在卷可參（訴字卷第133頁）。本 院審酌就系爭354土地以附圖1及附表所示方案分割，業經陳 春男、陳保雄、陳瑞昌同意，且分割後兩造取得之土地尚屬 完整，亦與其等現占有使用位置相符，並均鄰接既有道路， 可供通行使用而無利用系爭354土地之困難，而陳文生固主 張應依附圖3方案分割，然觀其附圖3方案將土地切割為編號 甲1之狹長L型區塊，剩餘編號甲2區塊則狹小細碎，顯不利 於日後建築使用，而減損土地之價值及經濟效益，非屬有利 全體共有人之分割方法。至系爭355土地部分，陳保雄固主 張以附圖2所示方案分割，將編號乙1分由陳保雄取得等語，
然審酌附圖1編號乙1、甲1目前均為陳春男種植農作物使用 中，且與陳保雄主張之分管位置相同，則將編號乙1分歸陳 春男，使其得與編號甲1一併使用，亦符合經濟效益，且無 明顯不利於陳保雄或其餘共有人，而其餘共有人復未提出其 他分割方案，是參酌各共有人意願，並考量系爭二筆土地使 用現況、兩造分割方法之優劣、土地利用之經濟效益及鄰外 道路情形，堪認系爭354、355土地均按附圖1及附表所示之 方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得 土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找 補必要，附此敘明。
四、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參 加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。經查，陳春男以其應有 部分設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行一節，有系爭 二筆土地登記謄本可參，經本院向臺灣新光商業銀行為告知 訴訟之通知且經收受送達在案（審訴卷第97頁、第153頁） ，然迄至本院言詞辯論終結前，均未參加訴訟，依前引規定 ，臺灣新光商業銀行之抵押權於分割後僅轉載於陳春男分割 後取得之土地上，併予敘明。
五、綜上所述，陳春男、陳保雄分別依民法第823條、第824條等 規定請求就系爭二筆土地為裁判分割，為有理由，並審酌上 開事項，認以附圖1及附表所示之方式分割為適當，爰判決 如主文第1、2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭二筆土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權 酌定如主文第3、4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告及反訴原告之訴均為有理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳奕希
附表（附圖1記載之陳瑞雄應更正為陳瑞昌）：編號 共有人 系爭354土地之應有部分 系爭355土地之應有部分 分割後取得位置 分割後面積(㎡) 共有狀態 1 陳春男 （即原告） 1/3 1/3 甲1 乙1 甲1：1037.67乙1：1025.09 均單獨所有 2 陳保雄（即反訴原告） 7/36 2/6 乙2 1025.1 單獨所有 甲3 778.25 按其應有部分比例維持共有 3 陳瑞昌 1/18 無 4 陳正明 1/36 無 甲4 259.42 按其應有部分比例維持共有 5 陳文生 1/36 無 6 陳和隆 1/36 無 7 蕭文章 1/36 1/36 甲2 乙3 甲2：1037.67 乙3：1025.1 均按其應有部分比例維持共有 8 蕭文化 1/36 1/36 9 蕭沛瑩即蕭曉菁 1/72 1/72 10 蕭曉莉 1/72 1/72 11 蕭玉麟 1/24 1/24 12 蕭耀明 1/24 1/24 13 蕭明達 1/24 1/24 14 蕭基源 1/24 1/24 15 蕭忠雄 1/48 1/48 16 蕭忠男 1/48 1/48 17 蕭義勇 1/48 1/48 18 蕭志豪 1/48 1/48