臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第48號
原 告 徐姵翎
被 告 陳坤漳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來(111年度簡上附民字第42號)，本院
於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照)。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年5月間某日，將其申辦之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭華南銀行帳戶)之 帳號、提款卡密碼及網路銀行密碼，以電話告知詐騙集團中 真實姓名年級不詳綽號「小宇」之成員，並依該成員指示， 將上開帳戶存摺、提款卡及印章等物以信封袋裝盛後，放置 在高雄市鳥松區某公園椅子下方後離去，再由該成員前往取 走。嗣「小宇」所屬之詐騙集團取得上開帳戶之存摺、提款
卡及密碼等資料後，於110年5月初某日，以LINE通訊軟體暱 稱「露露」與原告徐姵翎聯絡，向原告佯稱：可至網站註冊 及開戶進行投資云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110 年6月2日15時25分許、15時33分許及110年6月3日9時18分許 、9時19分許，分別匯款新臺幣(下同)30,000元、70,000元 及100,000元、100,000元，合計300,000元至被告上開帳戶 內，旋遭該詐騙集團成員以網路轉帳與ATM轉帳等方式轉匯 一空，自得請求被告賠償因此所受之損害。因此，依法提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自 本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中 指述綦詳，並有國泰世華銀行對帳單、通訊軟體LINE通話紀 錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及系爭華 南銀行帳戶歷史交易明細查詢資料附卷可稽(刑案臺灣橋頭 地方檢察署111年度偵字第2837號卷第7至9、15至18、35至4 1、43頁及同署110年度偵字第12136號卷，下稱偵卷第59至7 9頁)，被告於刑案亦自承系爭華南銀行帳戶為其所申辦，並 於110年5月間某日，將該帳戶之帳號、提款卡密碼及網路銀 行密碼，以電話告知予不知真實姓名之人，再依其指示將該 帳戶存摺、提款卡及印章等物放置在高雄市鳥松區某公園椅 子下方離去後由其收取等情(刑案偵卷第19至21頁及本院111 年度金簡上字第35號卷，下稱金簡上卷第293頁)，且被告上 開行為業經本院110年度金簡字第156號、111年度金簡上字 第35號刑事判決有罪，處有期徒刑6月，併科罰金50,000元 ，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，是本院參酌卷 內資料，堪認原告上開主張之事實為真。
㈡經查，申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民 眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使 用之必要。而金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信 用工具，關乎存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬人性， 與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，故 一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基 本認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱有 特殊事由須將金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自 身信用受損，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，且金融
帳戶、提款卡及密碼，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，邇來詐騙集團利用人頭帳戶遂行 詐欺取財案件層出不窮，業經媒體廣為披載，警政機關及金 融機構亦一再宣導、提醒勿將帳戶資料提供他人使用，成為 協助他人從事財產犯罪之工具。是依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提 款卡或密碼者，預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工 具使用，已屬一般生活常識。本件被告為20餘歲之成年人， 刑案中自陳高中肄業學歷，從事水電工作，國中即申設薪轉 帳戶，高中時從事網拍另有申請網路銀行使用等語(偵卷第1 9至21頁及金簡上卷第294頁)，顯見被告依其智識、能力、 經驗應可認知任意交付其所有金融帳戶資料予不詳人士使用 ，極可能遭詐騙集團作為不法犯罪使用；猶將其金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等交予不明人士使用，致詐騙集團持以作 為人頭帳戶並詐騙原告匯入金錢得逞，其有幫助詐欺取財之 不法侵權行為，堪以認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條 第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法幫助詐欺行為 受有300,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原 告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其 所受損害300,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自 無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 王智嫻