臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第25號
原 告 邱凡栯（原名邱珮芬）
被 告 吳展榮
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第40
號裁定移送前來，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一一一年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告吳展榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告於本院111年度金簡上字第34號違反洗錢防制法等刑事 案件審理中，提起附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下 同）70,000元及遲延利息，經刑事庭以111年度簡上附民字 第40號裁定移送前來，並改分案號為111年度簡上附民移簡 字第25號損害賠償事件。然該案刑事判決僅認定原告依詐欺 集團成員指示，於民國110年8月26日下午2時許匯款20,000 元至被告聯邦商業銀行北高雄分行帳號000000000000號帳戶 （下稱系爭聯邦銀行帳戶）內；再於110年8月26日下午2時1 7分許匯款2,000元至系爭聯邦銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團 成員提領一空乙情，有該案刑事判決書附表編號9所示內容 可考（見本院卷第24至25頁），並經本院調取該刑事案件卷 宗核閱無訛。是以，原告匯入訴外人所有之臺灣銀行、永豐 銀行、玉山銀行帳戶內之48,000元部分尚非該案刑事判決認 定被告被訴犯罪事實所生之損害，原告就此部分所提刑事附 帶民事訴訟難認適法。本院前於111年10月4日以裁定命原告 應於收受該裁定5日內補繳以48,000元核算之第二審裁判費1 ,500元，惟原告逾期未繳納，故原告請求被告給付48,000元 部分顯非合法，業經本院於111年10月25日裁定駁回原告該 部分之訴及假執行之聲請。是以，本件審理範圍僅為原告匯 入系爭聯邦銀行帳戶之22,000元部分，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或 幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助 掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故 意，於110年8月23日某時許，於社群網站FACEBOOK（下稱「 臉書」）得知租用帳戶之訊息後，隨即與真實姓名年籍不詳 、暱稱「耶穌」之成年人聯繫，約定以每帳戶每日3,000元 之代價出租予他人使用，並依「耶穌」之指示於110年8月24 日某時許，至高雄市三民區王牌旅館某房間內，將其申辦之 系爭聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「耶穌」所指 定之人，容任「耶穌」及其所屬之詐騙集團使用上開帳戶等 資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所 得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於110年8月24日 晚間7時許起，陸續以通訊軟體LINE（暱稱「Globa專員」、 「19801qi」）與原告聯繫，佯稱可在網路投資平台投資獲 利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年8月26日下午2 時許匯款20,000元至詐欺集團成員指定之系爭聯邦銀行帳戶 內；再於110年8月26日下午2時17分許匯款2,000元至詐欺集 團成員指定之系爭聯邦銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提 領一空。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前陳述，則以：對於 刑事判決認定之事實及所附證據資料均無意見，但是本件伊 沒有拿到錢，目前也沒有能力賠償被害人等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告中國信 託商業銀行豐原分行帳號000000000000號存摺封面及內頁交 易明細、對話紀錄翻拍照片、系爭聯邦銀行帳戶存摺存款明 細表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表等件附卷可證（見本院卷第39至60頁、第79頁） ，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符 。且被告提供系爭聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交 付詐欺集團成員之事實，亦經本院111年度金簡上字第34號 刑事判決認被告係犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，此有上開刑事判 決可參（見本院卷第13至28頁）。又被告已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，且據其先前於準備程 序所述，其對於上開刑事判決認定之事實亦無爭執（見本院 卷第109至110頁），則原告主張之事實，應可信為真實。 ㈢被告提供其所申辦使用之系爭聯邦銀行帳戶予詐騙集團成員 用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗 錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原 告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙 集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成 員施以詐術陷於錯誤致受有22,000元之財產上損害，該等損 害係因被告提供系爭聯邦銀行帳戶幫助詐騙集團成員對原告 施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民 法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行 為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111 年6月18日（送達證書見111年度簡上附民字第40號卷第5頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院 合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求 被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理。又本件被告 敗訴之金額未逾1,500,000元，不得上訴第三審，經本院判 決即告確定，本件既不得上訴，自無依職權宣告假執行及免 為假執行之必要，附此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 史萱萱