臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第22號
原 告 魏永沛
被 告 殷耀龍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院111年度簡上附民字第15號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬元，及自民國一一一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照）。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告利用原告友人名義向原告借款新臺幣（下同）34萬元， 並要求原告超貸買車124萬元（超貸14萬元），又以資金不 足為由要求原告至當舖借款20萬元，原告又因而支出車貸費 用26萬元及利息10萬元。前開車貸124萬元、當舖借款20萬 元、車貸費用26萬元及利息10萬元均屬原告所受之損害，應 得請求被告賠償。另原告因多次向家人借款而家庭不睦，龐 大債務亦使原告過得清寒刻苦，多次想輕生，應得請求精神
賠償60萬元，爰請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付 原告240萬元及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
我只是借用帳戶給他人使用，不應賠償等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告可預見提供個人金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人使 用，極可能遭該他人或詐欺集團成員將該帳戶作為收取、提 領犯罪所得使用，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，竟仍基於縱有人利用其所交付之金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年1月11日某時許 ，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行附近某處，將 其甫於當日申辦之臺灣銀行仁武分行帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓 名年籍不詳、自稱「俊仔」之詐欺集團成年成員使用，而獲 得6小包甲基安非他命，價值共約3,000元作為對價。嗣該詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於110年1月間之某日至11 0年2月8日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：係其友人 張智威，要向原告借款等語，致使原告陷於錯誤而於110年1 月13日14時27分許匯款34萬元至系爭帳戶等情，業據本院11 1年度金簡上字第8號刑事判決認定在案，且為兩造所不爭執 （見本院卷第72頁），堪信屬實。
㈡是原告雖主張被告向其詐欺款項等語，惟依上開刑事判決認 定之事實，被告僅係提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，尚 非親自向原告為詐欺，原告之主張，顯有誤會。且原告亦未 提出任何證據足以證明係遭被告本人詐欺款項，自僅得認被 告係提供系爭帳戶供詐欺集團使用。惟被告雖未直接向原告 為詐欺行為，然其將系爭帳戶資料，交由詐欺集團成員用以 作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行 提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直 接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成 詐欺取財之幫助犯。
㈢而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成 員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人， 是被告依前開184條第1項後段、第2項即應負共同侵權行為 之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償，應屬有據。
㈣惟原告得請求賠償之範圍，仍應以原告因被告幫助詐欺行為 實際所受之損害為限，而原告遭詐欺集團成員直接詐欺而匯 款之34萬元，固屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害 ，而得請求被告賠償。但原告主張超貸買車124萬元（超貸1 4萬元），及當舖借款20萬元，另支出車貸費用26萬元及利 息10萬元等過程，不僅未據原告提出任何證據加以佐證，已 難認定原告遭詐欺之款項來源是否即如原告所述，亦無法認 定原告是否衍生其他支出，自無從認定原告除遭詐欺之34萬 元以外，另尚有其他損害。況原告實際購入車輛時支付之價 款，無非係因原告購入該車所需支出之款項，該車亦由原告 自行取得使用，該價款及衍生之貸款及利息，顯與本件被告 幫助詐欺之損害無關，自不得請求被告賠償，原告請求被告 賠償該等費用，亦屬無據。
㈤又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。 原告雖主張其遭詐欺而精神上受有損害等語，惟慰撫金之請 求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告幫 助詐欺集團成員詐欺原告之金錢，受侵害者係原告之財產權 ，並非直接侵害原告之人格權，自無從請求慰撫金，是原告 請求被告須賠償其因遭詐欺之非財產上損害即慰撫金60萬元 ，於法不合，不應准許。
四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即 應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權 行為之法律關係請求被告賠償，應屬有據，惟原告並未舉證 證明尚有其他損害，則原告得請求之賠償金額，應以原告實 際遭詐欺之34萬元為限，且原告僅有財產權受侵害，亦不得 請求慰撫金。從而，原告請求被告賠償，於請求被告給付34 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月30日起至清償日止 按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分 ，命被告給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審， 一經宣示即告確定，無諭知准予假執行之必要；原告敗訴部 分，其假執行之聲請因敗訴而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰不另宣告訴訟費用負擔。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 林慧雯