臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第219號
上 訴 人 田秀蘭
訴訟代理人 蔣恩平
被上訴人 張龍龍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111
年8月11日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第470號第一審判決提
起上訴，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即第一審之原告）部分：
㈠於原審主張：
被上訴人於民國110年4月5日上午10時45分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○路 00號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及 視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，適上訴人 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿 勝利路由北往南方向直行在前，遭被上訴人由後撞擊，致上 訴人受有左足內側壓砸傷併皮膚壞死之傷害。上訴人因本件 事故支出醫療相關費用新臺幣（下同）128,410元、交通費2 ,835元、看護費用90,000元等費用，且因而3個月不能工作 而受有不能工作損失72,000元，另修復系爭機車亦支出修理 費用24,950元，應得請求被上訴人賠償上開財產上損害。且 上訴人為大樓清潔員，且領有重度身心障礙手冊，因本件事 故開刀2次，又需持續復健治療，需長照機構協助，受有重 大精神痛苦，亦得請求精神賠償500,000元等語，爰依侵權 行為之法律關係請求被上訴人賠償等語，並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人843,145元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡於本院補稱：
對原審除慰撫金外認定之數額沒有意見，僅就慰撫金部分提 起上訴等語。
二、被上訴人（即第一審之被告）部分：
㈠於原審答辯略以：
對車禍過程無意見，但補品費用72,536元之必要性有爭執， 且看護費部分診斷證明僅記載30天看護需求，慰撫金之數額 亦屬過高等語資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。 ㈡於本院補稱：
對原審認定之數額沒有意見等語。
三、原審法院為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決被上訴 人應給付上訴人312,047元，及自111年1月25日起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴 人對原審判決關於慰撫金部分認定之數額不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人420,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
貳、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項 、第1項分別定有明文。
二、上訴人主張本件事故發生經過及因此受有前開傷害等事實， 業經提出高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見附民卷第15頁、第67 至69頁）為證，並有本院111年度交簡字第248號刑事案件卷 內之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故 談話紀錄表、事故現場照片等事證可稽，復未經被上訴人爭 執，堪認可信。又事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之 情狀，有上述道路交通事故調查報告表在卷可參，被上訴人 疏未注意車前狀況及安全距離，導致事故發生，自有過失且 與上訴人所受傷勢有相當因果關係，應負賠償之責。
三、就上訴人得請求賠償之數額部分，上訴人已陳明就原審認定 之數額除慰撫金外均不爭執，而被上訴人則陳明就原審判決 認定之數額均不爭執（見本院卷第52頁），是本院僅就上訴 人請求慰撫金部分為認定，查：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照） 。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當 之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精 神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務 人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之 。
㈡本件被上訴人既有因過失侵害上訴人之身體權情事，上訴人 自得請求被上訴人給付非財產上損害。惟查：
⒈上訴人主張因本件事故所受傷害需持續復健，並提出長明診 所診斷證明為憑（見附民卷第57頁），但該診斷證明記載上 訴人於110年9月24日因左側遠端腓骨骨折至該診所就醫，就 醫日期離本件事故已將近半年，且傷勢與本件事故所受傷害 位置未盡相同，難認係因本件事故導致。又上訴人雖提出杏 韻居家長照機構居家服務契約書、收據明細（見附民卷第59 至65頁、原審卷第53頁），主張其受傷後一直仰賴長照機構 人員照顧，應納入慰撫金之審酌，但考量上訴人因本件事故 所受之傷勢為足部外傷，前述診斷證明也無關於上訴人因此 傷害影響生活能力或需要長期照護之記載，自難認上訴人確 因本件事故始有長照之需求，亦難作為審酌本件慰撫金之參 考。
⒉而本件上訴人於事故發生前從事清潔員工作，為低收入戶； 被上訴人則為高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，分別據 兩造於書狀及刑事程序中陳述在案，兩造之財產所得資料， 則有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及上訴 人所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人 給付500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當 。從而，上訴人得請求被上訴人賠償之數額，即為原審認定 之醫療相關費用55,874元、交通費2,835元、看護費90,000
元、工作損失72,000元、機車修理費11,338元及慰撫金80,0 00元，合計即為312,047元。
四、綜上所述，被上訴人既有因過失侵害上訴人身體權之行為， 上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害，惟得請求之金額 應為312,047元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被 上訴人賠償，於請求被上訴人給付312,047元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年1月25日起（見附民卷第71頁）至清償 日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 林慧雯