臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第214號
上 訴 人 林淑惠
被 上訴 人 蔡坤財
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國111年8月18日
本院111年度岡簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於民國11
1年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人所簽發，林合春背書之 支票號碼QD0000000號、票面金額新臺幣(下同)70萬元、發 票日民國110年8月30日之支票1紙(下稱系爭支票)，經屆期 提示，因存款不足而未獲付款。為此，爰依票據法律關係提 起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人70萬元，及自 110年9月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、上訴人則以：系爭支票是伊所有沒錯，但都是交由伊妹妹林 淑娟處理，林淑娟說與被上訴人是工程金錢往來關係，詳細 情形並不清楚等語為辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。 四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
五、不爭執事項：
㈠系爭支票為真正。
㈡系爭支票經被上訴人屆期提示未獲付款。 六、本件爭點：被上訴人請求上訴人支付票款，有無理由？茲分 述本院之判斷如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。次按，支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯 票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務
人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務 人，對於執票人連帶負責，票據法第144條準用同法第85條 第1項、第96條第1項亦規定甚明。又發票人就票據上應記載 之事項，並不以親自填寫為必要，其授權他人代為簽發，仍 屬有效，並無礙系爭支票係經發票人授權他人以其名義簽發 並交付執票人而完成發票行為之認定。又當事人授權他人以 其名義簽發支票使用者，該當事人應負發票人責任擔保票款 之支付，支票執票人經向付款人提示而不獲付款時，得向發 票人行使追索權請求付款。又按票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在 為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。
㈡經查，被上訴人主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票 理由單為證（見本院司促卷第5、7頁），而上訴人既不爭執 承系爭票據為其所有並授權由第三人林淑娟所開立，上訴人 亦自承：我將票交給妹妹林淑娟去用，開票都是林淑娟在處 理，林淑娟說跟被上訴人是因為工程有金錢往來關係等語（ 見原審卷第35-36頁）。是被上訴人既非無相當對價取得系 爭支票，揆諸前揭規定及論述，被上訴人經向付款人提示而 不獲付款時，自得向上訴人行使追索權而請求付款。七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付70萬 元本息，為有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證 據，經審酌認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1 項、第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 曾秀鳳