臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第809號
原 告 陳琨琳
陳瑞琳
上 一 人
訴訟代理人 陳美涼
共 同
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 潘昌明（潘連皇之承受訴訟人）
訴訟代理人 王明一律師
被 告 潘昌鵬（潘連皇之承受訴訟人）
潘昌振（潘連皇之承受訴訟人）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶將坐落高雄市○○區○○○○段000○0地號土地上，如 附圖所示建物（A）面積165平方公尺、鐵皮屋（B）面積83 平方公尺；及同段196-4地號土地上，如附圖所示修車廠（C ）面積272平方公尺、水塔（D）面積2平方公尺之地上物拆 除，並將土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告潘昌鵬、潘昌振未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○○段00000○00000地號土地（ 下分稱某地號土地，合稱系爭土地）為原告所共有，應有部 分各2分之1。被告之被繼承人潘連皇無權占用系爭土地，興 建如附圖所示之建物（A）、鐵皮屋（B）、修車廠（C）及 水塔（D）（下合稱系爭地上物），被告應拆除系爭地上物 並返還土地。為此，爰依民法第767條第1項、第1153條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶將系爭地 上物拆除，並將土地返還予原告。
三、被告方面：
㈠被告潘昌明則以：原告之被繼承人陳連治與被告之被繼承人 潘連皇為兄弟。系爭土地原共有人陳添於日治時期至南洋擔 任軍伕後下落不明，乃由兩造祖母即陳連治、潘連皇之母親
陳玉春該房繼承系爭土地。陳玉春於民國68年間主持分家， 口頭協議由陳連治取得祖厝，並同意潘連皇在系爭土地上興 建房屋作為居住使用，潘連皇遂於78年間在194-5地號土地 上興建建物作為居住使用，及於85年間在196-4地號土地上 興建修車廠供潘昌明作為營業兼居住使用。系爭土地分割前 其他共有人亦知悉陳連治與潘連皇間分家協議，且潘連皇所 建地上物未逾越共有人間分管協議之分管範圍，故陳連治及 其他共有人均未曾要求潘連皇拆屋還地，可證潘連皇係經陳 連治同意而興建系爭地上物，其間存有使用借貸關係，原告 為陳連治之繼承人，自應繼承該使用借貸關係之權利義務， 被告亦得依該使用借貸契約合法使用系爭土地等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告潘昌鵬、潘昌振未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告所共有，應有部分各2分之1。 ㈡坐落高雄市○○區○○○○段000地號土地（下稱194地號土地）、1 96-1地號土地（下稱196-1地號土地）自36年間起為陳添、 陳瑞德所有，應有部分各2分之1。嗣陳瑞德於71年12月26日 死亡，其應有部分由陳上春、陳上忠於81年6月3日分割繼承 取得，應有部分各4分之1；陳添死亡，其應有部分於94年5 月11日以繼承為登記原因，移轉登記予陳連治。嗣陳連治於 97年9月12日死亡，其應有部分於104年5月22日以分割繼承 為原因，移轉登記予原告，應有部分各4分之1。 ㈢196-1地號土地於109年1月14日分割出196-4地號土地，陳上 春、陳上忠於109年1月16日將其等就196-4地號土地之應有 部分以共有物分割為原因移轉登記予原告。移轉後，原告應 有部分各2分之1 。
㈣194地號土地於110年1月22日分割出194-5地號土地，陳上春 、陳上忠於同日將其等就194-5地號土地之應有部分，以共 有物分割為原因移轉登記予原告。移轉後，原告應有部分各 2分之1。
㈤潘連皇於111年4月12日死亡，被告為其繼承人。 ㈥194-5地號土地上如附圖所示建物（A）面積165平方公尺、鐵 皮屋（B）面積83平方公尺，及196-4地號土地上如附圖所示 修車廠（C）面積272平方公尺、水塔（D）面積2平方公尺之 地上物為被告所有。
五、本件之爭點：
㈠系爭地上物占用系爭土地有無正當權源？
㈡原告請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠系爭地上物占用系爭土地有無正當權源？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、 85年度台上字第1120號判決要旨參照）。被告抗辯其占用系 爭土地係基於陳連治與潘連皇間之使用借貸關係，具有正當 權源乙節，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則，自 應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。經查： ⒈證人即兩造堂兄弟鄭雙喜證稱：伊聽母親說當初分家時，陳 連治表示他要祖厝，就叫潘連皇自己在前面建屋，伊不知土 地為何人所有，不清楚潘連皇為何在蓋房子之後，又在對面 蓋保養廠。伊不知道分家時有幾個人在場，亦不清楚具體分 配家產內容等語（見本院卷㈡第37-38頁）。是證人鄭雙喜就 分家事宜僅聽聞他人轉述，未曾親自見聞陳連治、潘連皇討 論使用借貸一事，且對陳連治、潘連皇分家細節為何，及潘 連皇何以得在系爭土地上興建系爭地上物均不甚清楚，自不 足證明陳連治有出借系爭土地予潘連皇興建系爭地上物。 ⒉又證人即系爭土地原共有人陳上忠證稱：潘連皇興建如附圖 所示建物（A）、修車廠（C）時，伊有出面阻擋，說地權還 沒有清楚，不能蓋，但潘連皇還是繼續蓋，也沒有說為何可 以興建等語（見本院卷㈡第12-15頁），可見系爭土地之共有 人陳上忠並未同意共有土地由潘連皇擅自興建房屋及地上物 。再依原告提出之甲仙郵局存證信函第796號，記載「爾於 本年11月底擅自將本人管理位置於甲仙鄉東大邱園段地號01 96地號土地上果樹砍伐後建造房屋，實屬不當，且已侵害他 人權益，按該筆土地係遠上代祖之遺產，多年來由本人管理 使用……關於土地所有權屬現尚未明，倘該所有權人之後嗣出 而干涉時，難免招致事端，為此特以本信函致達希即停止建 造，而息事端……」等語（見審訴卷第33-34頁），亦可知陳 連治就與他人共有之祖產，因所有權歸屬未明，而不同意潘 連皇逕行建造房屋，則被告辯稱陳連治與潘連皇間就系爭土 地成立使用借貸契約等語，尚無證據可證。
⒊被告雖辯稱陳連治前僅寄發存證信函予潘連皇，表示反對潘
連皇在分割前196地號土地即196-4地號土地興建建物，卻未 一併反對潘連皇使用194-5地號土地，可證明陳連治於寄發 存證信函前，與潘連皇間至少就194-5地號土地存有使用借 貸關係等語。惟陳連治縱未寄發書面反對潘連皇占用系爭土 地興建地上物，亦僅對無權占有人之使用未加異議，其單純 沈默而未為制止，本不生任何法律效果，自不得以此推認陳 連治與潘連皇間就系爭土地有何法律關係存在，被告此部分 所辯，顯非可採。
⒋被告另辯稱潘連皇所建系爭地上物未逾越共有人間協議之分 管範圍等語，惟共有人間究有無分管協議、分管範圍為何， 與陳連治與潘連皇間有無使用借貸關係存在，實屬二事，是 亦無從以此認潘連皇使用系爭土地有何正當權源。 ⒌至被告辯稱當年參與陳連治、潘連皇分家之人均已亡故，被 告無法傳喚其他證人，有證據遙遠、舉證困難問題，應降低 證明度等語。惟兩造均為被告所指訂定使用借貸契約者之繼 承人，本件訴訟所涉法律關係亦非複雜，被告對於該契約是 否存在之舉證，並未處於較不利原告之地位。且系爭土地原 共有人陳上忠尚得到庭就潘連皇興建系爭地上物時之情形作 證，並無年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考， 致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，自無減低證明 度之餘地。被告此部分抗辯，洵屬無據。
⒍從而，被告之系爭地上物占有使用系爭土地，又無法舉證證 明陳連治、潘連皇有就系爭土地成立使用借貸契約，或有其 他占用系爭土地之正當權源，係屬無權占有甚明。 ㈡原告請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，有無理由？ 按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148條第1項、第1153 條第1項所明定。系爭土地為原告所共有，潘連皇在系爭土 地上興建系爭地上物無正當權源，業據認定如前。被告為潘 連皇之繼承人，因繼承而公同共有系爭地上物，則原告依民 法第767條第1項前段、中段、第1153條第1項規定，請求被 告連帶拆除系爭地上物並返還所占用系爭土地，即屬有據。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第1153條第1項規定 ，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 劉國偉