臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度重訴字第127號
原 告 C01
訴訟代理人 黃明展律師
孫瑜繁律師
被 告 A01
法定代理人 B01
兼
法定代理人 B02
共 同
訴訟代理人 陳魁元律師
共 同
複代理人 蘇伯維律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國111年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國88年起，有長年嚴重失眠、憂鬱症、三高及心臟 問題，曾因腰椎狀況數度入院開刀治療，身體及精神狀況均 十分惡化，並因此大量服用成癮性極高之安眠藥Stilnox。 多年來原告之失眠症及精神疾病一直持續而未完全治癒，隨 用藥種類、劑量不斷增加，受藥物產生之副作用、後遺症影 響，原告之精神狀況錯亂不穩、昏沈而失去辨識能力，過去 係由其子即被告B02照顧。然B02於97年12月15日，利用原告 因上情而意識昏沈、精神作用發生障礙，無法為有效意思表 示之際，持一紙載有由B02代為處置及管理原告名下房產與 資金等文字之授權委託書（下稱系爭委託書），強要原告在 上面簽字。B02取得系爭委託書後，即以原告之代理人自居 ，將原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍5 550分之2605，下稱系爭000地號土地）以贈與為原因，於10 2年7月16日移轉登記與被告A01即B02之子所有；再於102年9 月5日將原告所有高雄市○○區○○段000地號土地上門牌號碼高 雄市○○區○○○街0號房屋（權利範圍全部）贈與自己，並變更 稅籍登記後，於103年4月8日辦理建物所有權第一次登記（ 登記建號為高雄市○○區○○段0000號，下稱系爭0000號建物） ；且於102年9月5日另將原告所有未辦保存登記之門牌號碼 高雄市○○區○○○街00號房屋（權利範圍全部，下稱系爭○○街0
0號建物）贈與自己，並變更稅籍登記。
㈡然原告簽署系爭委託書時，係處於無辨識能力、無法理解系 爭委託書意義，實際上欠缺意思能力之無意識或精神錯亂狀 態，依民法第75條規定，原告所為該等意思表示應屬無效。 則B02以無效之系爭委託書，代理原告贈與系爭000地號土地 予A01，應屬無權代理行為，經原告拒絕承認，依民法第167 條、第170條第1項規定，對原告不生效力。 ㈢縱認原告授予B02代理權為有效，然B02代理原告，將系爭00 地號土地贈與A01及將系爭000號建物、○○街00號建物登記為 B02自己所有，分屬雙方代理及自己代理，原告未事前同意B 02得為自己代理或雙方代理行為，B02已違反民法第106條規 定，原告拒絕承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生 效力。B02所為移轉上開不動產所有權、變更稅籍登記之行 為，妨害原告所有權行使，致原告受有損害，爰依民法第76 7條第1項、第179條等規定，請求A01、B02塗銷上開不動產 所有權移轉登記及房屋稅籍移轉登記，返還予原告。 ㈣縱認原告將系爭00號建物、○○街00號建物贈與B02為有效，然 因B02於97年起，即以原告罹患精神疾病為防止丟失物品為 由，向原告騙取身分證、不動產所有權狀及印鑑章，並強制 代為保管，嗣竟陸續擅自提領款項作為他用或據為己有，並 擅自贈與本件房地予自己及其兒女，且偽造產權移轉文件， 將原告名下多筆不動產出賣予他人而未將賣得價金交付原告 ，復無故侵占租賃所得，經原告要求返還存摺、印鑑章及不 動產所有權狀後仍拒絕返還，且更換家中門鎖以防止原告返 家取回上開物品，涉犯刑法侵占、背信、偽造文書等罪嫌， 爰以民事訴之聲明變更追加暨準備狀繕本之送達，依民法第 416條第1項第1款為撤銷贈與行為之意思表示，依同法第419 條第2項、第179條規定，B02自應移轉系爭000號建物所有權 於原告，及將系爭○○街00號建物稅籍登記之納稅義務人名義 移轉登記予原告。
㈤為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並㈠先位聲明：⒈A 01應將系爭00地號土地於102年7月16日以贈與為原因所為之 所有權移轉登記予以塗銷，將土地返還原告。⒉B02應將系爭 00號建物於103年4月8日所為之建物所有權第一次登記予以 塗銷，將該建物返還原告。⒊B02就系爭○○街00號建物於102 年9月以贈與為原因所為之稅籍移轉登記應予塗銷，回復登 記納稅義務人為原告，並將建物返還原告。㈡備位聲明：⒈B0 2應將系爭00號建物所有權移轉登記予原告。⒉B02應將系爭○ ○街00號建物之稅籍登記納稅義務人名義，移轉登記予原告 。
二、被告均以：
㈠原告前因胞兄早逝，加之長子李○家忤逆，於連串打擊下，自 88年起，飽受失眠及腰椎疼痛之苦，情緒亦大起大落。95年 間，原告經其長女李○君介紹而服用安眠藥Stilnox，開始上 癮。原告於97年2月11日抱怨下背痛及右腳無力，由其配偶 李○祥、B02帶至高雄榮民總醫院住院，接受脊椎手術，手術 順利且恢復良好，但原告因失眠及心情不穩，常與家人發生 激烈爭吵，故於97年3月14日轉至該院精神科急性病房治療 ，主要進行安眠藥Stilnox戒斷治療，1個半月後因醫療人員 評估其意識清楚，於97年5月1日順利出院；其後原告於97年 6月19日、97年8月2日自費住進國立臺灣大學醫學院附設醫 院（下稱臺大醫院）精神科病房，係因其原本之憂鬱症疾病 急性發作問題而入院觀察治療，並非藥物濫用，更無所謂藥 物過量致意識不清情事。原告於97年8月2日出院後，屬慢性 穩定狀態，與李○祥及專業看護同住，直至98年6月間始再次 因失眠易怒暴力急性精神症狀發作，於98年6月18日住進高 雄榮民總醫院（下稱高榮醫院）精神科急性病房，主治醫師 判定其此次發作較無情緒低落或憂鬱症情況，而判定有妄想 症，於變更藥物治療方式後，於98年7月1日順利出院，並持 續於高榮醫院門診治療，此後原告精神狀態均屬正常，並無 精神錯亂情事，亦未再因精神狀況住院。嗣於105年間，原 告因痙攣昏倒而住進高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）， 經診斷為再次中風，原告自此次出院後精神狀況再度變差， 經診斷為失智症，並開始使用抗失智症藥物。107年3月20日 ，李○君趁原告至大同醫院求診途中，協同其友人將原告強 行帶回臺北，B02遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 家事法庭聲請監護宣告，因原告親自出庭向法官表達其精神 狀況良好，且能回答法官問題，B02始撤回聲請。爾後原告 尚於108年間二度寄發存證信函予B02，表示其心智無礙、頭 腦清楚等語，足證原告並非無意思能力之人。
㈡自李○祥於100年間過世後，直至107年原告遭強行帶走為止， 期間原告均與B02同住，因雙方相處融洽，原告始將本件房 產贈與被告，均出於原告本意，非由B02代理原告為贈與行 為。再B02並未對原告為故意侵害行為，原告提起親屬間侵 占及背信罪刑事告訴，亦曾經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄 檢）為不起訴處分（現為雄檢110年度偵續一字第6號續行偵 查中），自無從主張撤銷贈與。況原告前於臺北地院107年 度家護抗字第110號通常保護令事件，於107年10月26日已具 狀表示B02侵占其存款、租金及出售其名下土地所得，該陳 述距今已逾1年，原告於109年2月3日始具狀主張撤銷贈與，
已逾一年除斥期間等語置辯。並聲明：原告先備位之訴均駁 回。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第214至215頁；本院卷二第10頁 ）：
㈠原告與B02為母子關係，A01為B02之子。原告原居住於高雄， 由同居於高雄之B02就近照顧，嗣自107年3月20日起居住於 臺北市迄今。
㈡原告於97年12月15日簽立系爭委託書，內容記載「委託B02自 即日起代為處置及管理其名下所有之房屋土地事宜（見說明 第1-17項）及資金運用管理」。
㈢B02於102年7月16日以贈與為原因（原因發生日期102年6月8 日），將系爭委託書說明一編號9所示之系爭00地號土地所 有權移轉登記予A01。
㈣B02於102年9月5日將系爭委託書說明一編號5所示之系爭1460 號建物以贈與為原因，辦理變更稅籍登記於己，再於103年4 月8日辦理建物所有權第一次登記。
㈤B02於102年9月將系爭委託書說明一編號7所示未辦保存登記 之系爭○○街00號建物以贈與為原因，辦理變更稅籍登記為己 。
㈥原告於109年2月3日以民事訴之變更追加暨準備狀，追加撤銷 贈與之訴訟標的及原因事實，並以該書狀繕本之送達為撤銷 其與B02間就系爭00號建物、○○街00號建物贈與契約之意思 表示，B02於翌日（即同年月4日）收受送達。四、本件爭點：
㈠原告簽立系爭委託書時是否係在無意識或精神錯亂中所為？ 原告依民法第75條規定主張簽立系爭委託書之意思表示為無 效，有無理由？
㈡B02是否係代理原告將系爭573地號土地以贈與為原因移轉登 記於A01而構成雙方代理（即B02代理原告及A01）？原告依 民法第767條第1項、第179條規定，請求A01塗銷上開所有權 移轉登記，有無理由？被告抗辯係原告贈與A01而非由B02雙 方代理，有無理由？
㈢B02是否係代理原告將系爭00號建物贈與己而構成自己代理（ 即B02代理原告及自己）？原告依民法第767條第1項、第179 條規定，請求B02塗銷上開建物之所有權第一次登記，有無 理由？被告抗辯係原告贈與B02而非自己代理，有無理由？ ㈣B02是否係代理原告將系爭○○街00號建物贈與己而構成自己代 理（即B02代理原告及自己）？原告依民法第767條第1項、 第179條規定，請求B02塗銷該建物以贈與為原因所為之稅籍 移轉登記，有無理由？被告抗辯係原告贈與B02而非自己代
理，有無理由？
㈤如認原告贈與系爭1460號建物及○○街00號建物予B02均已成立 生效，原告依民法第416條第1項第1款主張撤銷贈與，並依 同法第419條第2項、第179條請求B02移轉系爭00號建物所有 權予原告，及辦理系爭○○街00號建物稅籍登記納稅義務人為 原告，將上開建物返還原告，有無理由？是否已逾一年除斥 期間？
五、本院之判斷：
㈠原告簽立系爭委託書，非於無意識或精神錯亂中所為： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判 斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪 失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為 有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為 時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂 之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監 護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常 認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退， 尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無 效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。 本件原告主張其於97年12月15日簽立系爭委託書時因欠缺意 思能力而無效，依前揭說明，自應由原告就其斯時係處於無 意識或精神錯亂之狀態之利己事實負舉證之責。經查： ⑴原告主張其為長期失眠症及憂鬱症患者，於97年2月11日曾急 診入院，主要問題為失眠症及安眠藥服用過量，其後轉診該 院精神部住院診療，於97年6月19日入住臺大醫院精神科病 房，於97年11月7日因腰椎舊疾入住高榮醫院骨科病房，入 院診斷為精神官能性憂鬱症、Stilnox依賴，於98年6月18日 精神疾病發作送醫治療，經初步診斷懷疑為妄想症、憂鬱症 、有安眠藥成癮，於98年10月間經診斷為妄想症，而取得重 大傷病卡，並提出高榮醫院護理病歷、診斷（病史）簡述、 急診離院病歷摘要、入院護理評估表、急性病房住院病歷、 病程記錄、精神科出院病歷摘要、診斷證明書、住院診療計 畫等為證（臺灣高雄地方法院《下稱雄院》108年度雄司調字 第1534號卷第67至123頁）。惟依上開事證，雖足以認定原 告長期為精神疾病所苦，然尚無從以此推論原告於97年12月 15日簽立系爭委託書時，係處於無意思能力之狀態。
⑵又雄院前依原告之聲請，先後囑託長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、臺大醫院鑑定其簽立系 爭委託書時，是否處於無意思能力之狀態，經高雄長庚醫院 以110年12月15日長庚院高字第0000000號函復略以：「醫師 已看過病歷可以知道個案大致病情為妄想症，然個案細節狀 況無法從病歷得知，所以無法藉由卷宗函文判斷當時之精神 狀況是否具能辨識其行為，故經評估，本案不適合進行鑑定 」等語（雄院109年度重訴字第14號卷《下稱雄院重訴卷》二 第347頁，同本院卷一第251頁）、臺大醫院以111年3月3日 校附醫精字第00000000號函復略以：「……因醫院門診及住院 主要係針對個案之疾病狀況與影響進行診察（醫療層面）， 而非評估法律能力層面（據能辨識其行為將產生何種法律效 果之意思能力），因此單憑病歷資料難以判定個案行為時的 精神狀況，亦無從回答個案是否具有此能力」，並以電話回 覆以：「本件無法鑑定，因為時隔已久，即使受鑑定人本人 來到現場，我們能依據的也只有當時病歷，但無法鑑定當時 受鑑定人的精神狀況」等語（雄院重訴卷三第81、83頁，同 本院卷一第255、257頁）。而本院復依原告之聲請，囑託高 榮醫院鑑定原告於簽立系爭委託書及贈與本件不動產時，精 神狀態是否陷於無意識或精神錯亂中、能否辨識其行為將產 生何種法律效果之意思能力等情，經該院以111年7月27日高 總管字第00000000號函復略以：「經本院醫師評估，本院無 法僅藉由病歷紀錄，判斷特定行為當時之精神狀況，判定個 案當時是否具辨識其行為之能力，是故本院無法進行此鑑定 」等語（本院卷一第377頁）。足見原告簽立系爭委託書時 ，因時隔久遠，已無法實施精神鑑定，亦無從僅依原告之相 關病歷資料，推認其於簽立系爭委託書時之精神狀態為何。 原告上開主張，自難憑採。
⒉原告雖以B02曾於107年9月12日以原告不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向臺北地院聲請裁 定原告為受監護宣告之人，並具狀表明原告於①97年6月19日 因情緒不穩住進臺大醫院精神科病房43天，經確診為罹患憂 鬱症而進行抗憂鬱治療；②98年6月18日因情緒激動易暴怒加 上失眠，再度住進高榮醫院精神科病房，經確診有妄想症、 憂鬱症；③98年10月29日因精神疾病惡化，患有嚴重妄想症 而領有重大傷病卡；④106年3月13日腦中風，同年10月11日 經高雄醫學大學附設中和紀念醫院確診罹患中度失智症，固 提出家事聲請監護宣告狀影本為憑（本院卷一第68至71頁） ，惟原告於該案中親自出庭向法官表達其精神狀況良好，且 能回答法官問題，經B02撤回聲請等情，為原告所不爭執；
是原告縱於簽立系爭委託書前、後，因上開精神疾患而有就 醫紀錄，然尚無從以此推論於簽立系爭委託書之當下，係於 無意識或精神錯亂中所為。
⒊原告復以其於高榮醫院住院期間病程護理紀錄記載「（97/3/ 13）病人自述是先生和小兒子（即B02）誣賴自己得到精神 病，並且到處宣傳，目的是要得到名下財產」。（97/3/14 ）我兒子（即B02）他們就是要讓別人把我當成精神病患看 待，再把我的財產轉移。（97/3/16）他們就是聯合起來把 我送來這裡住院，讓我冠上精神病人，以禁治產名義把我的 錢騙走，他們已經騙走一批將近七千萬的財產。」等語（本 院卷一第59至61頁），認原告既已於97年間不斷主張B02無 故侵奪其名下財產，不可能旋於97年12月15日簽立系爭委託 書同意B02管理處分名下所有不動產，認原告確係處於無辨 識能力下被迫簽立等語。惟原告既經醫師評估病情穩定、意 識清楚而出院，其因精神疾患住院診療期間向護理人員所為 上開陳述，無從推認其出院後簽立系爭委託書之際，係在無 意思能力下迫於B02之壓力所為。
㈡原告將系爭00地號土地贈與A01、將系爭00號建物及系爭○○街 00號建物贈與B02，均非B02雙方代理或自己代理： ⒈按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為， 亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為 。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106 條定有明文。上開關於禁止自己代理及雙方代理之規定，旨 在防止自己或第三人與本人間之利益衝突，且於意定代理及 法定代理均有其適用(最高法院65年台上字第840號判決先例 意旨參照)。
⒉原告主張系爭00地號土地於102年7月16日以贈與為原因，自 原告移轉登記與A01，因B02為A01之法定代理人，故B02同時 代理原告及A01，違反前揭雙方代理之規定，且因未經原告 許諾而不生效力等語。惟依系爭00地號土地登記申請書，係 由訴外人蔡○華即地政士同時擔任原告及A01之代理人（本院 109年度審重訴字第129號卷《下稱審重訴卷》第61至63頁）， 其雖同時擔任雙方代理人之所有權移轉之物權行為，惟係專 為履行債務，依民法第106條但書規定，仍屬有效。另參以 土地所有權贈與移轉契約書（審重訴卷第65至67頁），系爭 00地號土地之贈與人為原告，受贈人為A01，B02及B01則為A 01之法定代理人，系爭00地號土地係由原告本人贈與A01， 而未有任何B02代理原告之相關記載，且據證人蔡○華於本院 證稱：系爭00地號土地及高雄市○○區○○段○○段000○號建物之 所有權移轉登記係由伊同時辦理，辦理過程及原告當時的精
神狀況均如伊在雄院審理時所述（本院卷二第16頁），而依 其在雄院109年度重訴字第14號返還所有物等事件審理時所 為證述，係原告與B02先至其屏東之事務所表明要進行財產 處理，證人蔡○華乃將相關申辦文件繕打完成後攜至原告住 處，當場向原告詢問確認其要贈與之標的無誤後用印，並請 原告閱覽贈與同意書後在其上簽名，伊覺得原告的精神狀況 沒有問題，伊每張文件都有跟原告確認過，原告的智識程度 也不錯，現場的資料都有慢慢看等語（雄院重訴卷三第114 至116頁，同本院卷一第344至346頁），足見原告本人具贈 與之真意，則原告主張B02就系爭00地號土地移轉登記有雙 方代理之情形，與系爭土地登記文件及證人蔡○華之證述均 不相符，自不足採。是A01本於原告之贈與，登記取得系爭0 0地號土地之所有權，原告依民法第179條，訴請塗銷上開土 地所有權移轉登記，自屬無據。又原告已非系爭00地號土地 之所有權人，其另依民法第767條第1項物上請求權為主張， 亦不足採。
⒊原告主張系爭00號建物、○○街00號建物於102年9月5日，由原 告贈與B02，違反民法自己代理之規定等語。惟參以上開建 物之所有權贈與移轉契約書，係於102年9月5日，由原告贈 與B02，未有代理之相關記載（審重訴卷第38至39頁），嗣 由證人蔡○華於103年2月4日代理B02送件辦理系爭00號建物 之所有權第一次登記，有土地登記申請書、建物登記公務用 謄本、地籍異動索引可參（審重訴卷第45至50頁），而系爭 ○○街00號建物，亦由證人蔡○華代理原告及B02辦理契稅申報 、領取契稅繳款書等，有高雄市稅捐稽徵處仁武分處隨函檢 送之房屋稅籍證明書、契稅查定表、契稅申報書在卷可佐（ 審重訴卷第29至36頁）；復參以證人蔡○華於本院證稱：原 告要贈與上開建物時，伊有當場確認原告確實有要贈與的意 思，當天伊有跟原告簡單聊天，也有詢問原告是否確實要贈 與B02，原告回答伊說是等語（本院卷二第18頁），原告主 張上開建物之贈與契約，係由B02代理原告所為，而構成自 己代理，尚屬無據，其依民法第179條，訴請B02塗銷系爭00 號建物之所有權第一次登記，將該建物返還原告，及塗銷系 爭○○街00號建物以贈與為原因所為之稅籍移轉登記，回復以 原告為納稅義務人，均無理由。又原告已非上開建物所有權 人，其另主張民法第767條第1項所有物返還請求權，亦無理 ⒋原告雖主張證人蔡○華與B02具備多年業務上合作關係，除本 件房地外，另曾受任處理多筆不動產登記業務，認蔡○華基 於利益考量而有不實陳述之高度可能。惟證人蔡○華於雄院 及本院證述前已具結，其歷次證述內容尚稱一致，無明顯矛
盾之處，尚難認定其僅因與B02間之業務往來關係，即甘冒 偽證罪責而為不實之證述。
㈢原告依民法第416條第1項第1款主張撤銷贈與，並無理由，且 已逾一年除斥期間：
⒈按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其 贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系 血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年 內不行使而消滅；又贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利 之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第1款、第2項 、第419條第2項分別定有明文。又民法第416條第1項第1款 所定之故意侵害行為，以事實是否存在為斷，至是否提起公 訴，有否宣告有罪判決，尚非所問（最高法院109年度台上 字第1413號判決意旨參照）。
⒉原告主張B02對其有前述故意侵害行為，構成刑法侵占、背信 、偽造文書等罪責，得據以撤銷贈與，為B02所否認，並以 前詞置辯。然原告所主張B02有故意侵害原告之不法行為， 僅有B02於其與李○君間遺產分割事件（107年度家調字第198 8號）所提答辯狀記載「……在97年以後除被告B02自己名下財 產本來就歸自己所有以外，李○祥、原告名下的財產也都交 由被告B02管理使用收益直到現在……」等內容（雄院重訴卷 一第157頁），及原告與B02間通常保護令事件（臺北地院10 7年度家護字第251號）審理時原告所為片面陳述為證（雄院 重訴卷一第271至277頁），自無從以此遽認B02有故意侵害 原告行為而構成民法第416條第1項第1款之撤銷贈與事由， 原告據以主張撤銷贈與後之不當得利返還，自屬無據。原告 雖聲請調閱雄檢110年度偵續一字第6號全案卷證以證明B02 確有所述故意侵害原告之情事，惟該案現於雄檢續行偵查中 ，縱經檢察官同意借卷，礙於偵查不公開，亦無從提示卷證 資料使兩造充分辯論並採為本件判決之依據，其此部分調查 證據之聲請，自無從准許，應予駁回。
⒊又原告係於109年2月3日具狀追加撤銷贈與之訴訟標的及原因 事實（雄院重訴卷一第137至150頁），為被告所不爭執，然 原告於其與B02間通常保護令事件，於107年10月26日所提民 事抗告補充理由二狀稱其遭B02侵占存款、租金、擅自贈與 及出賣其名下不動產而未交付買賣價金予原告，並檢附「聲 請人（按：即本件原告）無故贈與之不動產統計表」及「聲 請人被非法出售之土地統計表」為附件六、七，用以證明B0 2確有其所述擅自贈與及出售其名下不動產等行為，並稱其 遭B02侵吞鉅款，不法犯罪所得已構成重大刑事犯罪而無疑
義，甚且稱其已正式委任連鳳翔律師，準備提出相關民、刑 事訴訟等語（本院卷一第423至428頁），足認原告斯時已認 B02之故意侵害其財產行為甚為明確，則其於109年2月3日以 B02有上開事由而撤銷所為系爭00建號、○○街00號建物之贈 與行為，應已罹於一年除斥期間。原告雖以其於108年3月19 日寄發存證信函要求B02以書面方式說明其名下財產狀況等 情，因B02避不處理，原告於查調各類所得稅資料清單並取 得地籍謄本後，再次委請律師寄發律師函請B02解釋存摺、 產權文件、租賃所得及出賣土地價金之去向，經B02於108年 9月17日及同年11月8日委由律師函覆，並謊稱該等款項均用 於原告身上後，原告始確定名下財產悉為B02所侵占，認其 於109年2月3日追加撤銷贈與之主張未逾除斥期間等語。惟 此與原告於前述通常保護令事件中所為主張及所附書證顯然 不符，而由原告於107年10月26日向法院提出上開書狀時， 已明確述及B02有其所述之故意侵害行為，並於該案審理時 據為有利於己之主張以期法院核發通常保護令，並非使用B0 2「疑似」、「可能」涉嫌不法等類此用語，況原告既能於 該案中提出遭B02擅自贈與、出賣之不動產統計表，衡情應 已查調相關財稅資料而據以製作並提出於法院，復觀諸原告 以B02擅自出賣其名下不動產而提出於本院之土地登記謄本 暨地籍異動索引，顯示列印日期為107年7月16日（本院卷一 第96至125頁），其主張迄至B02正式回函否認時始悉上情， 難以採信。
⒋原告另以其於104年4月28日於高榮醫院實施心理衡鑑，其臨 床失智評估（CDR）為2分，屬「中度失智」，另綜合CASI及 MMSE評估結果，認原告整體認知功能與同年齡及教育程度之 常模相比有顯著退化，其中又以短期記憶、心智運作、定向 感、抽象思考及語意流暢度之退化較為明顯，認原告並無同 意贈與之能力，固提出心理衡鑑紀錄為憑（本院卷一第62至 66頁）。惟原告係於102年9月間贈與系爭000號建物及○○街0 0號建物予B02，距原告實施心理衡鑑評估有上開退化情形期 間間隔1年有餘，無從推認原告於為前開贈與之意思表示時 ，並無認知或判斷其行為結果之能力，原告此部分之主張， 亦不足採。
六、綜上所述，原告先位依民法第179條、第767條第1項等規定 ，請求A01塗銷系爭00地號土地以贈與為原因所為之所有權 移轉登記，及請求B02塗銷系爭000號建物所有權第一次登記 及系爭○○街00號建物以贈與為原因所為之稅籍移轉登記，將 上開土地及建物均返還原告；備位依民法第419條第2項、第 179條等規定，請求B02將系爭000號建物所有權移轉登記予
原告，及將系爭○○街00號建物稅籍登記之納稅義務人移轉登 記予原告，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 書記官 黃盈菁