臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第374號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂建榮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第11908號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署檢察
官111年度偵字第23568號、第26256號、第20589號、第30164號
），本院判決如下：
主 文
呂建榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂建榮可知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且雖預 見將自己帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行 帳號（含密碼）提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾、 隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111 年3 月22日某時許，在高雄市○○區○○路○○○路○○○○○ ○號碼不詳之自用小客車內，以得抵償債務新臺幣（下同）2 萬元及可再獲得4 萬元報酬之對價，將其申辦之中國信託 商業銀行博愛分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（ 含密碼）等帳戶資料交予真實姓名年籍不詳綽號「阿勝」之 詐騙集團成年成員，容任對方及其所屬詐騙集團使用上開中 信帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開 犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣對方及其所屬之詐騙集 團取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1 至8 所示之詐騙時間，以附表編號1 至8 所示之詐騙方式，詐騙 附表編號1 至8 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1 至8 所示之匯款時間，匯款如附表編號1 至8 所示之金額 至呂建榮上開中信帳戶，旋遭該詐騙集團成員以網路跨行轉 出，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所 得財物之去向及所在。嗣因附表編號1 至8 所示之人發覺有
異而報警處理，始查知上情。
二、訊據被告呂建榮固坦承上開中信帳戶為其所申辦，惟矢口否 認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：我因先前借款2 萬 元，「阿勝」說交帳戶給他，可以還清前欠，並再給予4 萬 元，我就交付帳戶資料，但沒收到4 萬元，對方就避不見面 了云云。經查：
(一)上開中信帳戶為被告申辦乙情，業據被告於偵查時供稱明確 ，並有被告中信帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表等資 料附卷可證。而該詐騙集團成員取得上開中信帳戶之存摺、 印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）後，旋 與所屬詐騙集團成員，於附表編號1 至8 所示之詐騙時間， 以附表編號1 至8 所示之詐騙方式，詐騙附表編號1至8 所 示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號1 至8 所示之匯款 時間，分別匯款如附表編號1 至8 所示之金額至被告上開中 信帳戶內，旋遭該詐騙集團成員以網路跨行轉出乙節，業據 證人即附表編號1 至8 所示之告訴人於警詢中證述甚詳，且 有告訴人江怡甄提供之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受（處)理案件證明單；告訴人黃俊發提供之LINE對話紀 錄截圖(含台新銀行國內匯款申請書照片)、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、受（處)理案件證明單；告訴人賴美婷提供之匯款委託書 （證明聯）取款憑條、LINE對話紀錄截圖、對話文字紀錄； 告訴人許錫堆提供之元大銀行存摺交易明細、元大銀行國內 匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、刑事警察局偵查第三大隊受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表；告訴人陳玉萍提供之 永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單、新北市政府警察局新 店分局深坑分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報表；告訴人高 玉美提供之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表；告訴人郝鵬駒提 供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報表；告訴人江華麗提供之第一銀 行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細照片、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 表等件在卷為憑，是此部分事實首堪認定。
(二)被告固以前詞置辯，然查：
⒈按金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並 無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及金融卡之必要。再詐 欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己 犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間 書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情 事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，亦為一般生活所應有之認識。再按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照）。
⒉查被告為50年出生，行為時已60歲，並自陳有專科肄業之智 識程度（警卷第1 頁），且其於偵查中供稱：對方用6 萬元 收我的帳戶；我是開計程車的，知道這宣導（指不可將帳戶 等資料交陌生人）；我不知道阿勝的真實姓名等語（見111 年度偵字第11908號偵卷第46頁），則被告為具備相當智識 及社會生活經驗之成年人，復知悉不可將帳戶等資料交陌生 人，且與自稱「阿勝」之成年人並無特別信賴或親誼關係， 卻仍選擇交付帳戶資料給他人。又其亦知悉申辦金融帳戶並 無特殊限制，則其已可預見其未付出任何勞務對價，僅單純 提供帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼）等資料即能獲取不相當之報酬，顯有違常理，是 其當知悉其所交付之上述帳戶資料極有可能遭非法使用甚明 。另觀本案詐騙集團之犯罪手法係先由不詳同夥施以詐術，
且指定將詐騙所得之款項匯至被告所有之上開中信帳戶後， 再由身分不詳之詐騙集團成員轉匯贓款，製造金流斷點，使 司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有 者，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向。而被告已 預見其所提供之上開中信帳戶資料可能為詐欺集團犯罪不法 使用，竟仍提供容任他人使用，則其主觀上顯已認識其提供 帳戶資料行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並幫助作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意 為之，並基於幫助之犯意而提供，自足認被告有幫助詐欺取 財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意無訛。
(三)綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3885號判決意旨參照）。查被告將上開中信 帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用 ，供該人及所屬詐欺集團成員詐欺附表編號1 至8 之告訴人 之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取 財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行 為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐 欺取財無訛。
(二)次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳
戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定意旨參照）。查被告為智識正常具社會經驗 成年人，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶 之必要，主觀上當有認識將上開中信帳戶資料交付予真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成年成員，對方目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶被提領或轉出後將產生追溯困難之情， 仍提供上開中信帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助犯洗錢 罪。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項之幫助犯洗錢罪。
(四)被告係以提供中信帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐 欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1 至8 號所示之告訴人 等之詐欺取財行為及洗錢犯罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(五)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，其參與程度較 正犯為輕，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 。
(六)至移送併辦部分即如附表編號3 至8 號所示之告訴人遭詐騙 匯入同編號所示金額至上開中信帳戶內，旋遭轉匯等情，被 告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（臺灣高雄地方檢察署 檢察官111 年度偵字第23568號、第26256號、第20589號、 第30164號），與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺及幫助 洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案聲 請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。(七)本院審酌被告率爾提供上開中信帳戶資料予他人，使詐欺集 團成員用以實行詐欺犯罪及洗錢，紊亂社會正常交易秩序， 使不法之徒藉此輕易詐取財物，並增加國家追查犯罪及金流 之困難。兼衡其犯罪手段及附表編號1 至8 號所示之告訴人 8 人遭詐取之金額（金額詳附表，被告未賠償），被告犯後 仍未能知錯承認犯行之犯後態度，暨被告前有偽造文書等前 科之品行、自述專科肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易
服勞役之折算標準。
四、沒收
(一)公訴人並未聲請沒收，亦未主張及舉證被告確受有犯罪所得 ，而被告雖自稱其得抵償債務2 萬元，然此部分是否已免除 債務確定，被告日後是否再被債權人追討，尚未明確及無積 極證據可證，依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案已確 有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。(二)洗錢防制法第18條第1 項前段規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之。」，關於犯罪行為人犯洗錢防制法 第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係 供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本 罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不 法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規 定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關 沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣 告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒 收。查被告既已將上開中信帳戶之存摺、印章、提款卡（含 密碼）及網路銀行帳號（含密碼）等資料交由他人使用，對 匯入該些帳戶內之款項已無事實上管領權，帳戶內之款項並 係由詐欺集團成員取得，復無證據顯示被告曾分得該些款項 ，自無從對其所掩飾、隱匿之財物加以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及檢察官范家振、陳 彥竹移送併辦。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳昱良
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 江怡甄 詐騙集團成員於111年2月間某日，透過臉書及通訊軟體LINE結識江怡甄，向江怡甄提供假虛擬貨幣平台「MEXC」，慫恿江怡甄匯款投資，致江怡甄陷於錯誤，依指示匯款。 111 年4 月12日13時1分（於13時13分匯入） 58萬1000元（聲請意旨誤為 58萬1030元） 中信帳戶 2 黃俊發 詐騙集團成員於111年1月4日起，透過通訊軟體LINE結識黃俊發後，向黃俊發慫恿投資不用抽籤即可購買新上櫃股票，致黃俊發陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月8日11時8 分 4萬6000元 中信帳戶 111年4 月11日13時42分（聲請意旨誤載為13時43分） 4萬6000元 3 賴美婷 詐騙集團成員於111年4月1日前之某日，透過LINE聯繫告訴人賴美婷，對其佯稱：可以下載「富盈金投」APP，投資期貨賺錢云云，致賴美婷陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月1日13時41分 250萬元 中信帳戶 4 許錫堆 詐騙集團成員於110年12月底，透過LINE聯繫告訴人許錫堆，對其佯稱：推薦「富盈投顧」投資平台，可以操作台指期貨、歐指期貨云云，致許錫堆陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月7日10時37分 43萬6711元 中信帳戶 5 陳玉萍 詐騙集團成員於111年4月間某日，使用通訊軟體LINE暱稱「羽溪Amy」之帳號，向陳玉萍佯稱：在「富瑞金投」APP投資已有獲利，因銀行要收投資的稅金30%才能出金，公司已和銀行協商僅須繳稅金10%云云，致陳玉萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月11日11時31分（於11時46分匯入） 180萬4200元 中信帳戶 6 高玉美 詐騙集團成員於110年11月中旬透過LINE聯繫高玉美，對其佯稱：投資股票可以獲利云云，致高玉美陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月6日10時27分（聲請意旨誤載為9 時45分） 68萬5145元 中信帳戶 7 郝鵬駒 詐騙集團成員於111年2月15日起，透過LINE聯繫郝鵬駒，對其佯稱：操作期貨有獲利，出金需要手續費云云，致郝鵬駒陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月6日10時37分（於同日10時40分匯入） 66萬元 中信帳戶 8 江華麗 詐騙集團成員於111年3月底，透過LINE聯繫江華麗，對其佯稱：可以幫忙投資，要求匯錢才能分紅云云，致江華麗陷於錯誤，依指示匯款。 111年4 月6日9 時16分 5萬元 中信帳戶 111年4 月11日9 時33分 5萬元 111年4 月11日9 時35分 3萬7007元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。