臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許冠澤
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第13654號），本院判決如下：
主 文
許冠澤販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一所示之物沒收，未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、許冠澤明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之 犯意，於民國110年10月6日16時46分許，以附表編號1所示 手機使用通訊軟體messenger與友人蔡○○聯絡毒品交易事宜 後，於同日22時30分許至蔡○○位於高雄市○○區○○路000號住 處，交付重量不詳第二級毒品甲基安非他命1包給蔡○○，蔡○ ○當場給付新臺幣(下同)500元而完成交易。於同日23時許， 許冠澤騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載蔡○○出門，適 因警方攔查其2人，並經其等同意搜索，扣得許冠澤所有如 附表編號1所示之物，因而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人、被告許冠澤及其辯 護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院訴字卷 第320頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力，均得為證據。 其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋， 均有證據能力。至被告之辯護人爭執被告警詢之自白無證據 能力部分(見本院訴字卷第320頁），然因本院並未引用該證 據，故不贅述此部分之證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第13至15頁、本院訴字卷第314頁），核與證人 蔡○○於警詢、偵查及本院審理時之供述相符，（見警卷第 21至27頁、偵卷第5至7頁、本院訴字卷第301至314頁）並
有被告與證人蔡○○之通訊軟體對話紀錄翻拍擷圖、自願受 搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣押物品清單 在卷可稽（見警卷第35至39、43至53、57至63、77至85頁 、偵卷第55至57頁），復有如附表編號1所示行動電話1支 扣案可佐。
㈡而證人蔡○○與被告完成交易後旋即在其住處施用其向被告 購得之第二級毒品甲基安非他命，為其於警詢時供陳在卷 （見警卷第24頁），而證人蔡○○於同日23時50分許經警採 尿送驗，經檢驗結果為安非他命類陽性反應，有高雄市政 府小港分局111年4月7日高市警港分偵字第11170958000號 函暨檢附之毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、正修科 技大學超微量研究科技中心110年11月3日尿液檢驗報告(R 00-0000-000)可證（見本院訴字卷第89至92頁），可認被 告所販賣之物確為第二級毒品甲基安非他命無訛。 ㈢證人蔡○○於警詢中證稱：係以500元之價格向被告購買第二 級毒品甲基安非他命，有將500元交給被告等語（見警卷 第24、25頁）；於偵查中證稱：被告拿500元的量給我， 我拿現金500元給他等語(見偵卷第6頁)；於本院審理時則 證稱：應該是有給被告至少600元，有無到800元忘記了等 語（見本院訴字卷第308、309頁），又改證稱：是給被告 5張100元的鈔票跟一些零錢 ，零錢好像70、80元，拿到 的毒品是超過500元的量等語（見本院訴字卷第309、310 頁）。是蔡○○上開供述雖略有瑕疵，惟其就有給付價金並 取得毒品等節，證述前後一致，亦不能因該細節之稍有出 入，遽認其之陳述均非可採。然證人蔡○○供述就實際給付 之價金數額、所取得毒品數量等節，既然有上述瑕疵，被 告亦稱忘記證人蔡○○所給之金額等語（見本院訴字卷第32 1頁），基於罪疑有利被告之法理，爰認定證人蔡○○實際 交付之價金為500元，所取得之毒品亦為價值500元之份量 。
㈣販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異 ，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動 性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各 種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並 無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安 定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，
無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再 三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償買 賣毒品之交易過程中無利可圖，實無甘冒被取締移送法辦 判處重刑之危險而平白從事毒品買賣之理，是被告本案所 犯應係出於營利之意圖，應堪認定。
㈤綜上所述，被告所為之任意性自白與事實相符。本件事證 明確，被告販賣第二級毒品犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡減輕部分
⒈被告就上開犯行於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如 前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。按所 謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查 獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法 院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「 屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對 於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應 之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發 案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合 判斷有無「因而查獲」之事實(最高法院110年度台上字 第4796、4797、4798號判決意旨參照)。經查： ⑴被告於警詢時供稱：我販賣給蔡○○的甲基安非他命， 是我於110年10月6日20時許在花○○住處向其購買的等 語（見警卷第11頁），於偵查中則稱：賣給蔡○○的毒 品，是跟花○○買來的。買來的時候就已經裝好了，我 直接把那一包賣給蔡○○等語（見偵卷第14頁）。是被 告於警偵中均供稱係於110年10月6日20時許向上游花 ○○取得第二級毒品甲基安非他命後，於同日22時30分 許轉售證人蔡○○。
⑵查花○○因於110年10月6日夜間，在其住處無償提供重 量不詳之甲基安非他命與被告施用而犯轉讓禁藥罪， 經臺灣高雄地方法院111年度審訴字第434號判決判處 有期徒刑6月，有該判決1份可考（見本院訴字卷第29 1至293頁）。該案查獲經過為臺灣橋頭地方檢察署因
被告上開於警偵中之供述而開始追查上游，惟因無管 轄權而移轉臺灣高雄地方檢察署，再經該署檢察官分 別傳訊花○○及被告，花○○亦坦承於被告指述時間、地 點，轉讓重量不詳之甲基安非他命給被告，檢察官並 參酌被告與花○○之臉書通訊軟體對話紀錄後，據以起 訴，經本院職權調閱花○○違反藥事法案件全卷確認無 誤，並有臺灣橋頭地方檢察署毒品案件追查上手填製 表可考。
⑶本院審諸花○○被訴事實與被告本案被訴事實之時序相 連，毒品品項亦屬一致，可認兩案有緊密關聯，且臺 灣橋頭地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署發動偵查之 依據為被告於警偵中之供述，事後確實查獲花○○轉讓 禁藥之犯行，即應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。至被告雖於警偵中供稱係向花○○購買 第二級毒品甲基安非他命，雖因販賣部分事證不足而 僅認定轉讓禁藥，但就被告係向花○○取得第二級毒品 甲基安非他命乙節，即花○○為被告毒品來源一事實無 影響。爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先依毒 品危害防制條例第17條第2項減輕後，再依同條例第1 7條第1 項遞減輕之。
⑷承辦員警雖均表示未因被告供述而查獲其上游花○○等 語，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月28 日高市警刑大偵17字第11173231400號函、高雄市政 府警察局小港分局111年10月22日高市警港分偵字第1 1173123200號函暨職務報告、111年11月27日高市警 港分偵字第11173506700號函暨職務報告、本案公務 電話紀錄可參（見本院訴字卷第245、267、363、364 、369頁），惟本院依職權認定被告供述上游後，偵 查機關有因而查獲之情屬實已如前述，承辦員警此部 分函覆容有誤會，併此說明。
㈢審酌被告明知販賣毒品之行為，向為政府所嚴厲查禁，為 獲取不法利益，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品 擴散，不僅戕害國民身心健康，亦滋生其他犯罪可能；惟 念被告於警偵中坦承犯行，本院準備程序時一度否認，但 終能於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告販賣毒品之 數量、販賣毒品之價金，暨被告自述國中肄業、入監前職 業工、月收入約2萬8,000元，家庭經濟狀況尚可、身體狀 況良好等語（見本院訴字卷第324頁），及其犯罪之動機 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1之行動電話1支，係被告所有供其販毒聯 絡使用，業據被告供明在卷（見本院訴字卷第322頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。購毒者蔡○ ○有給付價金500元，業經認定如前，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告販賣第二級 毒品罪刑項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢其餘扣案之甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1顆，為被告 施用毒品所用，業經其供述在卷（見本院訴字卷第322頁 ），卷內亦無證據顯示上開物品與被告本案犯行有何關聯 ，爰均不宣告沒收，應由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 方佳蓮
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 莊琬婷
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 iphone手機1支(IMEI：00000000000000，無SIM卡) 1支 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 2 甲基安非他命 2包 不予沒收 3 玻璃球吸食器 1顆 不予沒收