臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃貴卿
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
被 告 陳彥渝
籍設高雄市○○區○○里○○○路000號（高雄市
楠梓戶政事務所）
現住高雄市○○區○○街000巷0號00樓 （現於法務部矯正署高雄第二監獄執行
指定辯護人 江沛錦律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3368號、第4308號、第4644號、第4897號），本院
判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1 、2 所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。
乙○○犯如附表一編號2所示之罪，處如該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月，扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）均係第 三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒 品之犯意，於附表一編號1 所示時間、地點，以該編號所示 方式、對價，販賣該編號所示愷他命、內含第三級毒品卡西 酮類成分之咖啡包與丁○○。另乙○○亦知悉4-甲基甲基卡西酮 係第三級毒品，依法不得販賣，竟與丙○○共同意圖營利，基 於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號2所示時間、 地點，以該編號所示方式、對價，共同販賣該編號所示含4- 甲基甲基卡西酮成分之咖啡包與丁○○。
二、另乙○○知悉愷他命、含有第三級毒品卡西酮類成分之咖啡包 均係毒品危害防制條例所規定的第三級毒品，不得轉讓，亦 明知其所持有之愷他命及含第三級毒品卡西酮類成分之咖啡 包，均係未經核准在國內擅自製造而屬藥事法所規定的偽藥 ，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥犯意，於民國111年3月21日11 時許，在高雄市○○區○○○○00號假期汽車旅館218號房內，將愷他 命及上開毒品咖啡包置於桌上並同意戊○○、己○○、庚○○取用
，戊○○、己○○遂各自拿取愷他命施用，庚○○則拿取毒品咖啡 包施用，其後戊○○、己○○、庚○○各於同日13時15分、13時17 分、13時45分許經警採尿送驗，戊○○、己○○之尿液均呈愷他 命陽性反應，庚○○部分則無證據顯示有呈現含第三級毒品卡 西酮類成分陽性反應，是乙○○即以上述方式無償轉讓偽藥與 戊○○、己○○、庚○○（未遂）。
三、嗣警於111年2月25日18時許查獲丁○○涉嫌販賣第三級毒品案 件，並扣得其甫於附表一編號2所示時、地購入之毒品，丁○ ○並供出毒品來源為丙○○，警於111年3月2日18時許，在高雄市 ○○區○○巷00號，依法逮捕另案遭通緝之丙○○，丙○○復供出附 表一編號2所示交易之毒品來源為乙○○，警再於111年3月21日 12時17分許，在上址假期汽車旅館218號房，依法拘提乙○○，並 扣得如附表二編號3、4等物，而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案認定事實所引用之被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人） 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人 於本院審判時均同意有證據能力（訴二卷第120頁），本院 復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本案有關被告2人以外之人於審判 外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，自均得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告丙○○部分
附表一所示犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不 諱（訴一卷第45至51頁、第129至130頁、第264頁、訴二 卷第95頁），並經證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本 院審判程序時證述（警三卷第9至12頁、偵三卷第25至27 頁、聲羈二卷第21至25頁、訴一卷第181至183頁）、證人 丁○○於警詢、偵訊及本院審判程序時證述明確（警一卷第 11至14頁、警二卷第114至119頁、偵二卷第16頁、偵一卷 第131至132頁、訴一卷第266至283頁），復有【附表一編 號1部分】丁○○與被告丙○○間通訊軟體Telegram對話紀錄 擷圖（警二卷第41至47頁）、111年2月19日天天微笑大樓 外監視器影像擷圖（警二卷第55頁、第61至62頁）、丁○○ 指認被告丙○○丟下毒品位置之照片（警五卷第111頁）、 楠梓分局訪查表及就天天微笑大樓之代收郵件紀錄簿蒐證
照片（警二卷第63至67頁）、【附表一編號2部分】丁○○ 與被告丙○○間Telegram對話紀錄擷圖（警二卷第47至53頁 ）、111年2月25日高雄市楠梓區德賢路220巷25弄監視器 影像擷圖（警二卷第57頁、警三卷第25至27頁、警五卷第 79至83頁）、丁○○指認被告乙○○及其與被告乙○○會合地點 之照片（警五卷第47頁、第113頁）、楠梓分局111年2月2 5日搜索、扣押筆錄（受執行人：丁○○）（警一卷第23至2 5頁）、扣押物品目錄表（警一卷第27頁）、扣押物品收 據（警一卷第29頁）、搜索扣押照片（警一卷第31頁）、 內政部警政署刑事警察局111年5月6日刑鑑字第111003744 63號鑑定書（訴一卷第207頁）各1份在卷可稽，是被告丙 ○○上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。又被告丙 ○○供承就附表一編號1部分有營利意圖（訴一卷第47、51 頁），是被告丙○○所為附表一編號1所示販毒行為之營利 意圖，亦堪認定（附表一編號2部分營利意圖詳後述③）。（二）被告乙○○部分
1.附表一編號2部分
訊據被告乙○○固坦承其曾於附表一編號2所示時、地攜帶 該編號所示毒品咖啡包交付與丁○○，且其當時亦知悉該等 物品內含第三級毒品成分之事實，然矢口否認有何販賣第 三級毒品犯行，辯稱：該等毒品咖啡包乃丙○○之前寄放在 我住處，案發當日我僅依照丙○○之指示將該等毒品交付給 丁○○，我不知道交付目的，也不知道丙○○此舉係在販賣等 語；辯護人則辯護稱：丙○○從警詢、偵訊到審判中歷次陳 述內容略有不同，前稱價金要交給他本人，後稱價金直接 交給乙○○，倘該等毒品咖啡包是乙○○提供的，理論上乙○○ 應不會冒丁○○賒帳之風險，應在交易當下直接收取價金， 而非乙○○單純交付毒品與丁○○後就離開，此外，丙○○與乙 ○○間臉書對話紀錄看不出來乙○○是在跟丙○○索討本次販毒 價金，不能作為不利於乙○○的認定，另外，乙○○本案被查 扣之毒品咖啡包外包裝與此次其交付給丁○○之毒品咖啡不 同，難認附表一編號2之毒品來源為乙○○等語。經查： ⑴被告丙○○以附表一編號2所示方式與丁○○聯絡毒品交易事宜 ，另聯繫指示被告乙○○攜帶該編號所示毒品前往交易，後 被告乙○○於該編號所示時、地，交付上述毒品給丁○○，丁 ○○尚未給付價金即遭警查獲，並扣得其甫購入之上述毒品 等情，業經本院認定如前。
⑵被告乙○○乃基於與被告丙○○共同販賣第三級毒品之犯意聯 絡而交付第三級毒品咖啡包30包給丁○○：
①證人即同案被告丙○○於本院審判程序中具結後證稱：111年
2月25日丁○○一直聯絡我要買第三級毒品咖啡包，我身上 沒有貨，但想起乙○○有在販毒，我才聯絡乙○○問他有沒有 ，他說有30包，並告知我交易地點，本次交易均由我聯繫 乙○○與丁○○，而我與丁○○在當日Telegram對話中，我談及 「這次25人家說這好的」、「英文的我也不知道」、「我 朋友試是說還不錯」等語，是因我未曾看過或拿過此次交 易之毒品咖啡包，亦不知道名稱，故問乙○○毒品咖啡包之 包裝及品質，他回包裝上有英文字及品質還不錯，並傳送 外觀照片給我，我才據此轉達及轉傳照片予丁○○。此外， 丁○○本只要買20包毒品咖啡包，但我聯繫乙○○時，他說對 方要買就是1次30包，我有轉達丁○○並議定此次交易數量 為30包。又乙○○一開始同意販賣時，要求價金要現金支付 ，我說須等丁○○約2、3天轉賣後才能付款，他應該是想要 賺錢，才答應願意讓丁○○賒欠。當日稍晚時，丁○○被警抓 走，因此無法付錢給我由我轉交乙○○，此後一週內乙○○持 續催我向丁○○收取價金，乙○○於111年3月2日以通訊軟體F acebook Messenger傳送「錢有收到嗎」、「明天過去跟 你拿」等文字訊息及打語音通話給我就是在講這件事等語 （訴一卷第286至297頁），而表示此次交易係由其聯繫被 告乙○○詢問有無毒品咖啡包可販賣給丁○○，經被告乙○○同 意並攜帶第三級毒品咖啡30包前往交易地點交給丁○○，事 後因丁○○未依約付款，其屢遭被告乙○○催討價金。而被告 丙○○上開關於被告乙○○為毒品來源及催討價金等節所述， 核與丁○○、被告丙○○間111年2月25日Telegram對話紀錄（ 警二卷第47至53頁）、被告2人間Facebook Messenger對 話紀錄（警五卷第49頁）等客觀事證呈現之脈絡一致，故 被告丙○○上開證述內容，堪信與事實相符。
②再者，被告乙○○前於109年間因販賣含4-甲基甲基卡西酮（ Mephedrone）等成分之第三級、第四級毒品共148包遭查 獲，檢察官起訴後，經本院以111年度訴緝字第10號判決 罪刑確定，有橋頭地檢檢察官109年度偵字第6962、6963 、6964號起訴書（訴一卷第339至344頁）、本院111年度 訴緝字第10號判決（訴二卷第75至90頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表（訴二卷第154至155頁）各1份可佐，可 徵被告乙○○於本件行為時知悉販賣第三級毒品罪刑之嚴重 性，倘如其所辯上開第三級毒品咖啡包30包乃被告丙○○寄 放，其僅單純依被告丙○○之指示將該等毒品交給丁○○，衡 情該批毒品既與其無涉，且其與丁○○互不認識且本次交易 時乃雙方初次見面，此據其等陳述明確（聲羈二卷第23頁 、偵一卷第132頁），其為避免無端陷入販毒罪嫌，理應
直接交付給被告丙○○本人，而非輾轉透過被告丙○○聯繫陌 生第三人以交付數量多達30包之毒品給該人。又被告丙○○ 供稱：我平常很少跟乙○○接觸等語（訴一卷第49頁），而 被告乙○○亦自陳：我與丙○○不常聯絡、關係不算好等語（ 聲羈二卷第23至25頁、訴一卷第182頁），足見被告2人並 不具有信賴關係，亦不常聯繫或見面，則被告乙○○稱該等 第三級毒品咖啡包乃被告丙○○突然寄放在其處所之說法， 顯然悖於常情，益徵被告丙○○上開所述關於本次交易毒品 乃被告乙○○提供乙節，確屬信實。
③此外，按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無 法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販 賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有 償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而 為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台 上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。 而販賣毒品罪所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買 賤賣貴從中得利為必要（最高法院97年度台上字第4862號 判決意旨參照）。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可 任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買 對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而 論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明 確外，委難察得實情，而販賣者從各種「價差」、「量差 」或係「純度」謀取利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，則屬相同，至利益之多寡及實際 上是否已經獲利，並非所問。是縱未確切查得販賣賺取之 實際差價，但除別有事證，足認確未牟利之情形外，尚難 執此認非法販賣之事證有所不足（最高法院101年度台上 字第180號判決意旨可參）。經查，附表一編號2乃有償交 易（不因隨後丁○○遭警查獲未及給付價金，而影響此次交 易已議定價金數額之事實），被告2人尚須花費勞力、時 間、費用以取得貨源及完成交易，並冒遭判重刑之風險， 其2人應有從中賺取利潤之意圖，被告丙○○並坦承不諱（ 訴一卷第47、51頁），是被告2人所為附表一編號2所示販 毒行為之營利意圖，均堪認定。從而，被告乙○○既已認識 被告丙○○乃基於販賣第三級毒品咖啡包給丁○○之意思與其 及丁○○聯繫，仍提供並攜帶第三級毒品咖啡30包前往自己
擇定之地點交給丁○○，被告2人在販賣第三級毒品之意思 上乃合而為一，形成意思聯絡，並相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利販毒牟財無訛。 ④被告乙○○雖就上開其與被告丙○○間Facebook Messenger對 話紀錄中其表示「錢有收到嗎」「明天過去跟你拿」等語 ，辯稱係因被告丙○○欠其錢，其予以索討而已云云（警三 卷第11頁），惟就借貸時間、金額、原因、已經返還之數 額、迄今賒欠之數額等節，均未有何具體陳述，而僅泛稱 ：時間久忘記了等語（訴二卷第122頁），而被告丙○○則 證稱：我和乙○○間無任何債務糾紛、金錢往來或其他需由 我幫他收錢之情形（訴一卷第286至297頁），可徵被告乙 ○○上開所辯乃事後卸責之詞，無從採信。
⑤辯護人固以前詞主張被告丙○○供述存在瑕疵，惟細譯被告 丙○○歷次陳述，其前於警詢及偵訊中均否認有何附表一編 號2所示販毒犯行，先辯稱：綽號「侑任」朋友拿我的行 動電話以我暱稱「鯊騎馬」Telegram帳號跟丁○○聯繫等語 （警二卷第17至18頁），後改稱：我僅幫乙○○介紹、聯繫 丁○○，他們自己磋商交易內容等語（聲羈一卷第35至41頁 、警三卷第49至50頁、偵一卷第122至123頁），後於本院 審理時方坦承犯行，並具結後為上述①之證述，足見其前 開否認陳述，係因畏懼承擔罪責，尚難以其前後所述歧異 ，逕認其全部均為不可採信，而其於審判程序時，就價金 給付對象乙節，證稱：一開始我跟丁○○說等他轉售毒品後 給我價金由我轉交乙○○，因他們2人互不認識，且此次交 易是由我聯絡的，後乙○○跟我討錢時，我叫丁○○直接拿價 金給乙○○等語（訴一卷第291至292頁），難謂被告丙○○於 審理時，就價金如何給付此節之證述，有何顯然前後矛盾 處，且其就本次交易經過等主要情節，於審理時歷次證述 內容一致（見訴一卷第47至51頁、第129頁、第286至297 頁），則被告乙○○之辯護人以被告丙○○之陳述前後不一， 主張被告丙○○之證述不足採信，即乏依據。此外，毒品交 易實務上價金先行賒欠之情況所在多有，辯護人辯稱毒品 交易均係銀貨兩訖，亦不可採。
⑥再辯護人固另辯護稱：乙○○本案被扣之毒品咖啡包外包裝 與其交給丁○○之毒品咖啡包不同，難認此次販毒來源為乙 ○○云云，觀諸被告乙○○本案在其位於高雄市○○區○○巷0○00 號居所遭查扣含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分 之第三級毒品咖啡包1包（見警三卷第112頁照片）與丁○○ 本次交易購入後遭查獲之含有4-甲基甲基卡西酮（Mephed rone）成分之第三級毒品咖啡包30包（見警一卷第31頁照
片），二者外包裝固不同，惟附表一編號2交易日期距離 被告乙○○在上址居所被搜索之日期（111年3月21日），已 逾20餘日，該次交易之毒品數量存貨是否已於交易當時用 罄或於此後期間因其他用途而用罄、或係自不同毒品上游 、在不同時間、購入不同種類包裝之毒品等可能性均存在 ，則無從逕以二者外包裝不同乙節，遽斷附表一編號2所 示交易之毒品來源非被告乙○○，亦無從以此為有利被告乙 ○○之認定。
2.事實欄二轉讓偽藥部分
⑴此部分犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（ 訴二卷第95頁），並經證人戊○○、己○○、庚○○於警詢時證 述在卷（警三卷第143至159頁），復有戊○○、己○○、庚○○ 之尿液檢驗代碼表（警三卷第119頁）、楠梓分局111年6 月6日高市警楠分偵字第11171795500號函所附戊○○、己○○ 、庚○○之尿液檢驗報告（訴一卷第189至197頁）各1份在 卷可稽，亦有附表二編號3、4所示物品扣案可證，是被告 乙○○上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 ⑵至轉讓偽藥方式，證人庚○○固證稱：乙○○直接拿毒品咖啡 包給我並說要請我喝等語（警三卷第151頁），然被告乙○ ○供稱：我將毒品放桌上並跟戊○○、己○○、庚○○說要吃自 己拿，他們就自己拿去施用等語（訴二卷第96頁），而證 人戊○○、己○○則均僅證稱：愷他命是乙○○請的等語（警三 卷第146、158頁），而未提及被告乙○○具體轉讓過程，又 細譯證人庚○○上開證述，非無可能係其就詢問文義與被告 乙○○之理解不同，或係其就表達方式與被告乙○○不一，致 有前開回答之差異，惟其所述亦不全然排除有被告乙○○所 述上開轉讓經過之可能，卷內復無其他事證佐證被告乙○○ 乃分數次無償提供毒品與戊○○、己○○、庚○○施用，則依罪 疑有利被告原則，應認被告乙○○係於同一時、地，同意他 人自行取用偽藥，而一次轉讓偽藥給數人。
（三）綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
（一）愷他命、含有第三級毒品卡西酮類成分之咖啡包均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，同時 屬於經衛生福利部公告列為管制藥品管理條例第3條第2項 規定之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入 或調劑，應向衛生福利部申請查驗登記，並核領藥品許可 證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘非經核准，不 得轉讓。查被告乙○○自承本案所轉讓愷他命及毒品咖啡包
，係向微信群組不詳成員拿的等語（訴一卷第183頁）， 足見上開物品之來源不明，顯非經主管機關查驗登記並領 有藥物許可證之合法藥品，亦無其他積極證據足認係自國 外非法走私輸入，是被告乙○○無償轉讓之愷他命及含有第 三級毒品卡西酮類成分之咖啡包應屬國內違法製造之偽藥 。故其明知為偽藥、第三級毒品而轉讓與他人，其行為同 時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品 罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，而 藥事法第83條第1項之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣（下同）5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條 例第8條第3項之法定本刑3年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金為重，應依重法優於輕法、後法優於前法等法 理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。（二）再者，又依被告乙○○供述其與毒品上游拿取第三級毒品咖 啡包之過程及其於111年3月21日11時許，在高雄市○○區○○ ○○00號假期汽車旅館218號房內，亦有施用部分第三級毒品咖 啡包之情形（警三卷第12至13頁），以及證人庚○○證稱： 我自105年起開始施用毒品咖啡包，上述案發時、地乙○○ 免費請我施用毒品咖啡包，我加水攪拌喝下等語（警三卷 第151頁），可認被告乙○○取得真正含有第三級毒品卡西 酮類成分之咖啡包轉讓施嘉雯之可能性甚高，僅因卷內並 無證據證明證人庚○○之尿液檢驗結果確呈現第三級毒品卡 西酮類成分陽性反應，故被告乙○○可能係因偶然之錯誤（ 基於咖啡包來源不明、大量製造、成分品質不穩定等因素 ）而轉讓未含有第三級毒品卡西酮類成分之毒品咖啡包與 庚○○，自客觀之第三人角度觀察，並非被告乙○○對於自然 因果法則之認知判斷有何「重大無知」，仍認具有侵害法 益之風險，是被告乙○○就事實欄二轉讓毒品咖啡包與庚○○ 部分之行為屬未遂。
（三）核被告丙○○就附表一編號1 、2 部分，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告乙○○就附 表一編號2部分，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販 賣第三級毒品罪，就事實二部分，係犯藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪及同條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，起 訴書認涉犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，尚有未洽，惟起訴之社會事實相同，本院亦已告知轉 讓偽藥罪名（訴二卷第94至95頁），自應依法變更起訴法 條。
（四）再者，被告乙○○就事實二部分，係一行為同時犯轉讓偽藥 既遂罪及轉讓偽藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以一轉讓偽藥罪。另外，被告丙○○ 所犯附表一編號1、2共2罪；被告乙○○所犯附表一編號2、 事實二共2罪，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰 。又被告2人就附表一編號2部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
（五）刑之加重、減輕事由
1.刑法第47條規定
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。亦 即檢察官就前階段構成累犯之事實，負主張及具體指出證 明方法之實質舉證責任（嚴格證明）；就後階段依累犯規 定加重其刑之事項，負主張及具體指出證明方法之說明責 任（較為強化之自由證明）後，法院才須進行調查與辯論 程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告丙○○前因毀 棄損壞案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於109年4月6 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（訴二 卷第137頁）可觀，被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，固再犯本案附表一編號1、2所示有期徒刑以上之罪 ，惟檢察官就騎構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 未有所主張或具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自 無從對被告丙○○論以累犯並依刑法第47條第1項規定加重 其刑，爰僅將其相關前科紀錄列入量刑審酌事項。 2.刑法第25條第2項規定
被告乙○○就轉讓偽藥給庚○○部分，已著手於犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰適用刑法第25條第2項規定。至 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號判決意旨參照），是被告乙○○就事實 二部分犯行雖從一重之轉讓偽藥罪處斷，然就其所犯轉讓
偽藥未遂罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。 3.毒品危害防制條例第17條第2項規定 ⑴被告丙○○部分
被告丙○○就附表編號1、2所示犯行，僅於本院審判中自白 ，已如前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用。
⑵被告乙○○部分
就附表編號2部分，被告乙○○始終否認有何意圖營利販賣 第三級毒品犯行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規 定之適用。至事實二部分，被告乙○○於警詢、偵訊及本院 審理時均自白犯行，固依藥事法第83條第1項罪名論處， 惟依最高法院109年度台上大字第4243號大法庭裁定意旨 ，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
4.毒品危害防制條例第17條第1項規定
⑴附表一編號1部分
被告丙○○固於警詢時供稱其附表一編號1所示犯行之毒品 來源為羅偉恩（警一卷第14頁），然警方未發現被告丙○○ 與羅偉恩間有何聯繫方式，復經警方對羅偉恩跟監蒐證1 個月餘，然未發現該人有何犯罪事證，警方又通知羅偉恩 到案說明，羅偉恩陳稱其與被告丙○○間無何通訊方式，檢 警單位未能查獲任何羅偉恩涉嫌提供或販賣毒品與被告丙 ○○之情事，有楠梓分局111年5月3日高市警楠分偵字第111 71428500號函及檢附職務報告（訴一卷第111頁）、臺灣 橋頭地方檢察署111年5月10日橋檢信出111偵3368字第111 9018538號函（訴一卷第121頁）各1份可佐，難認被告丙○ ○就此部分犯行有供出毒品來源羅偉恩因而查獲，自無毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⑵附表一編號2部分
被告丙○○於111年3月8日警詢中供稱：附表一編號2所示交 付毒品給丁○○之人係乙○○，由我幫其2人聯繫交易事宜等 語（警三卷第49至51頁），並指認乙○○，有指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份（警三卷第55至61頁）可佐，從卷內事證未 見於被告丙○○為上開陳述前，警方有掌握何確切之證據足 以合理懷疑有關被告乙○○涉嫌提供附表一編號2所示毒品 與丁○○之情事，而警方亦因被告丙○○上開指證以及客觀事 證，而於同年月21日拘提被告乙○○到案時詢問其關於附表 一編號2案發經過，經被告乙○○坦承有駕車攜帶該編號所 示毒品到場後交給丁○○之客觀事實（警三卷第9至12頁） ，警方即移送被告乙○○涉嫌與被告丙○○共同販賣第三級毒
品與丁○○之犯行，有楠梓分局111年5月20日高市警楠分偵 字第11171619700號函（訴一卷第163頁）可佐，嗣再經檢 察官起訴及本院判決有罪，從而，被告丙○○在警方尚未掌 握確實證據足以認定附表一編號2所示交付毒品給丁○○之 人前，即向警方供陳提供毒品之共犯為被告乙○○，警方進 而據以查獲被告乙○○涉嫌該編號犯行，則被告丙○○就附表 一編號2部分符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。而 本院考量被告丙○○此部分出售之毒品咖啡包達30包，數量 非微，是依其犯罪情節，仍有透過刑事處罰而予矯治的必 要，故認未達可予免除其刑的程度，是依上述規定予以減 輕其刑。
5.刑法第59條
⑴被告乙○○之辯護人固辯護稱：被告乙○○就附表一編號2部分 未獲得任何利益，且毒品危害防制條例第4條第3項罪名法 定刑度過重，請依刑法第59條酌減其刑云云，然本院考量 販賣毒品乃是我國嚴格查緝的犯罪行為，凡是具有一般智 識能力及稍有社會歷練的人，都知道不能夠從事，而被告 乙○○案發時為智識能力正常的成年人，對上述嚴禁販賣毒 品的情形，自然甚為清楚。又依卷內事證，並未顯示被告 乙○○是因為特殊環境或原因才為本次犯行，因此，其犯罪 動機及犯罪情狀在客觀上並沒有足以引起一般同情之處。 另被告乙○○已有販賣第三級毒品前科，已如前述，足見其 並非偶然犯案，再審酌販賣第三級毒品罪的法定刑，即使 考量被告乙○○本次迄未收取價金乙情，本院亦認為並無如 宣告最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第 59條規定予以酌減其刑。因此，辯護人此部分主張，尚難 予以採認。
（六）爰審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟 為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散 布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及 心理依賴性，而實質改變其身心健康、經濟、生活地位， 且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品 人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響 社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁 止流通之違禁物，被告丙○○竟單獨或與被告乙○○共同販賣 第三級毒品以牟利，其等動機目的、所為均值非難；並考 量被告2人販賣毒品之數量、價金、實際獲利，及就附表 一編號2部分，被告丙○○乃聯繫交易內容者，被告乙○○則 為交付毒品者，其2人參與情節應屬相當；另考量被告乙○ ○轉讓偽藥之種類、數量、人數；再考量被告丙○○前有施
用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（訴二 卷第138至141頁）可佐，而被告乙○○前因販賣第三、四級 毒品遭警當場查獲，並經檢察官提起公訴，嗣經本院判決 有罪在案，已如前述，其仍再為本案附表一編號2所示相 同犯行，足徵其遵守法律之觀念甚為薄弱，惡性顯屬重大 ；復觀以被告丙○○終能於本院審理時坦承犯行，而被告乙 ○○雖就事實二轉讓偽藥部分坦承犯行，惟對附表一編號2 部分矢口否認有何意圖營利販賣第三級毒品之主觀犯意； 末衡以被告丙○○於審理時自陳高中畢業，作工，有1名未 成年子女及爺爺需要扶養；被告乙○○則於審理時自陳高職 畢業，入監前從事作工，無他人需要扶養（訴二卷第123 頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄、本判決主文 欄第2項所示之刑。
（七）再者，本院審酌被告丙○○所為各罪之罪質（均係販賣毒品 罪名）、時空密接程度、販賣毒品之種類、對象（同1人 ，各罪間獨立性較低，且所生毒品擴散效應較不嚴重）、 次數、整體犯罪所得、對於社會之危害程度及應罰適當性 ，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制 加重原則及刑罰衡平之要求，就其各罪定如主文欄第1項 所示之應執行刑。
三、沒收
（一）違禁物
扣案如附表二編號3、4所示之物，經檢驗均含愷他命成分 ，有高雄市立凱旋醫院111年5月30日高市凱醫驗字第7332 6號、111年8月8日高市凱醫驗字第74384號濫用藥物成品 檢驗鑑定書各1份（訴一卷第357頁、訴二卷第9至11頁） 附卷可參，而為違禁物；對此被告乙○○陳稱係事實二所示 時、地施用所剩餘（訴一卷第184頁），考量被告乙○○當 時係與詹家銓、黃芝瑾等人一同在場施用毒品，其於自身 施用過程中，一併提供毒品與詹家銓、黃芝瑾等人，此據 被告乙○○供承明確（警三卷第8頁、第18至19頁），應認 上開物品為其於事實二所示時、地，自身施用及轉讓他人 後剩餘之物，應於其所犯事實二部分罪刑項下，依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收，至上開品項之包裝袋，因與 袋上殘留之微量毒品難以析離，亦無析離必要與實益，爰 視同毒品整體，併依上開規定沒收，至鑑驗耗損部分，既 已滅失，自毋庸諭知沒收。
（二）犯罪所用之物
未扣案之被告丙○○所有之插用不詳門號SIM卡之iPhone 5 行動電話1支，為其用於以Telegram與丁○○聯繫附表一編
號1、2所示交易事宜，此據被告丙○○供述明確（訴一卷第 130頁、訴二卷第115頁），應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，各於被告丙○○所犯附表一編號1、2部分罪刑 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。此外，未扣案之被告乙○○所有之插用 不詳門號SIM卡之iPhone 8行動電話1支，為其用於以Tele gram與被告丙○○聯繫附表一編號2所示犯行事宜，此據被 告乙○○供述明確（偵三卷第26頁、訴一卷第183頁、訴二 卷第115頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 於被告乙○○所犯附表一編號2部分罪刑項下，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（三）犯罪所得
未扣案之被告丙○○如附表一編號1所示獲取之販毒價金， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至附表一編號2部分，丁○○尚未給付價 金即遭警查獲，嗣後亦未償還價金，是被告2人自無犯罪 所得應予沒收之問題。
（四）至本案員警執行搜索後固另扣得附表二編號1、2、5至12