臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第1303號
聲明異議人
即受 刑 人 詹岳勳
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣橋頭地方檢察
署檢察官之執行指揮（111年度執字第4173號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹岳勳（下稱異議 人）因公共危險案件，經本院以111年度原交易字第6號判決 判處不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣（下同）80,000元而確定，後經臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢）檢察官以111年度執字第4173號案件 執行時，否准異議人易科罰金及易服社會勞動。然異議人為 家庭經濟來源，配偶為身障人士，且扶養3名子女，請求本 院裁定撤銷檢察官之執行指揮等語。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科 罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」， 又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判 法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行 ，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係 由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體 之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或 難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正 之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案 ，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後， 綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易科罰金執行指 揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序 有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無 與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性， 所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官 執行之指揮是否有不當之判斷。而此見解同為易刑處分之易 服社會勞動所適用。
三、經查：
（一）異議人因公共危險案件，經本院以111年度原交易字第6號 判決判處不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月 ，併科罰金80,000元而確定。嗣該案經移送橋頭地檢執行 後，該署檢察官在「易科罰金案件初核表」勾選「擬不准 予易科罰金」，事由則載為「受刑人為歷年酒駕，第6犯 ，且第5犯業已入監執行，於109年9月30日執行完畢出監 ，顯見以易科罰金、易服社會勞動均難收矯正之效，又本 件酒駕與他人發生事故，對社會公共安全危害甚鉅，如易 科罰金，顯難維持法秩序。」，陳請主任檢察官、檢察長 審核批示「如擬」，據以決定不准異議人易科罰金；檢察 官另在「得易服社會勞動案件審查表」勾選「擬不准其易 服社會勞動」，事由則載為「3犯以上且每犯皆因故意犯 罪而受有期徒刑以上之宣告，確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效或難以維持法秩序」，而否准異議人易服社會 勞動；檢察官遂在「案件進行單」批示：傳喚異議人應於 111年11月22日下午1時50分至該署報到，本件為第6犯酒 駕，經初步核定擬不准易科罰金、易服社會勞動，對本命 令得向本署陳述意見，仍不服得向橋頭地方法院聲明異議 等語，該署執行傳票上並記載如上而送達異議人。嗣異議 人於111年11月16日至該署陳述意見，表示：我是中低收 入戶，老婆有身心障礙，扶養3名小孩，家人需要我賺錢 ，希望准予易科罰金等語，並提出中低收入戶證明、身心 障礙證明等資料，後檢察官於111年11月30日以橋檢和崑1 11執4173字第1119052481號函覆異議人，內容略以：台端 到庭陳述意見並聲請易科罰金、易服社會勞動，經審核後 ，仍不准予易科罰金、易服社會勞動，理由如下：⒈歷年 第6犯酒駕，第5犯於108年8月24日酒駕與他人碰撞，吐氣 含酒精濃度高達每公升0.92毫克，經判處有期徒刑6月， 併科罰金50,000元確定，於109年11月19日入監執行完畢 ，仍再犯本件酒駕，舉重以明輕，足認易科罰金、易服社 會勞動均顯難收矯正之效。⒉本件為第6犯酒駕與他人碰撞 ，吐氣含酒精濃度高達每公升0.39毫克，足認已對公共安 全造成危險，參以前案紀錄，明知酒駕行為嚴重程度，仍 執意再為酒駕，且本件已發生車禍實害，足認漠視法律規 定，罔顧往來公眾之人身、財產之安全，益徵本件易科罰 金、易服社會勞動均顯難以維持法秩序。⒊台端所述家庭 照顧、經濟等因素，非審核是否准予易科罰金之事由，難 據此准予易科罰金、易服社會勞動，且上述理由早於第5 犯酒駕案件中作為上訴理由，是上述家庭狀況早已存在， 仍不知悔改再犯本案，益徵漠視法秩序之心態甚明。⒋綜
上，本件有上開難收矯正之效、難維持法秩序之情節，尚 難准易科罰金，亦難准予易服社會勞動等語，上情業據本 院調取執行案卷審閱無訛。
（二）從而，檢察官為執行傳票前，雖未給予異議人陳述意見機 會，然嗣後異議人已以言詞陳述之方式提出易科罰金之聲 請，並提出不宜發監執行之個人特殊事由供檢察官衡酌， 而檢察官亦以函覆之方式完整說明駁回之理由，揆諸前開 說明，檢察官審酌異議人陳述具體完整情事所為易刑處分 之聲請後，函覆異議人之執行指揮程序，其所審酌之事項 與刑法第41條第1項但書、第4項所定之裁量要件間具有合 理關連性，認事亦無違誤；又行為人之處罰，其法律制裁 效果之審酌衡量應優先於異議人個人自身及家庭因素等之 考量，檢察官所應考量者，係國家對異議人實施之具體刑 罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，是檢察官審酌後所 為裁量並未超越法律授權範圍或濫用自由裁量權限，難認 有何違法或不當之情事。
（三）是以，執行檢察官既已賦予異議人陳述意見機會，並依相 關規定衡量異議人之情狀，綜合裁量後據以否准異議人易 科罰金或易服社會勞動之聲請，已盡異議人之程序權利保 障，程序合法，裁量結果亦無不當或違法，本院即應予尊 重其裁量結果。從而，異議人之聲請為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第七庭 法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 郭力瑋