臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第113號
上 訴 人
即 被 告 陳松賓
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
1 年7 月29日111 年度簡字第571 號第一審刑事簡易判決（原聲
請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第7800號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳松賓緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳松賓於民國110 年5 月7 日4 時27分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市○○區○○○ 路00巷00號前，見吳蓓如管領之羅漢松盆栽1 盆（價值新臺 幣【下同】2,000 元）放置於該處，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開盆栽，得手後放置在甲 車腳踏墊載運離開現場。嗣經吳蓓如發覺遭竊，報警處理， 員警乃調閱監視器畫面比對，嗣依法扣得陳松賓提出之上開 盆栽（已發還吳蓓如），因而查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
檢察官及上訴人即被告（下稱被告）陳松賓於本院第二審審 判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意 有證據能力（見本院111 年度簡上字第113 號卷，下稱【簡 上卷】第94頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況， 並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據 能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦
承不諱（見橋頭地檢署110 年度偵字第7800號卷，下稱【偵 卷】第25至26頁；簡上卷第41至42、89、91、95、98頁）， 核與證人即被害人吳蓓如於警詢中之證述大致相符（見仁武 分局高市警仁分偵字第11071520500 號卷，下稱【警卷】第 7 至8 、11頁），並有仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 各1 份、監視器畫面截圖16張、監視器畫面翻拍照片、查獲 上揭花盆照片各1 張、監視器影像光碟1 片在卷可稽（見警 卷第17至21、27至37頁；偵卷光碟片/錄音帶存放袋內）， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之 依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。經查，被告於上揭時、 地竊得之羅漢松盆栽1 盆，已發還被害人，有贓物認領保管 單1 紙在卷可參（見警卷第25頁），是此犯罪所得依刑法第 38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。
五、被告上訴意旨略以：伊已與被害人達成和解，伊年老病重， 學歷僅國小畢業，又僅領國民年金度日，希望能從輕量刑， 並給予緩刑宣告等語。
六、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者 自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為 之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由 加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 ㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，並審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪 圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，核 其犯罪之動機、目的、手段，實有不該；惟念其犯後所竊財
物業已由被害人（原審判決誤載為告訴人）領回，且與被害 人達成和解，足見被告犯後態度良好，已有悔意；暨其自述 小學畢業之教育程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處被 告罰金5,000 元，並諭知易服勞役之折算標準；另敘明被告 本案所竊得之財物，固屬被告本案犯行之犯罪所得，惟該盆 栽業經警予以查扣後發還被害人領回，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，顯已詳細說明其所憑之 依據及理由，核其認事用法均無違誤，且在量刑上已具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未 偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭 說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審判決 認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴並無理由，應予駁 回。
七、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可（見簡 上卷第83至85頁），其因一時失慮，致罹刑章，然其自偵查 起即坦承犯行，犯後態度尚可，且於偵查中即與被害人和解 成立，有和解書1 紙附卷可參（見本院111 年度簡字第571 號卷第17頁）等情，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責 之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能 知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本 案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予 宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，以啟自新；復為確保被 告能知所警惕並建立正確之法治觀念，本院認有賦予被告一 定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8 款 之規定，命被告於緩刑期間內，應向接受法治教育課程1 場 次，併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。倘被告未遵期履行緩刑之負擔而情節重大者， 依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林婉昀
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。