臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2415號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳素瓊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第2273號），本院判決如下：
主 文
陳素瓊犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，，除犯罪事實欄一、第3行「徒手竊 取店內之義美紅豆牛奶冰棒1支(價值新臺幣(下同)30元)得 手後，隨即逕行離去」，更正為「徒手竊取店內之義美紅豆 牛奶冰棒1支(價值30元)，並將其放入隨身攜帶之袋內而得 手後，欲逕行離去」；同欄第5行「此時適有店員孫玄曄當 場發覺，並上前攔阻後報警處理」更正為「適為店員孫玄曄 當場發覺，並於店內攔阻陳素瓊離去」外，均引用檢察官之 聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應 成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於 未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。 （最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號判決意旨參照）。是本件被告陳素瓊既已將其所竊得之冰 棒放入其隨身攜帶之袋內，其對上開冰棒即以建立實力支配 ，縱令其未及離開上開商店即為告訴人孫玄曄所攔阻，仍無 礙其竊盜既遂之成立，是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；然被告於警詢 及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚佳；兼衡本案遭竊之財物 價值非鉅，且業由告訴人領回一情，有贓物認領保管單1份 在卷可參，堪認犯罪所生之危害已稍獲減輕；又被告前有多 次因竊盜案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，顯見被告竊習難改，素行非佳，暨其自 述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，以及其犯 罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又被告所竊得之冰棒1支，業已合法發還告訴人，如前所述 ，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第2273號
被 告 陳素瓊 女 75歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居高雄市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳素瓊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月29日17時10分許，前往高雄市○○區○○街000號之全家 便利超商右昌店，徒手竊取店內之義美紅豆牛奶冰棒1支(價 值新臺幣30元)得手後，隨即逕行離去，此時適有店員孫玄 曄當場發覺，並上前攔阻後報警處理，經警到場查獲並扣得 上開物品（業已發還），始悉上情。
二、案經孫玄曄訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳素瓊於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人孫玄曄於警詢指述情節相符，復有高雄市政府 警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、超商監視錄影畫面截圖及現場照片共8張等在卷可稽。
本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告陳素瓊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
檢 察 官 黃世勳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 書 記 官 陳鍾榮