臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2375號
111年度簡字第2376號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊禮聰
選任辯護人 李俊賢律師
林妤楨律師
李玉雯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度速
偵字第183號），本院認不宜以簡易判決為之，改依通常程序審
理，及經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第497號），茲因被告
於準備程序中均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號
：111年度易字第108、266號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
楊禮聰犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠楊禮聰於民國111年1月16日下午4時50分許，行經高雄市○○區 ○○路000號前，見柯中達所使用之車牌號碼000-0000號自用 小貨車（登記其父柯昇州所有）停放在該處且鑰匙未拔下， 竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁柯中達卸貨、 整理貨物之際，徒手開啟車門後發動引擊，駕駛該自用小貨 車駛離現場而竊取得手。嗣柯中達發覺車輛遭竊，旋即騎乘 機車緊追在後，並於行至高雄市左營區民族一路901巷26弄 前，上前將楊禮聰攔下並報警處理，經警據報到場處理，於 同日下午4時57分許，在高雄市左營區民族一路901巷26弄2 號前查獲楊禮聰，並扣得車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛及鑰匙1支（均經警已發還予柯中達領回）。 ㈡楊禮聰於111年1月6日下午1時48分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經位於高雄市○○區○○○路000號之鐵皮屋， 見該處玻璃門並未上鎖，即進入該鐵皮屋內，嗣見該處無人 看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取許君瑋所有置於該處之機上盒1臺及離子夾1個(價值共計 新臺幣〈下同〉2,500元)得手後，再搬運至前開機車踏板上， 即騎乘機車離去嗣經許君瑋發現報警處理後，始查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業經被告楊禮聰於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見速偵卷第12、13、59 、60頁；偵緝卷第22頁；審易卷二第34、35頁；易字卷一第 41、106頁；易字卷二第52頁)，核與證人即告訴人柯中達、 許君瑋於警詢中分別所證述遭竊取前揭車輛及物品等情節大 致相符(見速偵卷第15、16頁；警二卷第1至3頁)；並有高雄 市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、柯中達 出具之贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號自用小貨車之 車輛詳細資料報表各1份、遭竊車輛現場照片及監視錄影畫 面擷圖照片14張、鐵皮屋失竊現場附近監視錄影畫面擷圖照 片10張、鐵皮屋失竊現場照片2張、車牌號碼000-000號普通 重型機車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽(見速偵卷第23至 25、27、31、33至39、41至45頁；警卷第5至15、19頁)，復 有車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛及鑰匙1支等物（均經 警發還予柯中達領回）扣案可資佐證。基此，足認被告上開 任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯 罪事實之依據。
㈡至公訴意旨認被告所為如犯罪事實欄㈡所載之犯行，係犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪一節；然查： ⒈被告於本院審理中供稱：伊當時以為該鐵皮屋是羊肉湯店， 伊本來要去吃羊肉麵，但看到東西很亂，伊開始整理，伊要 走的時候，就拿走離子夾及機上盒等語(見審易卷二第34、3 5頁)；而依據被告之辯護人於本院審理中提出本案此部分遭 竊物品之失竊地點即位於高雄市○○區○○○路000號之鐵皮屋， 確有經營順新羊肉店一節，此有辯護人提出之食補藥膳餐廳 主題特色餐廳網頁搜尋資料1份附卷可憑(見易字卷二第57至 59頁)；由此堪認被告前揭所供，尚非虛妄。 ⒉復參之卷附前開鐵皮屋現場照片(見警卷第15頁)，其大門為 玻璃推門(往2側推門)，玻璃門上貼有歡迎光臨字樣等節， 核與本院函請查獲警局拍攝案發現場照片(見易字卷二第37 頁)相符；由此可認該鐵皮屋確曾有營業之情形，應可認定 。
⒊至告訴人許君瑋於警詢中供述：該處為其與家人之住處等語 ，然參之告訴人許君瑋亦於警詢中陳述：案發當日玻璃門僅 有靠上，並未上鎖，只要拉開就可以進入，當時伊與家人都 在房間內一節(見警卷第2頁)；此核與一般營業店面裝設玻 璃推門之進入方式一致；綜此以觀，被告辯稱伊當時以為該 處是羊肉湯店一節，尚非不可採信。
⒋從而，被告主觀上認為該處係營業場所而進入，且被告進入
該處當時，並未見到他人，嗣後起意行竊物品，尚難認定被 告於進入上開鐵皮屋之時，即具有侵入住宅行竊之認識及意 圖。
⒌綜此所述，依本案現存卷證資料，尚難據此認定被告進入上 開鐵皮屋時，業已認知該處係屬他人住處，而非營業場所之 事實，則依罪疑有利被告原則，自無認定被告此部分所犯該 當侵入住宅竊盜罪責，而應僅論以普通竊盜罪。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如犯罪事實欄㈠ 、㈡所示之竊盜犯行，皆堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；至起訴意旨認被告所為如犯罪事實欄㈡所載 之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪一 節，容屬有誤，然此部分社會基本事實同一，並經本院當庭 諭知被告另涉犯法條規定及罪名(見易字卷二第53頁)，故本 院自得變更起訴法條併予審理。
㈡又被告所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，犯罪時間、地點 及被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈢次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項已有明文。 經查，本案被告因患思覺失調症，經本院送請鑑定後，其鑑 定結果認：被告多年來受思覺失調症之精神障礙以及酒精使 用障礙影響，雖有規則就醫服藥，但病情仍有起伏，雖可有 基本的自我照顧功能，但其認知功能與現實感皆下降，對社 會規範之理解及判斷是非能力減退，故認被告於本案竊盜當 時，因受其精神狀況影響，而有致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低者之情形乙節，有長庚醫療財團 法人高雄長庚醫院111年9月12日長庚院高字第1110902176號 函暨所檢附精神鑑定書1份在卷可考(見易字卷一第113、115 至123頁)；復參之被告於本院審理中有關其所為本案竊盜物 品之動機及過程之陳述，顯與一般常情有違，堪認被告於本 案竊盜犯行時，其認知功能確有較常人顯著較低之情形；從 而，故就被告本案所犯2次竊盜犯行，均應依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告因受其罹患思覺失調症等精神障礙影響，率爾竊 取他人所有車輛或物品，因而侵害被害人之財產法益，且影 響社會秩序安全，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦 承犯行，態度尚可；復考量被告於犯後業已與告訴人柯中達
、許君瑋達成和解，並賠償告訴人許君瑋所受損失等情，有 本院111年度橋司附民移調字第916號調解筆錄、被告與許君 瑋簽立之和解書各1份存卷可查（見易字卷一第140-1、140- 2頁；易字卷二第45、46頁)，足見被告犯後業已彌補告訴人 所受損害，致其所犯所生危害之程度已獲得減輕；兼衡以被 告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、被 害人所受損失之程度，以及本案遭竊車輛已發還告訴人柯中 達領回，有前揭贓物認領保管單附卷可按；並參以被告於本 案發生前並無其他犯罪科刑紀錄一節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程 度為專科畢業、家庭經濟狀況為勉持及其自陳目前無業，家 裡尚有配偶、子女等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問 人欄所載；易字卷一第158頁） 等一切具體情狀，就被告上 開所犯2罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知如 附表主文欄所示之易科罰金折算標準。
㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」。經查，被告上開所犯如附表所示之2罪所處之刑 ，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合 併定其應執行之刑；本院審酌被告於犯後業已坦認如附表所 示2次竊盜犯行之犯後態度，有如前述；暨審及被告實施本 案竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及其所為犯罪手 段、罪質相同等各該情狀，併酌以多數犯罪責任遞減原則， 就被告所犯如附表所示之2罪，合併定其如主文後段所示之 應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表1份存卷可查，符合 刑法第74條第1項第1款所規定得予宣告緩刑之要件。本院審 酌被告因罹患思覺失調症，在精神意識狀態較常人低下之情 形下，屢次為本案竊盜犯行，致觸犯本案刑章，固有不該； 惟參以被告於犯後業已坦承犯行，且其所竊得之車輛已發還 告訴人柯中達，復與本案告訴人2人均達成和解，並賠償告 訴人所受損失等節，有如前述，堪認被告本案犯罪所生危害 之程度及告訴人所受損害之程度均已有所減輕，由此可徵被 告犯後應已知悔悟，並盡力彌平、減輕其所犯造成危害之程 度；因此，本院認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，應當
已知所警惕，信其應無再犯之虞，故認上開對被告所宣告之 刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告本案所竊 上開自用小貨車及鑰匙等物，固屬被告所為如犯罪事實欄㈠ 所示竊盜犯行之犯罪所得；然上開自用小貨車及鑰匙，業經 警發還柯中達領回，業如上述，另被告本案所竊離子夾及機 上盒等物，雖屬被告所為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯 罪所得，惟被告於犯後業已賠償告訴人許君瑋所受損害共3, 000元等情，有前揭和解書存卷可考，亦如前述；基此，可 認被告所為如犯罪事實欄㈠、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，均 已全數實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5項之 規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追 徵之宣告，附予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條2項、第3項、第454條第 1項、第300條，刑法第19條第2項、第320條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第5項、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須 附繕本)。
本案經檢察官駱思翰、賴帝安提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 欄 1 犯罪事實㈠所示 楊禮聰犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡所示 楊禮聰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
引用卷證目錄 ⒈臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第183號偵查卷（簡稱速偵卷） ⒉臺灣橋頭地方法院111年度審易字第346號卷（稱審易卷一） ⒊高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11072113500號刑事偵查卷宗（簡稱警卷） ⒋臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第497號偵查卷（簡稱偵緝卷） ⒌本院111年度審易字第346號卷（簡稱審易卷一） ⒍本院111年度審易字第603號卷（簡稱審易卷二） ⒎本院111年度易字第108號卷（簡稱易字卷一） ⒏本院111年度易字第266號卷（簡稱易字卷二）