臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2249號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖文嶧
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3693號），及移送併辦（111年度偵字第14759號），嗣因被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字
第417號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖文嶧犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、廖文嶧於民國110年12月16日10時34分許，在高雄市○○區○道 0號南向356.9公里楠梓入口匝道，因未繫安全帶遭內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱第五公路警察 大隊）岡山分隊小隊長凃秋煌、警員王孝軒取締而心生不滿 ，明知凃秋煌、王孝軒均係依法執行職務之公務員，且凃秋 煌站在旁邊可清楚聽聞對話內容，竟基於侮辱公務員、對公 務員依法執行職務時施脅迫及恐嚇危害安全之犯意，當場對 執行職務之王孝軒、凃秋煌辱駡「幹你娘、臭機掰...」等 語，復朝開單員警王孝軒方向實對凃秋煌恫稱：「我叫人打 他啦。幹你娘機掰」，並以手指指向凃秋煌辱駡：「你給我 開三小啦！幹你娘呢」等語，再下車以比中指方式並對凃秋 煌、王孝軒辱稱：「幹你娘、臭機掰...」等語，以此方式 於公務員依法執行職務時，當場侮辱、對公務員施以脅迫行 為，使凃秋煌因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經廖文嶧 以電話報案方式，投訴員警開罰單服務態度不佳，經警受理 調查後，復經凃秋煌具狀向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴（ 廖文嶧涉犯公然侮辱罪部分，業據凃秋煌於偵查中撤回告訴 ，王孝軒則未據告訴），始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告廖文嶧於本院審理時自白認罪，核 與證人即告訴人凃秋煌於偵查中之證述大致相符，並有第五 公路警察大隊岡山分隊小隊長凃秋煌、警員王孝軒110年12 月17日職務報告、第五公路警察大隊勘察密錄器影像資料報 告、小隊長凃秋煌密錄器錄影譯文、錄影譯文各1份、第五 公路警察大隊受理各類案件紀錄表、勤務分配表、勤務部署 表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、車輛詳細資料報表各1紙、臺灣橋頭地方檢察署 檢察官111年4月13日勘驗筆錄、111年8月17日勘驗筆錄各1 份在卷可參。因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相 符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告廖文嶧行為後，刑法第140條於111年1月12日修正公布 ，於同年1月14日生效施行，刪除同條第2項之規定，並將第 1項之法定刑由「處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰 金」修正為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較有利，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第14 0條第1項之規定論處，先予說明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪 、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐 嚇危害安全罪。
㈢公訴意旨雖未敘及被告基於妨害公務及恐嚇之犯意，對凃秋 煌恫稱：「我叫人打他啦。幹你娘機掰」，並以手指指向凃 秋煌辱罵：「你給我開三小啦！幹你娘呢」等語之犯罪事實 ，尚涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，然此部分犯行與檢察官原起訴論罪之 侮辱公務員部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，且此乃犯罪事實之擴張，不生變更起訴法條之 問題，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名（見審易卷第78頁 ），而無礙於被告防禦權行使，自得一併審究。 ㈣又被告辱罵公務員王孝軒、凃秋煌，因為是侵害單一國家法 益，是單純一罪，又被告接續以「幹你娘、臭機掰」、「幹 你娘機掰」、「你給我開三小啦！幹你娘呢」等言語，並以 比中指之方式侮辱依法執行職務之公務員，係基於單一概括 之犯意，於密接之時間、地點實行，侵害同一國家法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，僅論以一侮辱公務員 罪。另被告係於警員開單取締之執行過程中，為上述當場辱 罵公務員凃秋煌、王孝軒，並恫嚇凃秋煌施以脅迫行為，係 在同一犯罪決意下所為，行為時點密接而局部合致，依一般 社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告係以一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
㈤臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14759號併辦意旨書，與 起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，業如前述，核屬同一案件，本院自應併予審理。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知警員取締交通違規係 依法執行職務，不思秉持理性平和之態度應對，反而放任自 身情緒，當場出言並比中指侮辱公務員凃秋煌、王孝軒，且 恫嚇凃秋煌施以脅迫行為，所為破壞國家法紀之嚴正執行， 更對公務員依法執行勤務之威信造成相當危害，且造成凃秋 煌心理恐懼，所為誠屬不該；惟念及被告於本院審理時終能 坦承犯行，並當庭向警員道歉，且雙方已成立調解，均給付 賠償完畢，經凃秋煌及王孝軒表示請從輕量刑或惠賜緩刑判 決等情，此有本院調解筆錄1份及刑事陳述狀2份在卷可查； 末衡被告大學畢業之智識程度、業工、已婚沒有小孩、與母 親及太太同住等一切情狀，認被告願受有期徒刑2月，尚屬 適當，故量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
㈦又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次因一時失慮 ，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與凃秋煌及王孝軒成立調 解，並賠償完畢，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之 教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文。
五、本件判決為被告表示願受科刑之刑度，依刑事訴訟法第455 條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得 自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院 管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官周韋志提起公訴、檢察官蔡婷潔移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
修正前中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。