臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2235號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾惠祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第610號），本院判決如下：
主 文
鍾惠祐犯如附表編號1至2所示之貳罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。多數沒收部分併執行之。
事實及理由
一、鍾惠祐為歐庭軒所經營、址設高雄市○○區○○路00號「迷克夏 飲料店」之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，分別為下列犯行：
㈠於民國110年10月某日該店未營業之時間，使用鑰匙開啟門鎖 進入店內，再徒手竊取放置在保險櫃內之現金新臺幣(下同) 29,000元，得手後離去。
㈡於同年11月1日離職後，復於同年11月27日23時44分許，使用 私自備份之鑰匙開啟門鎖進入店內，再徒手竊取放置在保險 櫃內之現金17,000元，得手後離去。嗣經歐庭軒發現遭竊調 閱監視器並報警處理而查獲。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾惠祐於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人歐庭軒於警詢及偵查中之證述大致相符，並有 監視器錄影擷取照片12張在卷可資佐證，足認被告前揭自白 與事實相符，本案事證明確，被告上開2 次竊盜犯行均堪認 定，應依法論科。
三、核被告上開2次犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。又被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、本院以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活所需，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，並影響 社會秩序安全，誠應非難譴責；另衡以被告犯後坦承犯行， 竊取現金分別為29,000元、17,000元（共計46,000元），竊 得之物尚未返還告訴人及其犯罪之動機、目的、竊盜之手段 ，無犯罪前科之品行，自述高中畢業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2 主文欄
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌數罪併罰 之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非 予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行為人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人 格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，又因刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），如以實質累 加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，有違責罰相當原則，考量被告所犯之罪，均為竊盜罪， 犯罪時間未逾2月，且行為態樣均相同，均係侵害告訴人之 財產法益，是綜合考量其所犯上開2 罪之類型、所為犯行之 行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀 ，就其所犯上開2 罪定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠被告於事實及理由欄一、㈠犯行所竊得現金29,000元、事實及 理由欄一、㈡犯行所竊得之現金17,000元分別為被告上開各 次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦均未發還或賠償告訴 人，均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各 該竊盜犯行項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈡上開多數沒收依刑法第40之2 條第1 項規定併執行之。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 第1項 、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官黃世勳聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 陳昱良
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 事實及理由欄一、㈠ 鍾惠祐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄一、㈡ 鍾惠祐犯竊盜罪，處期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。