臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2223號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 沈芸禾
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6762
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第465號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
沈芸禾犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、沈芸禾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年12月25日12時21分許，在高雄市○○區○○○路00號「NET岡 山一店」內，趁戈蘭妲將側背包暫放於貨架上，進入試衣間 試穿服飾之際，徒手拿取該側背包，並竊取其內現金新台幣 （下同）1,900元，得手後將側背包棄置於另一貨架上，並 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場。嗣戈蘭妲 發覺遭竊報警處理，經警調閱該店監視器畫面，依上開機車 車號循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告沈芸禾對上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人戈 蘭妲證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、車籍資料、被告 之親友網脈查詢結果等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性 自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物， 漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩 序，所為實屬可議；惟念被告終能坦承犯行，並於本院審判 期日前經由辯護人向本院表明願意賠償告訴人所受損害，且 願於審判期日當庭賠償告訴人，惟本院電聯告訴人未果，且 經本院函知告訴人於審判期日務必到庭以洽談賠償事宜，然 告訴人於審判期日並未到庭，致雙方未能達成和解，此有本 院111年10月18日橋院雲刑玄111審易465字第1111013946號
函、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、111年11月8日審判 筆錄附卷可佐，堪認被告犯後已有悔悟之心，態度非劣；再 酌以被告除本案外並無其他犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高 等法院被告前科紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、手 段、情節、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度 、已婚，與丈夫分居獨自撫育3子、目前無業，生活仰賴丈 夫扶養之家庭經濟狀況，及因適應障礙、嚴重型憂鬱症等疾 而領有輕度身心障礙證明之個人身心狀況（見卷附診斷證明 書及身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭被告前案紀錄表在卷可查，茲審酌其雖因一時失慮，致 罹刑典，惟犯後已知坦承犯行，又雖未與告訴人達成和解或 調解，然係因與告訴人聯繫未果所致，而非被告拒不賠償， 業如前述，堪認被告確已呈現和解賠償之誠意，是經此偵、 審程序後，信被告當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、沒收部分
被告所竊得之1,900元係實施本件犯罪所得且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1、3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃世勳提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。