臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1876號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王秀中
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第12435號），本院判決如下：
主 文
王秀中犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王秀中與翁麗鳳為鄰居。因雙方長期相處不睦，王秀中竟基 於公然侮辱之犯意，於民國111年5月16日4時54分許，在不 特定人可共見共聞之其位於高雄市○○區○○巷00○0號住處院子 內，以「瘋女人（臺語）！翁麗鳳！」等語辱罵翁麗鳳，足 以貶損翁麗鳳之社會及人格評價。
二、訊據被告王秀中於本院調查程序固坦承有於上揭時間，於上 揭地點，大喊「瘋女人（臺語）！翁麗鳳！」等語，然否認 有何公然侮辱犯行，辯稱：我不承認這是公然侮辱，我在警 察局有提供很多資料，他長期在我家貼侮辱性的看板、紅布 條，監視器也對著我家，他經常挑釁，跟鄰居一直講我的壞 話，我沒有犯罪故意，他們對我做太多壞事，我只能這樣反 擊等語。經查：
(一)被告於上揭時、地，有大喊「瘋女人（臺語）！翁麗鳳！」 等語，業據被告於警詢、偵查及本院調查程序所坦認，核與 證人即告訴人翁麗鳳於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人 之夫周崇仁於警詢時之證述大致相符，並有現場監視器影像 光碟檔案暨影像擷取照片、本院當庭勘驗筆錄在卷可稽，是 被吿確有辱罵告訴人瘋女人乙情，堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟按公然侮辱罪，係指以語言（或舉動 ）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之 情形。而其語言（或舉動）之含義，足以減損該特定人之聲 譽者而言。倘與人發生爭執而生氣憤、不滿，具有針對性， 而出口譏言漫罵對方，所言使聽聞者已可感受陳述之攻擊性 ，而非平常玩笑或口頭禪，致使該特定人感覺人格遭受攻擊 ，足以貶損其名譽及尊嚴評價，即與刑法第309條第1項之構 成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參 照）。經查，被告於不特定多數人得以共見共聞之住處院子
內，大喊瘋女人，並接著喊出告訴人之姓名，其上開話語顯 然具有針對性，且「瘋女人」一詞語意上係指攝對方精神狀 態不健全、行為異於常人，而含有輕侮、歧視對方之意，客 觀上顯屬足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價之抽象謾罵 ，而被吿為44年次出生，並有相當之社會歷練，對於上開話 語足以貶損他人名譽，當無可能不知，猶於不特定人得共見 共聞之場所以上揭詞語謾罵告訴人，其主觀上自有公然侮辱 之故意甚明。至被吿雖辯稱是因長期受告訴人挑釁，只能以 上開方式反擊等語，然無論此部分是否屬實，均僅影響被告 為本案犯行之動機為何，仍無礙於本院認定其行為時主觀上 有公然侮辱之故意，是被告所辯，尚無足採。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因糾紛對告訴人有所不滿 ，竟不知理性溝通及自制，率爾對告訴人為公然侮辱犯行， 所為實不足取；又被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成 和解或調解，犯後態度難謂良好；惟念其並無前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其自述大學畢業 之智識程度，現已退休，無人需其扶養之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖華君聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。