臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1816號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉念祖
周冠廷
李柏翰
胡書豪
張文松
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍
偵字第24號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度審訴字第107號），裁定改依簡易判決處刑如下
：
主 文
己○○、甲○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
乙○○、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○與陳婉珊間因有細故糾紛而心生不滿，竟與己○○、乙○○ 、甲○○、丁○○及真實姓名年籍不詳之成年人數人，於民國10 9年6月7日1時55分許，丙○○搭乘車牌號碼0000-00號自用小
客車、己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、乙○○駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車、甲○○駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，前往陳婉珊之配偶洪聖和位於高雄市路○區○○路00○0號住 處前之道路公共場所聚集，其等明知上址門前道路為公共場 所，於該處聚集3人以上下手實施強暴、在場助勢，顯會造 成公眾或他人恐懼不安，丙○○與一同前往之真實姓名年籍不 詳之成年人數人共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，己○○、 乙○○、甲○○、丁○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由丙○○ 與真實姓名年籍不詳之成年人數人，分別以腳踢及持球棒揮 擊之方式，毀損洪聖和所有停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車、836-CLX號普通重型機車、放置於該處之 營業用「鴨鴨檳榔」招牌及上址鐵門，致上開自用小客貨車 、機車之鈑件、玻璃等處破損，及招牌、鐵門破損凹陷，足 生損害於洪聖和；己○○、乙○○、甲○○、丁○○則駕車在場圍觀 助勢。嗣洪聖和報警處理，經警方調閱監視器畫面察看後， 始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據
被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○對上揭事實均坦承不諱 ，並經證人即告訴人洪聖和、證人即車牌號碼000-0000號自 用小客車使用人王宥鈞證述明確，復有現場監視錄影擷取照 片、路口監視錄影擷取照片、現場照片、臉書對話截圖附卷 可佐，足認被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○之任意性自 白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告丙○○、 己○○、乙○○、甲○○、丁○○之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項 定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名 均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基 本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣， 慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性 液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之 生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升
高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質。經查，被告丙○○及真實姓名年籍不 詳之成年人數人為本案犯行所持球棒顯然質地堅硬，且持以 揮擊毀損現場之自用小客車、機車、招牌、鐵門，客觀上顯 具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無疑 ，自應足認構成刑法第150 條第2 項之要件。 ⒉次按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安 寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為 之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無 法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以 互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都 認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且 難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條 民國108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強 暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故 其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險 ，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關 於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為 輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為 人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑 法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 ，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不 同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人 在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫 或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手 實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自 己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為 自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無 論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視
為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在 社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實 害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害 、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不 同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施 強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅 迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑 法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年 度台上字第3231號判決）。又因刑法第150條第1項之罪，性 質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器 到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成 之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序 、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「 下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整 體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高；是以，被告 丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○所為，均認符合刑法第150 條第2項第1款之構成要件行為。是核被告丙○○所為，係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第354條 之毀損罪；被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 ⒊在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形， 當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之 參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性 質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一 目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則 之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233 號判決意旨參照）。是被告丙○○與真 實姓名年籍不詳之成年人數人間就毀損及意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行、被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○間就意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告丙○○所為本件犯行，係以一行為同時觸犯毀損及意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪處斷。
㈡刑之加重之說明
按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，案發時間 已為深夜，人車尚屬稀少，且被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○ 、丁○○犯後均已坦承犯行，其中被告丙○○、己○○、乙○○、甲 ○○已與告訴人達成調解，被告己○○、甲○○並已依調解內容賠 償告訴人完畢，被告丙○○、乙○○則未依調解內容賠償，此有 調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查【審 訴卷第115頁至第118頁、第211頁】，顯見被告己○○、甲○○ 於犯後態度良好、被告丙○○、乙○○、丁○○犯後態度尚可；復 參酌被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○本案犯罪情節、手 段及渠等本案犯行對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人 所受損害等各該情節，認未加重前之法定刑，應均足以評價 被告丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○等人本案犯行，認尚無 依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。 ㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○僅因與他人之細 故爭執，而與真實姓名年籍不詳之成年人數名，於事實欄所 示時、地聚眾而下手實施暴行並毀損告訴人物品，危害公眾 安寧及社會安全秩序非輕，且破壞他人財產權，所為實屬可 議；被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○於事實欄所示時、地，聚 眾而為在場助勢之行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相 當程度之危害，所為亦屬不該。惟念被告丙○○、己○○、乙○○ 、甲○○、丁○○犯後均已坦承犯行，復考量被告丙○○、己○○、 乙○○、甲○○業與告訴人達成調解，被告己○○、甲○○已依調解 內容賠償告訴人等節，均如上述，告訴人復於準備程序中表 示被告等人應係年輕不懂事，希望予被告等人緩刑宣告等語 【審訴卷第100頁】，堪認被告等人業已取得告訴人之諒解 ；兼衡以各該被告本案各自犯罪之動機、手段、參與分擔犯
罪情節及其等所犯致生危害之程度，以及告訴人所受損害程 度；暨衡及被告己○○自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟情況、被告乙○○高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況、被告甲○○高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況 、被告丙○○高職之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、被告丁 ○○高中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。
㈣緩刑部分
⒈被告己○○、甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 （被告己○○於103年間因公共危險等案件，經臺灣臺南地方 法院判決處有期徒刑6月，緩刑2 年確定，緩刑期滿未經撤 銷，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，且被告己○○、甲○○犯後均已坦承犯行，並與告 訴人成立調解，且依約履行完畢，告訴人並當庭請求本院給 予被告己○○、甲○○緩刑宣告之意見等情，業如前述，諒其等 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故 認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉至被告乙○○、丙○○雖亦坦認本案犯行，並與告訴人成立調解 ，然未依約賠償告訴人乙情，亦經本院說明如前，是被告乙 ○○、丙○○顯未遵期履行調解內容，本院審酌上情，認被告乙 ○○、丙○○並無暫不執行上揭對其所宣告之刑罰為適當之情事 ，爰不予宣告緩刑。至被告丁○○前因酒後駕車公共危險案件 ，受有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢尚未滿5年，此有 被告丁○○臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，核與刑法 第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符，本院自無從對被告 丁○○宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收
本案用以砸毀告訴人財物之球棒，固為犯本件犯罪所用之物 ，然未據扣案，復乏確據證明該等物品尚存在，且該等物品 單獨存在難認具有刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告等人犯罪行為之不法、 罪責及刑度之評價均無影響，堪認欠缺刑法上之重要性，應 認無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。