臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第107號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃詩恩
張明欽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13717
號），本院判決如下：
主 文
黃詩恩、張明欽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃詩恩、張明欽明知現今不法份子用以 向被害人施行詐術之聯絡電話，均是使用以他人名義申請， 已預見將自己名義申請之電話門號提供他人使用，有供作財 產犯罪用途之可能，而一般人取得以他人名義申請之電話門 號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，對於提供自己名義申 請之電話門號雖無引發他人萌生犯罪之確信，被告黃詩恩、 張明欽仍基於若有人使用以黃詩恩名義所申請之電話門號實 施詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國109 年12月初某日，在高雄市左營區自由路之中華電信門市前， 由被告黃詩恩將其所申辦之中華電信行動電話門號00000000 00號門號（下稱系爭門號）SIM卡，以新臺幣（下同）200元 之代價出售予被告張明欽（LINE暱稱：「卡有力」）供其轉 售，被告張明欽再於不詳時間，以500元之代價，將系爭門 號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男 子使用，而以此方式容任該成年男子與所屬之詐騙集團成員 藉被告黃詩恩門號遂行詐欺取財犯罪。嗣詐欺集團成員取得 系爭門號SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於110年5月26日11時58分許，以系 爭門號撥打電話予告訴人劉錦順，自稱係朋友蕭明顯，佯稱 手頭有困難、有債務問題欲借款周轉云云，致告訴人劉錦順 陷於錯誤，於同日15時15分許，至南投縣○○鎮○○路○段00號 「竹山東埔蚋郵局南投25支局」臨櫃匯款10萬元至傅健倫（ 其所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第13310號、第13717號為不起訴處分確定）所申
辦之中國信託商業銀行右昌分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）。該詐欺集團成員接獲款項匯入之資訊後， 旋由自稱「陳柏宇」之詐欺集團成員指示傅健倫持上開中信 帳戶金融卡提領，傅健倫遂於同日15時24分許，至高雄市○○ 區○○路000號之「統一超商慶昌門市」操作中國信託自動櫃 員機提領10萬元後，再於同日15時30分許，在「統一超商慶 昌門市」外將款項交付予自稱「陳翔輝」之詐欺集團成員。 因認被告黃詩恩、張明欽均涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。再按法院不得就未經起訴之犯罪審 判。又未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令 ，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。是起 訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適 用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實 同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認 定犯罪事實；倘所載並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式， 就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不 顧。至所謂「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤 ，係指文字誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或與起訴 之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。故對於未 受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關 係而應一併審理外，基於刑事訴訟法不告不理之原則，對於 該未受請求之部分，自不能加以審判。若法院對於未受請求
之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外 裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院110年度台 非字第82號判決參照）。
三、檢察官認被告黃詩恩、張明欽涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，無非係以被告黃詩恩、張 明欽於警詢及偵查中之供述、證人傅健倫於警詢及偵查中之 證述、證人即告訴人劉錦順於警詢之指述、告訴人劉錦順提 出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、手機通話紀錄截 圖、市內電話照片、郵局存摺封面及內頁、傅健倫上開中國 信託商業銀行帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份、 傅健倫提供之LINE對話紀錄、中華電信客戶申請書、通聯調 閱查詢單（含雙向通聯記錄），為其主要論據。四、訊據被告黃詩恩對上揭事實坦認在案；另被告張明欽固坦承 其於109年12月初某日，在上開地點向被告黃詩恩收受系爭 門號SIM卡（下稱甲SIM卡），再以500元之代價，將系爭門 號SIM卡出售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男 子使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我於10 9年12月初某日自被告黃詩恩取得之甲SIM卡交付予「阿明」 後，系爭門號曾再次補換SIM卡，黃詩恩補卡後的新卡都不 是交付給我，詐欺集團成員用以撥打詐騙告訴人之系爭門號 ，並非被告黃詩恩於109年12月初某日所交付的那一張SIM卡 等語。經查：
(一)系爭門號為被告黃詩恩所申辦，且於109年12月初某日，在 高雄市左營區自由路之中華電信門市前，交付系爭門號SIM 卡（即甲SIM卡）予被告張明欽，並獲取200元報酬，被告張 明欽則將上開甲SIM卡轉售予「阿明」亦獲得500元報酬乙情 ，業據被告黃詩恩、張明欽於警詢、偵查、本院準備程序及 審理程序中供稱明確（偵卷第15頁至第19頁第23頁至第25頁 、第195頁至第201頁；本院審易字卷第43頁至第51頁；本院 易字卷第71頁至第77頁、第81頁至第86頁、第134頁至第144 頁、第151頁），並有中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）臺灣北區電信分公司臺北營運處110年8月20日台北 一服字第1100000161號函暨檢附之系爭門號申請書及證件影 本、系爭門號通聯記錄各1份附卷可稽（見偵卷第93頁至第1 04頁）。而詐欺集團成員於110年5月26日11時58分前，取得 系爭門號之SIM卡後，於110年5月26日11時58分許，以系爭 門號撥打電話予告訴人，佯稱係朋友蕭明顯，佯稱手頭有困 難、有債務問題欲借款周轉云云，致告訴人陷於錯誤，於同 日15時15分許，至南投縣○○鎮○○路○段00號「竹山東埔蚋郵 局南投25支局」臨櫃匯款10萬元至傅健倫所申辦之上開中信
帳戶。該詐欺集團成員接獲款項匯入之資訊後，旋由自稱「 陳柏宇」之詐欺集團成員指示傅健倫持上開中信帳戶金融卡 提領，傅健倫遂於同日15時24分許，至高雄市○○區○○路000 號之「統一超商慶昌門市」操作中國信託自動櫃員機提領10 萬元後，再於同日15時30分許，在「統一超商慶昌門市」外 將款項交付予自稱「陳翔輝」之詐欺集團成員等情，業據證 人即告訴人劉錦順於警詢中、證人傅健倫於警詢、偵查中證 稱明確（見偵卷第11頁至第15頁、第27頁至第29頁、第187 頁至第189頁），且有告訴人劉錦順提供門號0000000000號 通訊記錄資訊之截圖4張、LINE對話紀錄截圖5張、郵政跨行 匯款申請書、郵政存摺儲金簿及內頁交易明細影本、中國信 託商業銀行股份有限公司110年6月17日中信銀字第11022483 9150529號函暨檢附之開戶資料及歷史交易明細、傅健倫提 供之LINE對話紀錄截圖、南投縣政府警察局分局延平派出所 受（處）理案件證明單各1份在卷為憑（見偵卷第31頁至第3 5頁、第37頁、第39頁至第83頁、第105頁至第123頁），是 此部分事實，首堪認定。
(二)被告黃詩恩於本院準備程序時供稱：我是在109年12月初， 時間不太記得，將系爭門號SIM卡交付予張明欽，系爭門號 曾經有補卡，第1次補卡後有在中華電信旁交付給張明欽、 第2次是張明欽請小弟來拿等語（見本院易字卷第72頁至第7 5頁）；於本院審理時供稱：我交付系爭門號SIM卡給張明欽 的次數約3次，我第1次將系爭門號SIM卡交付給張明欽，是 因為我用不到，所以於109年12月初某日，在左營區那邊的 中華電信門口交給張明欽，並獲得200元。因為張明欽說將 系爭門號SIM卡補卡並交給他們，可以再拿到200元，所以同 一個門號有再補卡2次，這2次補卡都是張明欽叫我去補的。 我第2次交付系爭門號SIM卡，是於系爭門號SIM卡補辦好當 天（即110年1月24日），就在補辦地點的附近，將新的系爭 門號SIM卡交付給張明欽所介紹的一位先生，並收到200元， 而我第3次交付系爭門號SIM卡，是在補辦系爭門號SIM卡完 成（即110年4月23日），隨即在左營區補辦SIM卡的地點外 面，交付給第2次跟我面交系爭門號SIM卡的先生，也有收到 200元等語（見本院易字卷第134頁至第144頁、第150頁）， 復參本院於111年5月4日發函詢問中華電信股份有限公司關 於系爭門號SIM卡之申辦時間及補卡時間為何，經中華電信 公司回覆系爭門號SIM卡係於109年11月14日申辦，並於110 年1月24日20時8分許有換補卡（下稱乙SIM卡）、於110年4 月23日12時23分許有換卡（下稱丙SIM卡）之紀錄乙節，有 本院111年5月4日橋院嬌刑佳111易107字第1111005640號函
、中華電信股份有限公司高雄營運處111年5月13日高一服字 第1110000066號函暨檢附黃詩恩門號申請書各1份附卷可證 （見本院易字卷第37頁至第59頁），顯然被告黃詩恩於109 年12月初某日親自交付甲SIM卡予被告張明欽後，確實分別 有於110年1月24日、110年4月23日補換乙SIM卡、丙SIM卡之 紀錄，並將乙SIM卡、丙SIM卡交付予他人無訛。(三)衡情，門號SIM卡如有補換發新卡之情形，舊有既存在之SIM 卡自無法使用，乃本院執行職務所知悉之事項，而系爭門號 SIM卡既已辦理補換卡2次，則被告黃詩恩於109年12月初某 日所交付予被告張明欽、再由被告張明欽交付予「阿明」之 甲SIM卡，於告訴人遭詐騙集團成員以系爭門號撥打電話遂 行詐騙之時（即110年5月26日11時58分許），應已無法使用 ，足認詐騙集團成員詐騙告訴人所使用之系爭門號SIM卡， 應係被告黃詩恩最後1次（即110年4月23日）申請換發之丙S IM卡，而非被告黃詩恩、張明欽所交付之甲SIM卡。(四)是以，本件被告黃詩恩固有於109年12月初某日所交付甲SIM 卡予被告張明欽，被告張明欽再交付甲SIM卡予「阿明」之 行為，因其等交付之甲SIM卡沒有作為本案詐欺告訴人之用 ，則被告黃詩恩、張明欽交付甲SIM卡之行為，對本案告訴 人遭詐欺之犯罪事實並無任何提供助力幫助之情事，故被告 2人將甲SIM卡交付予他人使用之行為，就告訴人遭詐欺部分 ，應不成立幫助詐欺取財罪。
(五)再者，前揭被告黃詩恩所申辦之系爭門號SIM卡分別於110年 1月24日、110年4月23日補發之事實，因係於本院審理過程 中，藉由上開中華電信公司之函覆及被告黃詩恩於本院審理 時之證詞等證據始查知，故前開事實既於檢察官提起公訴時 ，並未顯現，又被告黃詩恩於警詢及偵查中均表示係於109 年12月初交付甲SIM卡給被告張明欽，而被告張明欽亦供述 係於109年間向被告黃詩恩收購系爭門號SIM卡，檢察官因而 在起訴書記載被告2人之幫助行為係被告黃詩恩於109年12月 初將甲SIM卡交給被告張明欽，被告張明欽再將該SIM卡交給 「阿明」，而此犯罪時間（即109年12月初）及客體（即甲S IM卡），並無存在與檢察官起訴時卷內所憑證據有顯著不符 ，抑或文字顯然誤寫等情，依上開說明，本件檢察官起訴被 告2人幫助詐欺取財之犯罪事實為被告黃詩恩於109年12月初 交付甲SIM卡給被告張明欽，被告張明欽再將甲SIM卡交給「 阿明」，嗣詐欺集團成員持甲SIM卡詐騙告訴人。(六)至被告黃詩恩於本院審理時證稱其補發之乙SIM卡、丙SIM卡 ，亦均係交付給被告張明欽所指定之人，且丙SIM卡恐遭詐 欺集團利用作為本件詐騙告訴人之工具，然承前所述，本件
起訴書所載被告2人之犯罪事實中之犯罪時間（即109年12月 初）及客體（即甲SIM卡），均已明確，且無明顯之錯誤， 本院不得逕以更正方式，將犯罪事實更正為被告黃詩恩於11 0年4月23日將丙SIM卡交付予他人之行為，因此被告黃詩恩 前開所述交付丙SIM卡之情事，顯然與起訴書所載之犯罪事 實並非同一事件，不在本案起訴效力所及範圍，自非本案審 理範圍，因此本院不能就被告黃詩恩交付丙SIM卡之行為， 以及被告張明欽有無收受丙SIM卡並將之交付予他人之行為 ，而涉犯本案幫助詐欺取財部分逕予審理。
五、綜上所述，被告黃詩恩雖於本院審理時對上開犯行為認罪答 辯，然公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，不能證明被 告黃詩恩、張明欽所交付之甲SIM卡有用以詐騙本案告訴人 之用，是公訴意旨所載被告2人之行為，均不成立幫助詐欺 取財罪，揆諸前開說明，既不能證明被告2人犯罪，依法應 均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳芸葶
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 陳又甄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網