臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第277號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃龍山
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第999
0號），本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，
本院判決如下：
主 文
黃龍山三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「臺灣臺北地方法院資金清查申請書」壹紙上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文壹枚沒收之。
犯罪事實
一、黃龍山於民國110年6月間，透過臉書「偏門工作」社團，加 入由廖偉智、真實姓名、年籍不詳，綽號「胖丁」等成年人 所組成之三人以上詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，未經 檢察官於本案提起公訴，詳後述），並與所屬之詐欺集團成 員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上冒用公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於110年6月3 日某時，先後撥打電話給羅綵泠，分別佯裝為「中華電信客 服」、「林文風警官」、「張介欽檢察事務官」，訛稱因中 華電信將羅綵泠之個人資料外洩而涉及公訴罪，須清查資產 是否合法，須至超商接收「臺灣臺北地方法院資金清查申請 書」之傳真，並將錢領出後交由「林家豪」執行專員保管云 云，以此方式施用詐術，致羅綵泠陷於錯誤，而於同日依指 示前往超商IBON機台，接收列印該詐欺集團不詳成員預先於 不詳時間、地點所偽造，印有偽造之「法務部行政執行署台 北凍結管制命令執行官印」公印文1枚之「臺灣臺北地方法 院資金清查申請書」公文書傳真1紙而予行使，足以生損害 於羅綵泠及臺灣臺北地方法院司法文書之公信力。羅綵泠接 收上開偽造之公文書傳真後，再依詐欺集團成員指示，自其 名下之彰化銀行帳戶內，提領現金新臺幣（下同）30萬元， 並於同日12時30分許，在其位於高雄市仁武區永新七街路（ 真實地址詳卷）之住處前，將上開現金交給黃龍山，黃龍山 旋即搭乘計程車前往高鐵左營站，再轉乘高鐵至高鐵臺南站 ，將上開現金轉交廖偉智，以此方式製造金流之斷點，致無
從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經羅綵泠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃龍山於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至7頁，偵卷第113至114 、199至201頁，本院卷第123、132頁），核與告訴人羅綵泠 、證人即計程車司機陳法志、姚展華、歐文中於警詢時之證 述相符（見警卷第9至27頁），並有陳報單、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、偽造之「臺灣臺北地方資金清查 申請書」、彰化銀行帳戶存摺封面及內頁明細、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、車輛詳細資料查詢結果、車輛詳 細資料報表各1份、通聯調閱查詢單5份、被告與廖偉智間通 訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片1張、監視器畫面擷取照 片23張在卷可稽（見警卷第29、33、37至46、49至64、75至 77、83頁，偵卷第115頁），足認被告之任意性自白與事實 相符，其上開犯行堪以認定。
二、論罪：
㈠查本案偽造之「臺灣臺北地方法院資金清查申請書」1紙，為 冒用公署名義所製作之文書，且有公署名義印文，客觀上足 使人誤信為公務員職務上所製作之真正文書，即屬刑法上之 公文書。而上開偽造之公文書上「法務部行政執行署台北凍 結管制命令執行官印」之印文1枚，乃用以表明公署主體之 印文，且事實上確有此政府機關存在，符合印信條例所規定 製頒之印信，自屬公印文。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之之一般洗錢罪。被告所屬詐欺集團成員在上開 偽造之公文書上，偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段 行為，不另論罪；偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行 為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與廖偉智、「胖丁」及所屬之詐欺集團成員，就上開犯 行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告及其所屬詐欺集團成員先後數次詐欺告訴人之行為，均 是本於單一犯意，於密切接近之時間，對同一告訴人為之， 各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 ㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造公文書、三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一 詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法
上一行為，是被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪處斷。
㈥被告參與前揭詐欺集團組織，而於110年間所犯之參與犯罪組 織、加重詐欺取財、洗錢犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以110年偵字第15097號提起公訴，於110年10月7日繫屬 於臺灣臺南地方法院，經該院於110年10月25日以110年度訴 字第981號判決，就其首次加重詐欺取財犯行論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並於同年11月 26日確定等情，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第131頁），且有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份附卷可憑（見本院卷第31至44、135至151頁）。至於 本案則是於111年8月30日始繫屬本院，有臺灣橋頭地方檢察 署111年8月30日橋檢和果111偵9990字第1119036289號函1份 及其上之本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案顯非被告參與詐欺集團後，多次加重詐欺案件中最先繫屬 之法院，為避免重複評價，當無將被告再另論一參與犯罪組 織罪，而與本案所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，併此敘 明。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，而被告就上開洗錢犯行，已 於偵查及本院審理中坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢 罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行 係從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並 未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由， 附此敘明。
三、本院審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取財物，為圖不法 利益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對 於司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐 欺集團成員假冒檢警名義詐欺告訴人，由被告擔任取款車手 ，破壞一般民眾對於公務員職務執行之信賴，並致告訴人受 有30萬元之損失；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和 解，或賠償告訴人所受損害，兼衡其自述國中畢業之教育程 度，入監前以板金為業，月收入約3至4萬元，未婚，無子女 ，入監前與父母、哥哥、大嫂同住等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：
㈠未扣案之「臺灣臺北地方法院資金清查申請書」1紙，已行使 而交付告訴人收受，非屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒
收之；惟上開偽造之公文書上，偽造之「法務部行政執行署 台北凍結管制命令執行官印」公印文1枚，既屬偽造之印文 ，依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收 之。
㈡被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而 實際獲取報酬（見偵卷第114頁，本院卷第123頁），卷內亦 無證據證明其確有取得犯罪所得，自無庸予以宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 書記官 鄭珓銘附錄法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 仁武分局高市警仁分偵字第11071749300號卷 警卷 2 橋頭地檢110年度偵字第14468號卷 偵卷 3 本院111年度審金訴字第277號卷 本院卷