臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第111號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李蔡銘豈
籍設嘉義縣○○鄉○○路00號之0（嘉義○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第161
40號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
李蔡銘豈三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之偽造「台北地檢署監管科收據」壹紙上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」公印文各壹枚，均沒收之。
犯罪事實
一、李蔡銘於民國110年8月底某日，透過網路而與真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「魚」之成年人聯繫，依其 智識及生活經驗，應可預見依指示提領款項、將金錢放在無 監視錄影器之巷弄、草叢等處所，可能與他人共同遂行詐欺 取財犯罪，及得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，然其為求 賺取一日新臺幣（下同）3千元至5千元之高額報酬，仍加入 「魚」等成年人所組成之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪 條例部分，未經檢察官於本案提起公訴，詳後述），並基於 三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之不確定故意，與所屬之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用 公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： ㈠由該詐欺集團不詳成員於110年9月1日至同年9月9日間，先後 撥打電話給王朱貴琴，分別佯裝為國泰銀行理賠專員、臺北 市警察局警官、臺北地檢署檢察官，訛稱王朱貴琴之證件遭 盜用，涉及刑事案件，需繳交名下帳戶內之金錢供監管云云 ，以此方式施用詐術，致王朱貴琴陷於錯誤，而將其所申辦 之臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及 燕巢區農會帳號：0000000000000號帳戶（下稱燕巢農會帳 戶）之密碼告知該詐欺集團不詳成員，並依指示提領現金96 萬元；李蔡銘豈則依該詐欺集團成員之指示，先前往超商列 印該詐欺集團不詳成員預先於不詳時間、地點所偽造，印有
偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」 公印文各1枚之「台北地檢署監管科收據」偽造公文書1紙， 再於同年9月9日中午12時許，前往高雄市中民路100巷口， 將上開偽造公文書1紙交付予王朱貴琴而行使之，以取信於 王朱貴琴，並向王朱貴琴收取現金96萬元及上開2帳戶之提 款卡，足以生損害於王朱貴琴及司法文書之公信力。李蔡銘 豈再將所收取之現金、提款卡2張，依指示放在王朱貴琴住 處附近草叢藏匿，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 ㈡李蔡銘豈復依指示前往不詳地點，拿取該詐欺集團不詳成員 所放置之王朱貴琴上開2帳戶之提款卡，再於如附表所示之 時間、地點，接續持卡提領如附表所示之金額共計46萬元後 ，依指示將所提領款項及提款卡一併放置在如附表所示之地 點，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
二、案經王朱貴琴訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第25至27頁，本院卷第62、162、175頁） ，核與告訴人王朱貴琴於警詢及偵訊時之證述相符（見警卷 第11至18頁，偵卷第28頁），並有臺銀帳戶存摺存款歷史交 易明細查詢、客戶當日交易明細查詢、存摺封面及交易明細 、燕巢農會帳戶存款對帳單、存摺封面及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理 案件證明單、偽造之「台北地檢署監管科收據」各1份、自 動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片4張、監視錄影畫面翻拍照 片6張在卷可稽（見警卷第19至45、75頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。
二、論罪：
㈠本案偽造之「台北地檢署監管科收據」1紙（見警卷第75頁） ，為冒用公署名義所製作之文書，且有公署名義印文，縱該 檢察機關內部並無上開文書上所載之科室，惟該文書內容均 與犯罪偵查事項相關，客觀上足使人誤信為公務員職務上所 製作之真正文書，即屬刑法上之公文書。
㈡按刑法所謂「公印」，指公署或公務員職務上所使用之印信 ，又所謂公印或公印文，專指表示公署或公務員資格而言， 即俗稱大印與小官印及其印文；又公印之形式凡符合印信條 例規定之要件而製頒，無論印、關防、職章、圖記，如足以 表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院69年台上
字第693號、89年度台上字第3155號判決意旨參照）。經查 ，上開偽造之公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「 檢察官黃立維」印文各1枚，均是用以表明公署或公務員資 格之印文，雖上開印文現實上與我國公務機關之全銜未盡相 符，但其字體排列採用由上而下、由右而左、方正加框之格 式，若非熟知司法公務機關文書樣式，客觀上仍足使社會上 一般人誤認為公家機關之印信，且與機關大印之樣式相仿， 應認均屬偽造之公印文。
㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之之一般洗錢罪。被告所屬詐欺集團成員在上開 偽造之公文書上，偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段 行為，不另論罪；偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行 為，亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與其所屬之詐欺集團成員，就本案犯行，彼此間具犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告及其所屬詐欺集團成員先後數次詐欺告訴人之行為，均 是本於單一犯意，於密切接近之時間，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括 一罪。
㈥被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造公文書、三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一 詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法 上一行為，是被告以一行為同時犯上開3罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪處斷。
㈦被告參與前揭詐欺集團組織，而於110年9月3日所犯之參與犯 罪組織、加重詐欺取財、洗錢犯行，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以110年偵字第35927、9648號提起公訴及追加起訴 ，於110年12月28日繫屬於臺灣臺中地方法院，經該院於111 年7月25日以110年度金訴字第1266號、111年度金訴字第223 號判決，就其首次加重詐欺取財犯行論以組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業據被告於本院準備程 序時陳述明確（見本院卷第161頁），且有上開判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第17至1 9、103至117頁）。至於本案則是於111年4月6日始繫屬本院 ，有臺灣橋頭地方檢察署111年4月6日橋檢信致110偵1640字 第1119012988號函1份及其上之本院收文戳章在卷可稽（見 本院卷第5頁），是本案顯非被告參與詐欺集團後，多次加
重詐欺案件中最先繫屬之法院，為避免重複評價，當無將被 告再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地，併此敘明
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，而被告就上開洗錢犯行，已 於本院審理中坦承不諱，業如前述，是就其所犯洗錢罪部分 ，原應減輕其刑，然經前述論罪後，就被告上開犯行係從一 重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並未論以 洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像 競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘 明。
三、本院審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取財物，為圖不法 利益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對 於司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐 欺集團成員假冒檢警名義詐欺告訴人，由被告擔任取款車手 ，破壞一般民眾對於公務員職務執行之信賴，並致告訴人受 有合計142萬元之損失；犯後雖坦承犯行，並於本院準備程 序時表達調解意願（見本院卷第62頁），然並未於調解期日 遵期到場，有本院刑事報到單1份附卷可考（見本院卷第75 頁）；兼衡其自述國中畢業之教育程度，入監前以寵物美容 為業，月收入約2萬4千至3萬元，未婚，無子女，目前懷孕 ，入監前與外婆同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
㈠未扣案之「台北地檢署監管科收據」1紙，已行使而交付告訴 人收受，非屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收之；惟上 開偽造之公文書上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 、「檢察官黃立維」公印文各1枚，既屬偽造之印文，依刑 法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之。 ㈡被告於本院準備程序時供稱其參與本案犯罪集團，曾取得5千 元之報酬，然上開金額業經臺灣臺南地方法院111年度金訴 字第31號判決（下稱另案判決）宣告沒收（見本院卷第162 頁）等語；審酌另案判決所認定被告之犯罪時間，與本案同 為110年9月9日，有該判決1份附卷可參（見本院卷第83至10 1頁），堪信被告所述屬實，倘再於本案宣告沒收上開犯罪 所得5千元，容有過苛之餘，爰不再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉提起公訴，檢察官鍾葦怡、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 鄭珓銘
附錄法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 提領時間、地點、帳戶及金額 交付款項及提款卡地點 提領地點 提領時間 提領帳戶 提領金額（新臺幣） 1 「臺灣銀行仁德分行」內自動櫃員機 110年9月9日下午4時43分許 臺銀帳戶 10萬元 放置於停放在「臺灣銀行仁德分行」對面車牌號碼不詳之貨車輪胎上 110年9月9日下午4時44分許 5萬元 110年9月9日下午4時49分許 燕巢農會帳戶 2萬元 110年9月9日下午4時51分許 2萬元 110年9月9日下午4時53分許 2萬元 110年9月9日下午4時54分許 2萬元 2 「臺灣銀行南崁分行」內自動櫃員機 110年9月10日凌晨5時29分許 燕巢農會帳戶 2萬元 放置於停放在「臺灣銀行南崁分行」附近車牌號碼不詳之機車上 110年9月10日凌晨5時30分許 2萬元 110年9月10日凌晨5時31分許 2萬元 110年9月10日凌晨5時32分許 2萬元 110年9月10日凌晨5時48分許 臺銀帳戶 10萬元 110年9月10日凌晨5時49分許 5萬元