臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第8321號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國94年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告鄭國隆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告持有如附表所示本票1 紙（下稱系爭本 票），並聲請鈞院為本票裁定，經鈞院裁定准為強制執行， 惟系爭本票並非原告所簽發等語，為此提起本訴，聲明：確 認被告持有原告與訴外人王振業共同簽發如附表所示本票之 債權對原告不存在，並提出補領國民身分證申請書為證。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲 明及陳述略以：系爭本票係訴外人王振業攜同一名女子及小 孩自稱為夫妻，到光勝機車行購買機車時該名女子所簽發及 用印，並於事後由訴外人王振業補送該名女子之身分證影本 到機車行等語資為抗辯，聲明：請求駁回原告之訴，並提出 分期付款申請書、附條件買賣分期付款契約書、原告與訴外 人王振業之身分證影本、系爭本票為證。
三、本院依職權調閱本院94年度票字第20102 號卷宗、94年度婚 字第698 號卷宗。
四、兩造不爭執之事實：
被告業已就系爭本票聲請本院裁定強制執行，經本院以94年 度票字第20102號裁定獲准。
五、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，最高法院著有52年臺上字第1240號判例可資參照。又 本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決，最高法院亦著有57年臺上字第76號判例可憑。原 告起訴主張被告就系爭本票53,500元對原告之票據債權不 存在，被告則主張其對原告有上開票據債權存在，是兩造 就被告所持有系爭本票對於原告之票據權利是否存在即有 所爭執，且被告業以系爭本票聲請本院以94年度票字第20 102 號裁定准許強制執行，而上開民事裁定並無實體之確 定力，則被告是否得依系爭本票向原告主張票據尚不明確 ，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此， 原告提起本件訴訟自有確認利益。
（二）按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張 本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定對執票人提 起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票 為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第 1016號判決參照）。是以，系爭本票為原告所簽發之事實 ，自應由被告負舉證之責任，合先敘明。
（三）經查：被告固抗辯系爭本票係原告夫妻前往光勝機車行購 買機車時所簽發，並提出分期付款申請書、附條件買賣分 期付款契約書、原告與訴外人王振業之身分證影本為證（ 見本院卷第34頁至38頁），惟該附條件買賣分期付款契約 書內所附原告之身分證影本為「78年6 月13日發」（見本 院卷第37頁），原告主張該身分證為其在86年結婚前之身 分證，並已於結婚時繳回戶政事務所，此由該身分證影本 配偶欄「空白」且原告曾在89年4 月17日補領身分證，有 補領國民身分證申請書在卷可佐（見本院卷第17頁），堪 信原告此部份之主張為真實。又原告於94年4 月18日具狀 向本院對訴外人王振業訴請離婚，經本院於94年5 月26日 受理以94年度婚字第698 號審理，該案分別於94年5 月24 日行調解程序、94年7 月5 日行言詞辯論程序，訴外人王 振業均未到庭，業經本院依職權調閱本院94年度婚字第69 8 號卷宗審閱無訛，而訴外人王振業係於94年6 月13日前 往光勝機車行購買機車，有分期付款申請書在卷可佐（見 本院卷第34頁），此時原告與訴外人王振業已在離婚訴訟 中，原告既於89年已換發新的身分證，訴外人王振業卻於 機車購買後才補具原告78年之身分證，被告顯無法核對與 訴外人王振業一同前往購買機車之女子是否為訴外人王振 業提供之身分證上之人，從而，原告是否與訴外人王振業 共同前往購買機車，是否在離婚訴訟中猶同意擔任訴外人 王振業之連帶保證人並共同簽發本票，顯有疑義。再相互 比對原告在訴請離婚之民事起訴狀、94年5 月24日行調解
程序之簽名（見94年度婚字第698 號卷宗影本第9 頁、第 11頁），亦顯與系爭本票上之簽名不符（見本院卷第39頁 ）。準此，原告主張系爭本票並非其簽發，堪信為真實。 原告請求確認系爭本票之債權對其不存在為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃惠玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
附表：
┌─┬─────────┬───────┬─────────┬─────┐
│編│發票日 │票面金額（新臺│到期日 │票據號碼 │
│號│ │幣） │ │ │
├─┼─────────┼───────┼─────────┼─────┤
│1 │九十四年六月十三日│伍萬參仟伍佰元│九十四年七月十五日│十五-四二 │
└─┴─────────┴───────┴─────────┴─────┘
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官 何承育