臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審易緝字第6號
111年度審易緝字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陸志昇 民國00年0月0日生
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21號
、第357號），本院合併審理判決如下：
主 文
陸志昇犯踰越牆垣竊盜罪（犯罪事實㈠），累犯，處有期徒刑柒月，未扣案犯罪所得即發電機馬達壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯踰越窗戶竊盜罪（犯罪事實㈡），累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、陸志昇意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，分別實施下列 犯行：
㈠民國110年9月24日9時許騎乘車號000-000號重機車，前往址 設高雄市○○區○○路○段0號「恆瑞工業股份有限公司（下稱恆 瑞公司）」，先踰越圍牆侵入廠房，逕以徒手竊取該公司所 有發電機馬達1顆（價值約新臺幣《下同》1100元）既遂，隨 後攜離現場；又於同日10時許再以相同方式進入上址，接續 徒手竊取電纜線1捆（約20公尺，價值約2300元，嗣由陸美 華領回）之際，旋遭恆瑞公司人員陸美華當場發現而未遂。 ㈡又於110年10月11日11時許騎乘前開機車至台灣金聯資產管理 股份有限公司所有址設高雄市○○區○○路000號廠房，先踰越 窗戶進入廠房2樓，再徒手竊取該公司所有電線1批（如111 年度審易緝字第6號《下稱乙案》警卷第31頁照片所示約2公尺 長單蕊電纜線3條及約50公分紅色電線10條）既遂，嗣因陸 志昇停留現場裁剪所竊得電線遭劉清評發現而查悉上情（所 竊電線均留置現場未攜離）。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局先後報請臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
刑事訴訟法第159條之5第1項規定被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項審判外言 詞或書面陳述性質上雖同屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成
時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告均明知有同法第15 9條第1項不得作為證據之情形，仍同意有證據能力（111年 度審易緝字第6號《下稱甲案》卷第164至165頁，乙案卷第174 至175頁），嗣於審判程序依法踐行調查程序乃認作為證據 應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由
㈠犯罪事實㈠業經證人陸美華警詢證述屬實，並有贓物認領 保管單、現場暨監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察 局鑑定書、岡山分局刑案勘察報告、本院電話紀錄查詢表 （甲案警卷第39、47至49、53至59、75至101頁，甲案本 院審易卷第59頁）在卷可稽；犯罪事實㈡則據證人游郡如 、劉清評分別於警詢及審判中證述綦詳，及卷附現場照片 、建物暨土地所有權狀為證（乙案警卷第39至53頁），復 據被告於警偵及審判中坦認不諱，足徵其自白與事實相符 ，此事實堪以認定。
㈡甲案起訴書雖謂被告就犯罪事實㈠同時竊得發電機馬達1顆 、電纜線1捆既遂云云，惟依被告自承110年9月24日9時許 先竊得發電機馬達1顆後離開現場，同日10時許再次進入 廠房準備竊取電線之際，即遭現場人員查獲而未竊得電線 （甲案警卷第15頁），與證人陸美華證述當日見到一名男 子（即被告）蹲在機器旁抽取變電箱電線、伊見狀大喊「 你在做什麼」，該男子立即逃離，現場留有拔取之電線（ 同卷第23至25頁）等語交參以觀，可知被告係同日9時許 先竊得發電機馬達既遂、嗣於10時許再進入廠房著手竊取 電線因遭查獲而未能順利竊得，故其就竊取電線一節應屬 未遂，起訴書此部分記載容有誤認。
㈢其次，檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一 罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單 一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，並 以一判決終結之。倘認其中一部分不能證明犯罪，應於理 由敘明不另諭知無罪。惟若檢察官係以單純一罪起訴，法 院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之時間、 方法、侵害法益等內容與起訴事實有異，因全部犯罪事實 並無可分之部分，法院就認定不同部分只須於理由說明即 可，無庸為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第86 5號判決意旨參照）。亦即法院判決所認定之犯罪事實乃 指符合犯罪構成要件之具體社會事實，至有關人、時、地 、事、物等事項之記載，目的在於特定個案審判範圍、不 至與其他犯罪事實混淆，並足以認定既判力範圍，非以絕
對精確查證記載為必要。是除判決結果業已減縮犯罪構成 要件事實範圍，抑或罪數評價過程涉及行為次數認定差異 （例如檢察官就數罪依裁判上或法律上一罪提起公訴，嗣 經法院審認其中部分犯罪不成立）外，苟因證據判斷以致 法院認定犯罪內容相較原起訴範圍有所減縮，尚不致影響 與其他犯罪事實相互區辨者，僅須在判決逕予更正並說明 認定理由，要無庸不另為無罪之諭知。本件乙案起訴書雖 認被告就犯罪事實㈡竊得單蕊電纜線共550公尺（價值合 計30萬2500元）云云，然此節既據被告抗辯所竊數量沒那 麼多等語，是觀乎證人劉清評到庭證稱被告於110年10月1 1日所竊電線數量係遺留地板如卷附現場照片所示，但與 其自行估算遭竊數量不符（乙案審易緝卷第152至153頁） ，可知該證人警詢所述遭竊單蕊電纜線共550公尺僅以事 後估算全部遭竊數量為其論據，非僅無從推認俱係被告所 竊，況其所指電纜線數量非微（550公尺），客觀上顯非 被告個人於短時間所得全數竊取，亦與現場狀況不符，自 未可遽為不利被告之認定，故本院乃認應以被告自白暨卷 附現場照片認定其竊得乙案警卷第31頁照片所示約2公尺 長電纜線3條與約50公分紅色電線10條為當。又依前揭說 明此僅涉及同一構成要件行為犯罪所得數額認定有所差異 ，並未減縮構成要件事實，遂不生不另為無罪諭知之問題 ，附此敘明。
㈣綜前所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜既遂 、未遂（僅犯罪事實㈠竊取電線部分，亦不生變更起訴法 條問題）罪。又其就犯罪事實㈠係在同一地點緊接竊取財 物既、未遂，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上 亦基於單一竊盜犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯 而論以加重竊盜既遂罪。再被告如犯罪事實㈠㈡加重竊盜 犯行犯意各別且行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告先前多次涉犯竊盜、毒品案件經法院判決有罪且裁 定應執行有期徒刑2年4月，另涉竊盜案件經判處有期徒刑 1年3月確定並接續上述有期徒刑而為執行，於109年11月4 日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日為110年7月31日），嗣 因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，是其前受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定成立累犯一節，業據檢察官提出補充 理由書並檢附刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經
本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌 被告多次因竊盜案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢 後短期內再次實施本件犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向 且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致 被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受 過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，率爾實施本件犯 行，價值觀念明顯偏差且漠視他人財產權，但犯後坦承犯 行，兼衡各次所竊財物價值非鉅，及自述高職肄業、目前 受僱從事中央空調配管工作、與家人同住但無須扶養他人 等一切情狀，分別量處主文所示之刑。再審酌所犯各罪行 為類型與侵害法益相同、犯罪時間等情，併定其應執行刑 如主文所示，以資懲儆。
㈣另被告就犯罪事實㈠所竊發電機馬達1顆係犯罪所得，迄今 亦未歸還告訴人或為任何賠償，遂依刑法第38條之1第1、 3項規定就此罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈠㈡其餘所 竊電線事後俱由被害公司人員領回，依同條第5項規定均 不諭知沒收（追徵）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 刑事第六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日 書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網