臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審訴字第460號
111年度審易字第905號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃禹宸
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5409號、第10142號）；另因恐嚇案件經檢察官聲請簡易判決
處刑（111年度偵字第11117號），後因認不宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度簡字第1874號），改依通常程序審理，上述二
案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序，合併判決如
下：
主 文
一、黃禹宸犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編 號1至2「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內至檢察官指定之醫療 院所接受精神治療。
二、黃禹宸被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、緣黃禹宸為躲避債權人討債，遂於民國111年4月19日凌晨2 時前之某時許，前往黃立靄位於高雄市○○區○○路00○00號住 處旁之農田內躲藏。適於同日凌晨2時許，李海金騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車欲前往其位於上址旁之農田內 工作時，見黃禹宸手持水果刀1把（未扣案）在該農田附近 ，即上前詢問黃禹宸手持水果刀欲作何事，黃禹宸聽聞後即 心生不滿，並手持該把水果刀朝向李海金方向跑去，而李海 金見狀後因擔心恐遭不測，旋即騎乘上開機車離開現場。黃 禹宸見李海金騎乘上開機車離開後，旋即徒步返回其位於高 雄市○○區○○路00巷00號住處，隨後再騎乘電動自行車返回該 農田前方道路上欲尋找李海金之蹤跡。俟於同日凌晨3時許 李海金復騎乘上開機車前往該農田，並將上開機車停放於該 農田前方南側道路旁，隨後即下田工作。期間，黃禹宸騎乘 前開電動自行車返回該農田前方道路旁時，見李海金所騎乘 之上開機車停放於該農田前方南側道路旁，竟基於放火燒燬 他人所有機車之犯意，先以木棍1支（未扣案）敲擊上開機 車之車身，並將該機車推倒在地，使得上開機車油箱蓋因此 打開並漏油，黃禹宸見上開機車開始漏油，旋再以其所有之 打火機（已扣案）點燃漏油使得上開機車著火後，隨即離去
，火勢瞬間蔓延開來，而燒燬上開機車，亦造成該農田前方 南側道路水泥路面受燒焦黑變色，且有延燒該農田而波及農 田附近黃立靄所有建築物之可能性，致生公共危險。嗣經消 防隊、警方先後獲報抵達現場，並將火勢撲滅，始未釀成其 他災害。
二、黃禹宸與黃宗抱分別居住在高雄市○○區○○路00巷00號、20號 對面農舍，為鄰居關係，傅文明則為黃宗抱之友人。緣於11 1年5月27日11時30分前之某時許，黃禹宸聽聞黃宗抱與傅文 明在黃宗抱之上址農舍庭院飲茶聊天之聲音，主觀上認為黃 宗抱、傅文明正在談論其是非，竟無故進入前往黃宗抱上開 農舍庭院內（所涉侵入附連圍繞之土地部分未據黃宗抱告訴 ），並對黃宗抱、傅文明出言稱（客語）：「是不是在說我 壞話。」等語，黃宗抱、傅文明則回覆稱：「沒有。」等語 ，黃禹宸聽聞後即離開黃宗抱上開農舍庭院並返回其住處。 嗣於同日11時30分許，黃宗抱、傅文明徒步前往黃禹宸上開 住處欲找黃禹宸理論，斯時，黃禹宸聽聞其住處門口有人在 說話的聲音，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，自其上開 住處倉庫內，取出其所有不具殺傷力之瓦斯空氣手槍1枝（ 彈匣內未裝BB彈彈丸），走至其上開住處門口，隨即持該空 氣槍頂住傅文明之額頭，並對黃宗抱、傅文明出言恫稱（客 語）：「你們要幹什麼，如果要吵架，我會開槍。」等語， 以此等加害生命、身體之事予以恐嚇，使黃宗抱、傅文明心 生畏懼，致生危害於安全。
三、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局旗山 分局暨李海金、黃宗抱、傅文明分別訴請同分局報告同署檢 察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
被告黃禹宸所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄一、二之犯罪事實，業據被告黃禹宸於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見高雄市政府警察
局旗山分局高市警旗分偵字第11170025800號卷〈下稱警一卷 〉第4頁至第10頁；同分局高市警旗分偵字第11171114200號 卷〈下稱警二卷〉第4頁至第5頁）；臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第5409號卷〈下稱偵一卷〉第57頁至第59頁；同署11 1年度偵字第11117號卷〈下稱偵二卷〉第25頁至第26頁；本院 111年度審訴字第460號卷〈下稱院一卷〉第53頁、第80頁、第 88頁、第92頁），並有下列補強證據：
⒈事實欄一部分，核與證人即告訴人李海金、證人即目擊證人 黃立靄於警詢之證述大致相符（見警一卷第11頁至第19頁） ，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、告訴人李海金受傷、現場及機車起火燃燒、車損 照片共38張、監視器錄影畫面擷取照片21張、高雄市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單3份、同分局刑案勘察 報告、勘察採證同意書各1份（見警一卷第21頁至第25頁、 第35頁至第56頁、第58至77頁；偵一卷第23頁至第35頁）、 高雄市政府消防局111年5月6日高市消防調字第11132511100 號函文暨所檢附之火災原因調查鑑定書1份（見偵一卷第81 頁至第153頁）在卷可參，亦有扣案之打火機1個可以佐證。 ⒉事實欄二部分，核與證人即告訴人黃宗抱、傅文明於警詢及 偵查之證述大致相符（見警二卷第6頁至第9頁；偵二卷第22 頁至第25頁），另有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、現場照片8張、高雄市政府警察局槍 枝性能檢測報告表、高雄市政府警察局空氣槍動能初篩報告 表、同分局廣興派出所110報案紀錄單各1份（見警二卷第10 頁至第11頁、第13頁至第28頁）、內政部警政署刑事警察局 111年8月16日刑鑑字第1110078781號鑑定書1份（見偵二卷 第35頁至第36頁）在卷可稽，並有扣案不具殺傷力之瓦斯空 氣手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）可 資佐證。
㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第175條第1項所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意， 亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度 台上字第1719號判決意旨參照）。再按刑法第175條第1項放 火燒燬前2條以外他人所有物罪，係以行為人基於放火燒燬 本條之他人所有物之犯罪故意，並致生公共危險，作為犯罪 構成要件，此屬學理上所稱「具體危險犯」，祇要放火之行 為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然
性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要。 至於此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗及論理法 則，而為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5808號判 決意旨參照）。又刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪 ，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重 ，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所 有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（參考最高法院8 7年度台非字第269號判決意旨）。查被告於上揭時、地，縱 火燃燒告訴人李海金所有之車牌號碼000-000號普通重型機 車，使該機車前、後輪胎部分燒熔，北側車身塑膠部分已燒 失，僅剩骨架，顯然無法騎乘致失其效用，達「燒燬」之程 度；而被告放火現場位於農田前方道路，起火機車傾倒洩漏 易燃之汽油，有火煙竄出、燃燒面積1平方公尺、造成該農 田前方道路水泥路面受燒焦黑變色等情，此有前開火災原因 調查鑑定書、現場照片在卷可證，幸即時通報警消前來滅火 ，始未釀成其他災害，亦即若非及時撲滅，客觀上顯將使火 勢擴大延燒至農田，甚至有波及農田附近黃立靄所有建築物 之可能性，自堪認已致生公共危險。又被告放火燒燬他人所 有之機車，其毀損行為本即為放火行為所包含，故不另論以 毀損罪，一併說明。
㈡按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財 產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護 個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖 為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感 ，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡 害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參 照）。經查，被告以空氣槍頂住告訴人傅文明之額頭，並對 告訴人黃宗抱、傅文明出言恫稱（客語）：「你們要幹什麼 ，如果要吵架，我會開槍。」等語之行為，依社會通念，已 寓有威脅欲加害於他人之生命、身體之意，且扣案之空氣槍 外觀與真實之手槍形似，亦非一般人以目視即可辨識並無殺 傷力之物，自屬對上開告訴人黃宗抱、傅文明生命、身體之 惡害告知，而該當於恐嚇行為無疑。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬 他人所有物罪；就事實欄二所為，係犯同法第305條之恐嚇 危害安全罪。
⒉就事實欄二部分，被告先後以空氣槍頂住告訴人傅文明之額 頭，並出言恫嚇等方式為恐嚇危安犯行，乃是出於一個主觀 犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為 的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯 之一罪。
⒊被告以一上開恐嚇行為，同時危害告訴人黃宗抱、傅文明之 生命、身體安全，係一行為觸犯2個恐嚇危害安全罪，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重 （即恐嚇告訴人傅文明部分）之恐嚇危害安全罪處斷。 ⒋被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第175條第1項之放 火燒燬他人所有物罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑 。」，刑度非輕，然同為放火燒毀他人所有物者，原因動機 不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最 低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀 犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符 合比例原則。本院考量被告放火之行為，雖造成1台機車燒 燬，然因火勢即及撲滅，幸未釀成嚴重災情，所造成財物毀 損程度非鉅，亦無造成他人生命身體危害之情形，且被告犯 後始終坦承犯行，並與告訴人李海金達成調解，業已賠償完 畢，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事撤回訴暨 陳述意見狀各1份在卷可查（見院一卷第35頁、第95頁）， 應認犯後態度良好，某程度已彌補犯罪所生之損害，相較於 其他放火之行為人犯後猶飾詞否認及致他人傷亡之犯罪情節 實屬較輕，再衡被告確實有身心方面之疾病，此有被告提供 之財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院111年7月 1日診斷證明書、門診收據、處方簽等在卷可查（見院一卷 第55至第62頁），綜合上情，本院認以本案情節與放火燒毀 他人所有物罪之法定刑相較，應有情輕法重之憾，致本院認
縱科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，徒生刑罰過 苛之感，是就事實欄一部分，本院依照刑法第59條規定酌減 其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而心生不滿即 引火燃燒告訴人李海金所有之機車，不僅造成他人財產上損 失，更危害社會之公共安全；又以前述方式對告訴人黃宗抱 、傅文明為恐嚇行為，造成告訴人黃宗抱、傅文明心理之畏 懼與不安，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行， 並與告訴人3人均達成調解或和解，此有本院調解筆錄、刑 事陳述狀、刑事撤回訴暨陳述意見狀各1份在卷可參（見本 院111年度審易字第905號卷第45頁至第47頁；院一卷第95頁 )；兼衡被告有精神方面之疾病，該疾病確實會影響其行為 ，目前持續在醫療機構治療中，亦有健保WebIR個人就醫紀 錄查詢資料、上開診斷證明書、門診醫療單據、處方簽各1 份在卷可參（見院一卷第21頁至第23頁）；暨本案犯罪之動 機、手段、情節及所造成之危害程度；末衡被告國中肄業之 智識程度，業太陽能工，沒有人需要扶養、與奶奶同住、未 婚沒有小孩等一切情狀（見院一卷第93頁），分別量處如附 表「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2部分，諭知 如易科罰金之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹 刑章，惟犯後已坦承犯行，並與上開告訴人3人均達成調解 或和解，前已說明，顯見尚知悔悟，相信被告經此偵審程序 及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞；又被告罹患精神 疾病，目前持續在醫療機構治療中，已如前述，其精神狀況 時好時壞、若有就醫治療按時服藥，精神狀況較為穩定，業 據被告及受責付人陳明在卷（見院一卷第54頁、第93頁）， 是相較於使被告入監服刑，更需要的是持續接受治療，規律 就醫及服藥，以穩定其情緒和精神症狀，考量自由刑本有中 斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等諸多 流弊，亦可能使其精神疾病更加惡化，故本院認被告所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告能繼續接受穩定 之治療，爰依刑法第74條第2項第6款規定，諭知被告應於緩 刑期間內至檢察官指定之醫療院所接受精神治療（至實際進 行診療之醫療院所、接受治療之頻率及相關內容則由執行檢 察官指定，並與該醫療院所協調定之），俾提供被告有效且 必要之協助，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於 緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件
緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依 刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履 行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。 ㈦沒收：
扣案之打火機1只、不具殺傷力之瓦斯空氣手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣1個），均為被告所有，分 別供事實欄一、二犯行所用之物，業據被告自承在卷，應依 照刑法第38條第2項前段規定，分別於被告所犯附表編號1、 2「主文及沒收」欄項下宣告沒收。至於未扣案之木棒，雖 亦屬被告所有而供事實欄一犯行所用之物，但本院考量木棒 既未扣案，也非違禁物，且是日常生活所用之物，並無刑法 上沒收之重要性，依照刑法第38條之2第2項不宣告沒收。乙、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告為上開事實欄一燒毀機車之犯行後，告 訴人李海金於農田內工作時見前方道路旁有火光，旋即自工 作之農田內跑出來查看，發覺其上開機車已起火燃燒，遂跑 步前往該農田旁之黃立靄上址住處求助，並請求黃立靄通報 消防隊及報警處理，隨後再返回該農田前方道路旁等待消防 隊及警方之到來。席間，被告則再次騎乘上開電動自行車返 回該農田道路上，並發覺告訴人李海金正在現場，被告竟另 基於傷害之犯意，旋即停車並下車，隨後朝告訴人李海金方 向走去，並先以徒手攻擊告訴人李海金之臉部，後再持其所 有之上開水果刀1把朝告訴人李海金之腿部揮砍，告訴人李 海金因遭毆打及砍傷後，旋即跑步逃離現場，而被告見狀後 仍不善罷甘休，持上開水果刀1把自後追趕告訴人李海金， 後被告見告訴人李海金已受傷並流血倒臥在黃立靄上址住處 門口前，始做罷，隨後即徒步返回該農田道路旁並騎乘前開 電動自行車返回其位於上址住處，告訴人李海金因遭被告之 徒手毆打及持上開水果刀1把揮砍，而受有下巴瘀青、左大 腿開放性傷口等傷害。因認被告此部分所為另涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉 犯刑法第277條第1項傷害等罪，其中之傷害罪部分依刑法第 287條前段之規定須告訴乃論。因被告已與告訴人達成和解 ，告訴人並具狀撤回告訴，有前開電話紀錄查詢表、刑事撤 回訴暨陳述意見狀各1份在卷可參，依照前面之說明，自應
為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 謝怡貞
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一 黃禹宸放火燒燬他人所有之普通重型機車，致生公共危險，處有期徒刑捌月。扣案之打火機壹只沒收。 2 事實欄二 黃禹宸犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力之瓦斯空氣手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣1個）沒收。 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。