臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 汪正章
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2515號），本院判決如下：
主 文
汪正章被訴肇事逃逸部分，無罪；被訴過失傷害部分，公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告汪正章於民國110年9月6日下午9時23分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車) 沿高雄市仁武區中華路快車道由南往北行駛，於行經該路段 與仁林路之交岔路口欲右轉仁林路時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，及應注意車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意禮讓直行車及未使用方向燈提早警示右後方 車輛，即貿然右轉，適陳郁善騎乘車號000-0000號普通重型 機車(下稱系爭機車)沿中華路同向慢車道直行駛至，2車發 生碰撞，致陳郁善受有右側膝部挫傷及擦傷、右側小腿挫傷 、右側踝部挫傷之傷害。詎汪正章於肇事後，未對陳郁善採 取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理，反 基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開現場，因認被告涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段 之肇事逃逸罪嫌云云。
貳、無罪(即肇事逃逸)部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。
二、證據能力之判斷：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照 ）。查本案被告汪正章既經本院認定不能證明犯罪（理由詳 後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述 之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合 先敘明。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸 ，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳郁 善於警詢及偵查中之證述、建仁醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事 故談話紀錄表、行車紀錄器錄影紀錄及擷圖畫面、警員鄭全 佑之職務報告等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其於前揭時間，駕駛系爭小客車沿高雄市仁 武區中華路快車道由南往北行駛，於行經該路段與仁林路之 交岔路口欲右轉仁林路時，適有告訴人騎乘系爭機車沿中華 路同向慢車道直行在被告所駕駛上開自用小客車右後方，2 車於被告在上開交岔路口右轉時發生碰撞，致告訴人因而受 有右側膝部挫傷及擦傷、右側小腿挫傷及右側踝部挫傷等傷
害，而被告於事故發生後，即繼續駕駛系爭小客車往前行駛 離開現場等事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱： 我當時右轉之前有打方向燈，而且現場碰撞聲沒有很大，我 當時並沒有發現有發生碰撞的情形等語(見審交訴卷第37頁) 。經查：
㈠被告於110年9月6日21時23分許，駕駛系爭小客車沿高雄市仁 武區中華路快車道由南往北行駛，於行經該路段與仁林路之 交岔路口欲右轉仁林路時，適有告訴人騎乘系爭機車沿中華 路同向慢車道直行在被告所駕駛上開自用小客車右後方，2 車在被告於上開交岔路口右轉行駛時發生碰撞，告訴人所騎 乘之機車於發生碰撞後並未倒地，而被告在上開交岔路口右 轉行駛後，即繼續駕駛系爭小客車往前行駛離開現場等事實 ，此為被告於本院審理中所不爭執( 見交訴卷第175頁)，並 據證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第9至12頁)，復 有告訴人提出之健仁醫院110年9月6日乙診字第乙000000000 0號乙種診斷證明書（見警卷第13頁）、本案車禍事故之高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第15 頁）、高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 道路交通事故現場圖（見警卷第17至22頁）、告訴人之高雄 市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第 23、24頁）、本案車禍事故現場照片（見警卷第31至33頁） 、行車紀錄器錄影畫面擷圖照片4張（見警卷第35至37頁） 、本院111年10月18日勘驗行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄 暨勘驗擷圖照片（見交訴卷第171、172、179頁至191頁）， 是此部分之事實，應堪認定。
㈡按所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定 實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及 現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚 明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必 要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之 擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之 交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場， 不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求 償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並 確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員 或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得 離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的。 ㈢本案被告並未能預見告訴人有受傷之結果，經查：
⒈證人即告訴人於偵查中陳稱：2車發生碰撞當時，我並沒有人 車倒地，我用右腳撐著機車，但2車碰撞聲滿大聲的等語(見 偵卷第30頁)；由此可知告訴人於2車發生碰撞後，並無人車 倒地之情形，則被告是否有預見告訴人因此受有前述傷害結 果之可能，不免無疑。
⒉復觀之本院勘驗本案行車紀錄器錄影畫面，其勘驗內容略為 ：「
①甲車(即告訴人之機車)從人行道往左轉騎至雙向雙線道路 中接著於快車道往前行駛。
②甲車於快車道準備往左轉，甲車正前方有1臺藍色小客車（ 下稱乙車，即被告之自用小客車）亦左轉彎中。 ③甲車跟著乙車後方往左轉後一直行駛於乙車後方，甲乙2 車均位於快車道。
④甲車往右偏騎至慢車道，繼續往前行駛，位於乙車之右後 方。
⑤乙車繼續於快車道往前行駛中並亮煞車燈減緩速度。 ⑥甲車於慢車道繼續往前行駛，並與乙車距離逐漸縮短。 ⑦乙車亮起右轉方向燈，前方號誌為綠燈，乙車距離車輛停 止線及斑馬線約有2輛汽車車身距離，甲車位於乙車右後 方慢車道上，距離甲車約有1台機車車身距離。 ⑧乙車往右切行駛，其右側車身進入慢車道，甲車加速往前 行駛欲追上乙車，甲車位於乙車右側車身旁，與乙車十分 接近，此時甲車之儀表版顯示「49」，乙車位於慢車道準 備右轉彎，甲車並無減速繼續直行。
⑨乙車持續右轉彎行駛，乙車正越過斑馬線時，甲車有減速 同時儀表版顯示「33」，此時甲車越過車輛停止線且與乙 車距離十分接近，接著乙車右後車尾與甲車左前車頭發生 碰撞，發出一聲「碰」之聲響，但甲車並未倒地，甲車駕 駛人怒罵：「幹你娘勒」。
⑩乙車持續右轉彎行駛，往畫面右方離去，過程中均無停止 或減速。
⑪甲車遭撞後並未倒地，且立刻右轉行駛想追上乙車，此時 乙車已經距離甲車有一段距離。」等節(見交訴卷第171、 172頁)；綜觀前揭勘驗內容，可見被告駕駛系爭小客車在上 開交岔路口右轉行駛之前，已有打右轉方向燈，但告訴人騎 乘系爭機車行駛在被告所駕驶系爭小客車右後方，並仍逐漸 接近被告所駕駛之系爭小客車，並於被告所駕駛之系爭小客 車在該交岔路口右轉行驶時，告訴人之機車仍行駛至被告所 駕駛系爭小客車右侧，因而致2車發生碰撞，但告訴人所騎 乘之機車於2車發生碰撞後並無倒地之情形，且在被告駕駛
系爭小客車右轉後再往前繼續行駛之際，告訴人馬上騎乘系 爭機車亦在該處右轉並往前行駛欲追上被告所駕駛之系爭小 客車等情，要屬明確；核與告訴人前開所陳述之情節大致相 符。
⒊綜此以觀，衡以告訴人之機車於2車發生碰撞後既未倒地，且 告訴人復隨即騎乘機車右轉行駛欲追上被告所駕駛之車輛等 客觀情狀，實難推認被告此時知悉已與告訴人發生車禍事故 、且致告訴人受有傷害之可能。再者，告訴人之機車於2車 發生碰撞後既未倒地，可證雙方撞擊力道非大，且承前告訴 人復隨即騎乘系爭機車右轉行駛欲追上被告所駕駛之車輛， 客觀上亦無任何事證足使被告可資研判告訴人業已受傷之情 狀；故而，自難以據此推認被告對於其肇事後「致人死傷」 之客觀事實存有主觀上之認識。從而，被告辯稱當時不知道 發生碰撞等語，並非無稽。
㈣被告應無肇事逃逸之主觀犯意，經查：
⒈被告不知告訴人於案發當時受有傷勢一節，已如前述，從而 ，本即無從確立被告之在場義務。故而，被告既然不知告訴 人因前開碰撞事故受有傷勢，自然未能思及其離去行為可能 使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險之情形，自難謂被 告具有肇事逃逸之犯意。
⒉再者，參以被告駕駛系爭小客車於上開交岔路口右轉行駛之 際，雖與告訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，然其於完成右 轉行駛動作後，即維持一致速度駕駛系爭小客車往前行駛時 離開，有如前述，並與告訴人之距離逐漸拉遠；因此，無法 遽此推認被告當時確有聽聞碰撞聲響，或據此認定被告知悉 其已肇事，而仍逕自駕車離開現場之事實。
㈤綜此各情及上開相關事證，實難認定被告主觀上知悉或可得 而知有肇事致人受傷之情，或有何肇事逃逸之主觀犯意存在 ；則揆諸上開說明，自難認被告逕行駕車離開本案事故現場 之舉，構成刑法第185 條之4之肇事逃逸罪嫌。五、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告於案發時確知悉其已與告訴人間發生本案 車禍事故而肇事，因而有肇事逃逸之犯意乙情，達到毫無合 理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證 足以證明被告確有公訴人所指之肇事逃逸犯行；則揆諸前揭 法條規定及最高法院判決意旨，既不能證明被告此部分犯罪 ，依法自應為被告無罪之諭知。
叁、公訴不受理（即過失傷害）部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查被告被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人於本院審 理中已達成調解，並據告訴人具狀向本院聲請撤回對被告本 案過失傷害之告訴等情，有本院111年度橋司附民移調字第5 41號調解筆錄及告訴人於111年5月26日提出之撤回告訴暨刑 事陳報狀各1份在卷可按（見交訴卷第45、47、48頁）；則 揆諸前揭說明，就被告被訴過失傷害部分，自應諭知不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 黃英彥
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 周素秋